ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3463/2016

Decizia nr. 3463/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, reclamantele A. SA și B. SA au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Căi Ferate CFR SA, prelungirea termenului de finalizare a lucrărilor de construire efectuate în temeiul Contractului nr. 21 din 15 februarie 2012 privind „Execuția lucrărilor de construcții și instalații (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică) pe Secțiunea 2: Coșlariu-Sighișoara, Tronsonul Sighișoara-Ațel, parte a proiectului Reabilitarea liniei de cale ferată Brașov-Simeria, componentă a Coridorului IV Pan European, pentru circulația trenurilor cu viteză maximă de 160 km/h” cu un număr de 758 de zile calendaristice, la care Antreprenorul este îndreptățit ca urmare a evenimentelor generatoare de întârzieri apărute în perioada 14 martie 2012 - 31 mai 2014 și, pe cale de consecință, stabilirea unei noi scadente pentru obligația reclamantei de finalizare a lucrărilor de construire la data de 13 aprilie 2017.

Totodată, reclamantele au solicitat obligarea beneficiarului la plata costurilor suplimentare suportate de către antreprenor și a despăgubirilor aferente întârzierilor survenite în executarea Contractului, din motive neimputabile, până la data de 31 mai 2014, în cuantum total de 86.662.128,94 (fără TVA).

Prin sentința civilă nr. 1645 din 14 martie 2016, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (1

1

) din Legea nr. 554/2004, în considerarea faptului că pârâta Compania Națională de Căi Ferate CFR SA este o autoritate publică central, iar contractul în discuție are ca obiect sume reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene.

Prin sentința nr. 2854 din 4 octombrie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetentei materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal, și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut, în esență, împrejurarea că, în cauză, contractul a cărui prelungire se solicită a fost atribuit în baza unei proceduri de achiziție publică, fapt care nu a fost contestată de niciuna dintre părți, caz în care a considerat incidența în cauză a prevederilor art. 286 alin. (1) din O.G. nr. 34/2006 modificat prin O.G. nr. 77/2012, text de lege special în raport cu prevederile legii generale ale contenciosului administrativ invocate de prima instanță.

II. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Se reține că în cauză, în raport de dispozițiile art. 133-135 C. proc. civ., există conflict negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, fiind competentă să judece/soluționeze conflictul negativ de competență.

Analizând obiectul cererii de chemare în judecată se reține că acesta vizează aspecte în legătură cu executarea unui contract de achiziție publică, fapt necontestat în cauză.

Nu prezintă relevanță în ceea ce privește stabilirea competenței sursa finanțării, cu atât mai mult cu cât cererea de chemare în judecată nu este în legătură cu acte administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea U.E., indiferent de valoare.

Astfel, nu pot fi incidente dispozițiile art. 10 alin. (1

1

) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată.

Prin urmare, raportul juridic litigios referitor la executarea unui contract de achiziție publică se soluționează în raport cu dispozițiile art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, modificată și completată, potrivit cărora: „Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în prima instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante”.

În raport de aceste dispoziții legale competența materială și teritorială aparține tribunalului din circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.

Cum pârâta Compania Națională de Căi Ferate CFR SA, în calitate de autoritate contractantă/achizitor își are sediul în București și, având în vedere dispozițiile art. 286 alin. (1), modificată și completată, Înalta Curte, conform art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantele A. SA și B.SA, membre ale Asocierii A. - B. Section Sighișoara-Ațel, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Căi Ferate C.F.R. SA, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2016.