ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1842/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate

Prin acțiunea înregistrată la data de 8.09.2015 pe rolul Tribunalului București, reclamantele A. S.A., C., D., E. S.R.L., F. S.A., reprezentate prin A. S.A., au chemat în judecată pe pârât pârâta Compania Națională de Căi Ferate - C.F.R., solicitând instanței să dispună stabilirea unei noi scadențe a obligației de finalizare a Contractului de execuție a lucrărilor de construcții și instalații: Tronson 1: Frontieră - Curtici - Arad - km 614, aferente obiectivului "Reabilitarea liniei de cale ferată Frontieră - Curtici - Simeria, parte componentă a Coridorului IV Pan European pentru circulația trenurilor cu viteză maximă de 160 km/h, Tronson 1: Frontieră - Curtici - Arad - km 614", în data de 21.09.2015; plata de către C.F.R. a sumelor suplimentare suportate de către Asociere, generate de întârzierile survenite în executarea Contractului, din motive neimputabile reclamantelor, în cuantum de 144.642.857 RON (fără a lua în considerare costurile de ajustare a prețurilor datorate indicilor de inflație și de creștere a costurilor cu forța de muncă publicați de I.N.S.).

Prin sentința nr. 1530 din data de 8 martie 2016 Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantele A. S.A., C., D., E. S.R.L., F. S.A. în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Căi Ferate - C.F.R., în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a dispune astfel, instanța a apreciat că pretențiile pe care reclamantele le deduc judecății au ca izvor un contract cu finanțare asigurată din fonduri europene nerambursabile, contract administrativ (act administrativ asimilat) încheiat cu o autoritate publică centrală în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 3 alin. (2) și art. 6 din H.G. nr. 581/1998 privind înființarea C.N.C.F. - C.F.R., iar potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 competența de soluționare revine curții de apel.

Hotărârea celei de-a doua instanțe

Prin sentința nr. 425 din data de 13 februarie 2017 Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantele A. S.A., C., D., E. S.R.L., F. S.A. în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Căi Ferate - C.F.R., în favoarea Tribunalului București, a constatat ivit conflict negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a constatat că reclamantele au solicitat să se dispună stabilirea unei noi scadențe a obligației de finalizare a unui contract de execuție a lucrărilor de construcții și instalații și plata de către pârâtă a unor sume suplimentare suportate în baza aceluiași contract, ce a fost încheiat ca urmare a desfășurării procedurii de achiziție publică prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006.

A apreciat, totodată, că în cauza de față nu sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, întrucât litigiul nu privește finanțarea nerambursabilă din parte Uniunii Europene, ci executarea unui contract de achiziție publică, respectiv aplicarea clauzelor care permit restabilirea echilibrului contractual, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 și competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.

Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Reclamantele din prezenta cauză au învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere de stabilire a unei noi scadențe pentru obligația de finalizare a Contractului de execuție a lucrărilor de construcții și instalații: Tronson 1: Frontieră - Curtici - Arad - km 614, aferente obiectivului "Reabilitarea liniei de cale ferată Frontieră - Curtici - Simeria, parte componentă a Coridorului IV Pan European pentru circulația trenurilor cu viteză maximă de 160 km/h, Tronson 1: Frontieră - Curtici - Arad - km 614" și de obligare a pârâtei la plata sumelor suplimentare suportate în baza aceluiași contract.

Contractul de execuție lucrări menționat, purtând nr. 23 din 15 februarie 2012, este, în mod evident, un contract încheiat urmare derulării unei proceduri de achiziție publică, conform O.U.G. nr. 34/2006.

Dispozițiile art. 286 din actul normativ precizat statuează că "procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante".

În acord cu cele reținute de Curtea de Apel București, Înalta Curte constată că dispozițiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 nu sunt incidente în prezenta cauză, întrucât litigiul nu vizează un contract de finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, ci modalitatea de executare a unui contract de execuție lucrări, încheiat în urma unei proceduri de achiziție publică.

O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data încheierii contractului dintre părți, are caracter de normă specială și derogă de la prevederile generale referitoare la competența instanțelor de contencios administrativ.

Cum pârâta Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A., în calitate de autoritate contractantă/achizitor are sediul în București, în conformitate cu dispozițiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantele reclamantele A. S.A., C., D., E. S.R.L., F. S.A. în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Căi Ferate - C.F.R., în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2017.