ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5338/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5338/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de ordonanță președințială

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, reclamanta I.P. & C.S. a solicitat în principal,

suspendarea executării Deciziei nr. 641/C5/290/294/295 pronunțată de Consiliul

Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 14 martie 2012 în ceea ce

privește anularea în parte a Raportului procedurii de atribuire înregistrat la

autoritatea contractantă la 24 ianuarie 2012 respectiv a mențiunilor privind declararea

ofertei I.P. ca fiind admisibilă și câștigătoare și a actelor subsecvente,

precum și în ceea ce privește refacerea raportului și continuarea procedurii de

atribuire; în subsidiar, suspendarea procedurii de atribuire a executării

contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Execuție de

lucrări de construcții și instalații (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea

electronic) pe secțiunea 2: Coșlariu - Sighișoara, tronsonul Ațel - Micăsasa,

parte a proiectului de „Reabilitarea liniei de cale ferată Brașov - Simeria,

componentă a coridorului IV Pan European, pentru circulația trenurilor cu

viteza maximă de 160 km/h, secțiunea Coșlariu - Sighișoara”, („Procedura de

atribuire Ațel - Micăsasa”); în subsidiar, în măsura în care la data judecării

prezentei cereri, contractul de achiziție publică va fi încheiat, suspendarea

executării contractului de achiziție publică de lucrări în temeiul art. 283

1

din O.U.G. nr. 34/2006, în situația în care acesta va fi încheiat cu un alt

ofertant decât petenta; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată

ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea cererii,

petenta a arătat că în data de 24 ianuarie 2012 a fost înștiințată prin adresa

nr. 18/1/68 din 24 ianuarie 2012 emisă de către C.N.C.F., Direcția Relații

Contractuale, Serviciul Achiziții Publice Europene că oferta depusă de petentă

a fost declarată câștigătoare în cadrul Procedurii de atribuire Ațel -

Micăsasa, în conformitate cu art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006.

A mai arătat că în

data de 3 februarie 2012, SC P.B.G. în calitate de lider al asocierii

P.B.G.W.G. & C.K.H.S.A., clasată pe locul 3 a depus la Consiliul Național

de Soluționare a Contestațiilor contestația înregistrată la 3 februarie 2012,

prin care se solicita anularea Deciziei autorității contractante prin care

oferta asocierii a fost clasată pe locul 3 precum și obligarea Autorității

Contractante la continuare a procedurii de atribuire în sensul reluării

acesteia prin reanalizarea și evaluarea tuturor ofertelor.

Prin Decizia

Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 641/C5/290/294/295 din

14 martie 2012 a fost soluționată contestația contestatoarei cu privire la

Procedura de atribuire Ațel - Micăsasa în sensul respingerii ca neîntemeiată a

cererii de intervenție formulată de către I.P. & C.S. și admiterii în parte

a contestației depusă de către contestatoare și dispunerii anulării în parte a

raportului procedurii de atribuire înregistrat la Autoritatea Contractantă la

24 ianuarie 2012, respectiv a mențiunilor privind declararea ofertei I.P. &

C.S. ca fiind admisibilă și câștigătoare precum și a actelor subsecvente

acesteia, raportul procedurii urmând a fi refăcut în termen de 10 zile conform

celor reținute în motivarea deciziei, după care va continua procedura de atribuire.

Petenta și-a motivat

cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 641/C5/290/294/295 pronunțată

de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, respectiv a procedurii

de atribuire a executării contractului de achiziție publică de lucrări argumentând

că în speță sunt întrunite cerințele legale cu privire la emiterea ordonanței

președințiale prevăzute de art. 581 C. proc. civ., și anume urgența, paguba

iminentă și neprejudecarea fondului.

Prin Decizia nr. 1465

din 30 martie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de I.P.

& C.S.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a apreciat, în esență, că în materia dreptului

administrativ se prevede o procedură specială pentru suspendarea executării

unui act administrativ, respectiv art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, deci nu

se pot folosi instrumente procesuale de drept comun, prevăzute de art. 581 -

582 C. proc. civ., legea specială derogând de la legea generală de drept comun,

chiar și în privința instrumentelor procesuale ce pot fi folosite.

A mai arătat Curtea

că nici O.U.G. nr. 34/2006 nu face referire la instituția prevăzută de art. 581

din C. proc. civ., din dispozițiile primului act normativ nerezultând

posibilitatea utilizării legale a ordonanței președințiale.

Împotriva acestei

hotărâri a formulat recurs petenta I.P. & C.S., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea

recursului se arată că legislația în materia achizițiilor publice nu mai

prevede în forma în vigoare în prezent, nicio procedură de suspendare a

procedurii de atribuire și/sau a Deciziei Consiliului Național de Soluționare a

Contestațiilor reglementată fiind numai procedura de suspendare a contractelor

de achiziției publică.

Potrivit art. 297 din

O.U.G. nr. 34/2006, în măsura în care ordonanța de urgență nu prevede altfel,

sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun.

Prin urmare, aplicând

dreptul comun în materie, calea de atac împotriva ordonanței președințiale

prevăzută de art. 582 din C. proc. civ. este recursul ce trebuie formulat în

termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților în

considerarea celor învederate anterior fiind nelegală mențiunea instanței de

judecată, din dispozitivul sentinței pronunțate, conform căreia sentința ar fi

irevocabilă.

În situația în care

sentința civilă ar fi irevocabilă, conform mențiunii din dispozitivul acesteia,

s-ar încălca dreptul la un proces echitabil, cu două grade de jurisdicție

precum și normele legale la care s-a făcut referire anterior. De asemenea s-ar

încălca dreptul subscrisei la un recurs efectiv și la un control ierarhic

superior.

Pentru toate aceste

motive reclamanta a formulat cerere de ordonanță președințială, arătând

totodată că cererea îndeplinește cerințele legale prevăzute la art. 581 alin.

(1) C. proc. civ. pentru emiterea ordonanței președințiale.

Prin Decizia civilă

pronunțată în prezentul dosar în data de 30 martie 2012, instanța de judecată a

dispus respingerea cererii ca inadmisibilă.

Procedând astfel, instanța

de judecată a considerat, în mod eronat, că cererea de ordonanță președințială

este inadmisibilă, cu încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul

art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Recurenta I.P.

susține admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, dezvoltând

argumente prin care tinde să demonstreze întrunirea cerințelor legale prevăzute

de art. 581 C. proc. civ., cum ar fi caracterul urgent al cererii, iminența

producerii unei pagube, precum și referitor la caracterul vremelnic al măsurii

solicitate prin ordonanța președințială.

În ședința publică

din 21 mai 2013, Înalta Curte a pus în discuția părților admisibilitatea

recursului formulat în cauză.

Asupra excepției

invocate, Înalta Curte reține următoarele:

Cererea de ordonanță

președințială formulată de reclamanta I.P. & C.S. are ca obiect suspendarea

executării Deciziei nr. 641/C5/290/294/295 din data de 14 martie 2012 a

Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Prin decizia

respectivă emitentul acesteia a anulat în parte raportul procedurii de

atribuire înregistrat la autoritatea contractantă C.N.C.F. C.F.R. SA, la 24

ianuarie 2012, respectiv a mențiunilor privind declararea ofertei I.P. &

C.S. ca fiind admisibilă și câștigătoare, precum și a actelor subsecvente.

În subsidiar,

reclamanta a mai solicitat suspendarea procedurii de atribuire a executării

contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „ Execuție lucrări

de construcție și instalații (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronic)

pe secțiunea 2: Coșlariu - Sighișoara, tronsonul Ațel - Micăsasa, parte a

proiectului de „Reabilitare a liniei de cale ferată Brașov - Simeria,

componentă a coridorului IV Pan European,pentru circulația trenurilor cu viteza

maximă de 160 km/h, secțiunea Coșlariu - Sighișoara”, („Procedura de atribuire

Ațel - Micăsasa”).

Tot în subsidiar,

reclamanta a solicitat ca, în măsura în care la data judecării cererii,

contractul de achiziție publică este încheiat, să se dispună suspendarea

executării contractului de achiziție publică, potrivit art. 283

1

din

O.U.G. nr. 34/2006.

Înalta Curte observă

că cererea de ordonanță președințială vizează, în principal, o decizie emisă de

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în baza prevederilor O.U.G.

nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a

contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune

de servicii. În concret, se dispută încheierea unui contract de achiziție

publică cu autoritatea contractantă C.N.C.F. C.F.R. SA.

Conform

reglementărilor din secțiunea a 6-a a ordonanței de urgență mai sus menționată

contestațiile formulate în fața Consiliului Național de Soluționare a

Contestațiilor se soluționează de către acesta prin adoptarea de decizii,

organul administrativ jurisdicțional fiind învestit cu competența de

soluționare pe fond a contestațiilor, dar și cu puterea juridică de a lua

măsuri provizorii cum, este cazul suspendării procedurii de achiziție publică,

în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.

Împotriva deciziei

Consiliului se poate formula plângere, de competența Curții de apel, secția

contencios administrativ și fiscal, așa cum se prevede expres în art. 283 din

O.U.G. nr. 34/2006.

Conform prevederilor

exprese din această ordonanță de urgență, plângerea se soluționează în complet

de 3 judecători, după regulile prevăzute în art. 304

1

C. proc. civ.,

iar hotărârea pronunțată de instanță este definitivă și irevocabilă

[

art. 285 alin. (5)

]

, în aceste litigii

fiind aplicabile dispozițiile secțiunii a 9-a a aceleiași ordonanțe,

referitoare la modul de soluționare a litigiilor ce au ca obiect, în principal,

acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul

procedurii de atribuire a contractelor de achiziție publică. Cu privire la

regulile instituite în secțiunea a 9-a, în art. 283 alin. (3) din ordonanță se

arată explicit că acestea se aplică corespunzător, înțelegându-se prin aceasta

că regulile din respectiva secțiune sunt incidente cu respectarea principiului

consacrat în secțiunea a 8-a, că litigiile în care se atacă deciziile

Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor se judecă după regulile

recursului.

Din cele ce preced se

degajă ideea cu valoare de principiu că, fără excepție, în cazul contestării

deciziilor Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, întotdeauna

procesul se desfășoară potrivit regulilor din secțiunea a 8-a și se judecă după

regulile recursului, iar hotărârea pronunțată este irevocabilă. Fără a antama o

discuție despre admisibilitatea ordonanței președințiale, prematură în faza

discutării admisibilității recursului, după opinia instanței, raționamentul

este perfect valabil și în cazul acțiunilor care au ca obiect măsuri provizorii

împotriva acestor decizii, indiferent de cum sunt denominate astfel de cereri.

Hotărârea

judecătorească atacată cu recurs în prezenta cauză, Decizia civilă nr. 1465 din

30 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a fost judecată în recurs și are caracter irevocabil,

așa cum în mod corect s-a făcut mențiune expresă în dispozitivul acesteia.

Contrar celor

susținute de recurentă, au fost respectate exigențele procesului echitabil,

aceasta având acces efectiv la judecător, prin intermediul cererii formulate,

care a făcut o examinare efectivă a pretențiilor formulate în cadrul acelei

cereri.

Împrejurarea că

cererea așa cum a fost ea formulată, a fost considerată inadmisibilă și

respinsă ca atare de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, nu înseamnă că cerințele art. 6 alin. (1) din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu ar fi fost respectate, soluția

fiind consecința admiterii unei excepții de către instanța de judecată.

De asemenea, contrar

celor susținute în recurs, soluția instanței nu poate fi criticată întemeiat pe

considerentul că partea litigantă care a promovat calea de atac a recursului în

fața instanței supreme nu ar fi beneficiat de un dublu grad de jurisdicție. Ca

regulă generală, în materia contenciosului administrativ și fiscal este

consacrat dublul grad de jurisdicție, dar aceasta nu înseamnă că de la această

regulă nu pot fi reglementate excepții. În ceea ce privește însă materia

reglementată de O.U.G. nr. 34/2006, în privința litigiilor în care sunt

contestate deciziile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, este

totuși asigurat un dublu grad de jurisdicție, chiar dacă primul grad este unul

administrativ jurisdicțional, astfel că este respectată, finalmente, regula

dublului grad de jurisdicție în domeniul contenciosului administrativ.

În raport de cele de

mai sus, Înalta Curte observând că excepția invocată este fondată o va admite

ca atare, și, în consecință, va respinge recursul declarat de I.P. & C.S.

împotriva Deciziei civile nr. 1465 din 30 martie 2012 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Evident, instanța de

control judiciar nu va examina motivele de recurs care vizează alte aspecte

decât caracterul irevocabil al hotărârii atacate, analiza acestora devenind

inutilă în raport de soluția pronunțată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de I.P. & C.S. împotriva Deciziei civile nr. 1465 din 30 martie

2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 21 mai 2013.

Procesat de GGC - AS