ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5338/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta I.P. & C.S. a solicitat în principal, suspendarea executării Deciziei nr. 641/C5/290/294/295 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 14 martie 2012 în ceea ce privește anularea în parte a Raportului procedurii de atribuire înregistrat la autoritatea contractantă la 24 ianuarie 2012 respectiv a mențiunilor privind declararea ofertei I.P.

ca fiind admisibilă și câștigătoare și a actelor subsecvente, precum și în ceea ce privește refacerea raportului și continuarea procedurii de atribuire; în subsidiar, suspendarea procedurii de atribuire a executării contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Execuție de lucrări de construcții și instalații (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronic) pe secțiunea 2: Coșlariu - Sighișoara, tronsonul Ațel - Micăsasa, parte a proiectului de „Reabilitarea liniei de cale ferată Brașov - Simeria, componentă a coridorului IV Pan European, pentru circulația trenurilor cu viteza maximă de 160 km/h, secțiunea Coșlariu - Sighișoara”, („Procedura de atribuire Ațel - Micăsasa”); în subsidiar, în măsura în care la data judecării prezentei cereri, contractul de achiziție publică va fi încheiat, suspendarea executării contractului de achiziție publică de lucrări în temeiul art. 283 1 din O.U.G.

nr. 34/2006, în situația în care acesta va fi încheiat cu un alt ofertant decât petenta; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. În motivarea cererii, petenta a arătat că în data de 24 ianuarie 2012 a fost înștiințată prin adresa nr. 18/1/68 din 24 ianuarie 2012 emisă de către C.N.C.F., Direcția Relații Contractuale, Serviciul Achiziții Publice Europene că oferta depusă de petentă a fost declarată câștigătoare în cadrul Procedurii de atribuire Ațel - Micăsasa, în conformitate cu art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006. A mai arătat că în data de 3 februarie 2012, SC P.B.G. în calitate de lider al asocierii P.B.G.W.G.

& C.K.H.S.A., clasată pe locul 3 a depus la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor contestația înregistrată la 3 februarie 2012, prin care se solicita anularea Deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii a fost clasată pe locul 3 precum și obligarea Autorității Contractante la continuare a procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea și evaluarea tuturor ofertelor. Prin Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 641/C5/290/294/295 din 14 martie 2012 a fost soluționată contestația contestatoarei cu privire la Procedura de atribuire Ațel - Micăsasa în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de intervenție formulată de către I.P.

& C.S. și admiterii în parte a contestației depusă de către contestatoare și dispunerii anulării în parte a raportului procedurii de atribuire înregistrat la Autoritatea Contractantă la 24 ianuarie 2012, respectiv a mențiunilor privind declararea ofertei I.P. & C.S. ca fiind admisibilă și câștigătoare precum și a actelor subsecvente acesteia, raportul procedurii urmând a fi refăcut în termen de 10 zile conform celor reținute în motivarea deciziei, după care va continua procedura de atribuire. Petenta și-a motivat cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 641/C5/290/294/295 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, respectiv a procedurii de atribuire a executării contractului de achiziție publică de lucrări argumentând că în speță sunt întrunite cerințele legale cu privire la emiterea ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 C. proc.

civ., și anume urgența, paguba iminentă și neprejudecarea fondului. Prin Decizia nr. 1465 din 30 martie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de I.P. & C.S. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat, în esență, că în materia dreptului administrativ se prevede o procedură specială pentru suspendarea executării unui act administrativ, respectiv art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, deci nu se pot folosi instrumente procesuale de drept comun, prevăzute de art. 581 - 582 C. proc. civ., legea specială derogând de la legea generală de drept comun, chiar și în privința instrumentelor procesuale ce pot fi folosite.

A mai arătat Curtea că nici O.U.G. nr. 34/2006 nu face referire la instituția prevăzută de art. 581 din C. proc. civ., din dispozițiile primului act normativ nerezultând posibilitatea utilizării legale a ordonanței președințiale. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petenta I.P. & C.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului se arată că legislația în materia achizițiilor publice nu mai prevede în forma în vigoare în prezent, nicio procedură de suspendare a procedurii de atribuire și/sau a Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor reglementată fiind numai procedura de suspendare a contractelor de achiziției publică. Potrivit art. 297 din O.U.G.

nr. 34/2006, în măsura în care ordonanța de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun. Prin urmare, aplicând dreptul comun în materie, calea de atac împotriva ordonanței președințiale prevăzută de art. 582 din C. proc. civ. este recursul ce trebuie formulat în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților în considerarea celor învederate anterior fiind nelegală mențiunea instanței de judecată, din dispozitivul sentinței pronunțate, conform căreia sentința ar fi irevocabilă. În situația în care sentința civilă ar fi irevocabilă, conform mențiunii din dispozitivul acesteia, s-ar încălca dreptul la un proces echitabil, cu două grade de jurisdicție precum și normele legale la care s-a făcut referire anterior.

De asemenea s-ar încălca dreptul subscrisei la un recurs efectiv și la un control ierarhic superior. Pentru toate aceste motive reclamanta a formulat cerere de ordonanță președințială, arătând totodată că cererea îndeplinește cerințele legale prevăzute la art. 581 alin. (1) C. proc. civ. pentru emiterea ordonanței președințiale. Prin Decizia civilă pronunțată în prezentul dosar în data de 30 martie 2012, instanța de judecată a dispus respingerea cererii ca inadmisibilă. Procedând astfel, instanța de judecată a considerat, în mod eronat, că cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă, cu încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ.

Recurenta I.P. susține admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, dezvoltând argumente prin care tinde să demonstreze întrunirea cerințelor legale prevăzute de art. 581 C. proc. civ., cum ar fi caracterul urgent al cererii, iminența producerii unei pagube, precum și referitor la caracterul vremelnic al măsurii solicitate prin ordonanța președințială. În ședința publică din 21 mai 2013, Înalta Curte a pus în discuția părților admisibilitatea recursului formulat în cauză. Asupra excepției invocate, Înalta Curte reține următoarele: Cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta I.P. & C.S. are ca obiect suspendarea executării Deciziei nr. 641/C5/290/294/295 din data de 14 martie 2012 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Prin decizia respectivă emitentul acesteia a anulat în parte raportul procedurii de atribuire înregistrat la autoritatea contractantă C.N.C.F. C.F.R. SA, la 24 ianuarie 2012, respectiv a mențiunilor privind declararea ofertei I.P. & C.S. ca fiind admisibilă și câștigătoare, precum și a actelor subsecvente. În subsidiar, reclamanta a mai solicitat suspendarea procedurii de atribuire a executării contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „ Execuție lucrări de construcție și instalații (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronic) pe secțiunea 2: Coșlariu - Sighișoara, tronsonul Ațel - Micăsasa, parte a proiectului de „Reabilitare a liniei de cale ferată Brașov - Simeria, componentă a coridorului IV Pan European,pentru circulația trenurilor cu viteza maximă de 160 km/h, secțiunea Coșlariu - Sighișoara”, („Procedura de atribuire Ațel - Micăsasa”).

Tot în subsidiar, reclamanta a solicitat ca, în măsura în care la data judecării cererii, contractul de achiziție publică este încheiat, să se dispună suspendarea executării contractului de achiziție publică, potrivit art. 283 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Înalta Curte observă că cererea de ordonanță președințială vizează, în principal, o decizie emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. În concret, se dispută încheierea unui contract de achiziție publică cu autoritatea contractantă C.N.C.F. C.F.R.

SA. Conform reglementărilor din secțiunea a 6-a a ordonanței de urgență mai sus menționată contestațiile formulate în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor se soluționează de către acesta prin adoptarea de decizii, organul administrativ jurisdicțional fiind învestit cu competența de soluționare pe fond a contestațiilor, dar și cu puterea juridică de a lua măsuri provizorii cum, este cazul suspendării procedurii de achiziție publică, în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente. Împotriva deciziei Consiliului se poate formula plângere, de competența Curții de apel, secția contencios administrativ și fiscal, așa cum se prevede expres în art. 283 din O.U.G.

nr. 34/2006. Conform prevederilor exprese din această ordonanță de urgență, plângerea se soluționează în complet de 3 judecători, după regulile prevăzute în art. 304 1 C. proc. civ., iar hotărârea pronunțată de instanță este definitivă și irevocabilă [ art. 285 alin. (5) ] , în aceste litigii fiind aplicabile dispozițiile secțiunii a 9-a a aceleiași ordonanțe, referitoare la modul de soluționare a litigiilor ce au ca obiect, în principal, acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire a contractelor de achiziție publică.

Cu privire la regulile instituite în secțiunea a 9-a, în art. 283 alin. (3) din ordonanță se arată explicit că acestea se aplică corespunzător, înțelegându-se prin aceasta că regulile din respectiva secțiune sunt incidente cu respectarea principiului consacrat în secțiunea a 8-a, că litigiile în care se atacă deciziile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor se judecă după regulile recursului. Din cele ce preced se degajă ideea cu valoare de principiu că, fără excepție, în cazul contestării deciziilor Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, întotdeauna procesul se desfășoară potrivit regulilor din secțiunea a 8-a și se judecă după regulile recursului, iar hotărârea pronunțată este irevocabilă.

Fără a antama o discuție despre admisibilitatea ordonanței președințiale, prematură în faza discutării admisibilității recursului, după opinia instanței, raționamentul este perfect valabil și în cazul acțiunilor care au ca obiect măsuri provizorii împotriva acestor decizii, indiferent de cum sunt denominate astfel de cereri. Hotărârea judecătorească atacată cu recurs în prezenta cauză, Decizia civilă nr. 1465 din 30 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost judecată în recurs și are caracter irevocabil, așa cum în mod corect s-a făcut mențiune expresă în dispozitivul acesteia. Contrar celor susținute de recurentă, au fost respectate exigențele procesului echitabil, aceasta având acces efectiv la judecător, prin intermediul cererii formulate, care a făcut o examinare efectivă a pretențiilor formulate în cadrul acelei cereri.

Împrejurarea că cererea așa cum a fost ea formulată, a fost considerată inadmisibilă și respinsă ca atare de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, nu înseamnă că cerințele art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu ar fi fost respectate, soluția fiind consecința admiterii unei excepții de către instanța de judecată. De asemenea, contrar celor susținute în recurs, soluția instanței nu poate fi criticată întemeiat pe considerentul că partea litigantă care a promovat calea de atac a recursului în fața instanței supreme nu ar fi beneficiat de un dublu grad de jurisdicție. Ca regulă generală, în materia contenciosului administrativ și fiscal este consacrat dublul grad de jurisdicție, dar aceasta nu înseamnă că de la această regulă nu pot fi reglementate excepții.

În ceea ce privește însă materia reglementată de O.U.G. nr. 34/2006, în privința litigiilor în care sunt contestate deciziile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, este totuși asigurat un dublu grad de jurisdicție, chiar dacă primul grad este unul administrativ jurisdicțional, astfel că este respectată, finalmente, regula dublului grad de jurisdicție în domeniul contenciosului administrativ. În raport de cele de mai sus, Înalta Curte observând că excepția invocată este fondată o va admite ca atare, și, în consecință, va respinge recursul declarat de I.P. & C.S. împotriva Deciziei civile nr. 1465 din 30 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Evident, instanța de control judiciar nu va examina motivele de recurs care vizează alte aspecte decât caracterul irevocabil al hotărârii atacate, analiza acestora devenind inutilă în raport de soluția pronunțată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de I.P. & C.S. împotriva Deciziei civile nr. 1465 din 30 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 mai 2013. Procesat de GGC - AS