ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 57/2024

Ședința publică din data de 10 ianuarie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Cluj sub nr. x/2023 din data de 04.04.2022 reclamantul Sindicatul Național Solidaritatea, având ca președinte pe d-nul A., în numele membrilor de sindicat în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Cluj, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Brașov, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Ploiești, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice București, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Iași, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Timișoara, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Craiova,Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Ministerul de Finanțe, și Direcția Generala de Administrare a Marilor Contribuabili, a solicitat următoarele:

- admiterea cererii de chemare în judecata;

- obligarea pârâtelor să calculeze, să stabilească și să plătească reclamanților menționați în tabelul anexat la cererea de chemare în judecata, membrii ai Sindicatului Național Solidaritatea: diferența dintre salariul de baza efectiv achitat și salariul de baza cuvenit la nivelul maxim de salarizare pentru funcții similare aflate în plata în cadrul Direcția Generala a Finanțelor Publice Cluj, Direcția Generala a Finanțelor Publice Brașov, Direcția Generala a Finanțelor Publice Ploiești, Direcția Generala a Finanțelor Publice București, Direcția Generala a Finanțelor Publice Iași, Direcția Generala a Finanțelor Publice Timișoara, Direcția Generala a Finanțelor Publice Galați, Direcția Generala a Finanțelor Publice Craiova, Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Ministerul de Finanțe, Direcția de Administrare a Marilor Contribuabili București, pentru aceeași funcție/grad/treapta/gradatie, cu luarea în considerare a tuturor majorărilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești definitive, începând cu data de 15.10.2019 și până la emiterea deciziilor de stabilire a salariilor la nivel maxim conform legii, sume actualizate cu indicele de inflație, în temeiul Legii 153/2017 și a Deciziei Curții Constituționale nr. 764/2016;

- obligarea pârâtelor să calculeze și să plătească reclamanților dobânda legala calculată asupra sumelor datorate, începând cu data de 15.10.2019 și până la data achitării efective, în temeiul prevederilor O.G. nr. 13/2011;

- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata.

Instanța, la termenul de judecată din data de 04.04. 2023, a disjuns în dosarul nr. x/2022, cererea de chemare în judecată cu privire la membrii de sindicat aflați la pozițiile 66-70 din lista 2 a cererii de chemare în judecată și a format prezentul dosar în care a invocat, din oficiu excepția necompetenței teritoriale, a pus-o în discuția părților și a reținut cauza în pronunțare.

2.1. Hotărârea Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 837 din 6 aprilie 2023,prin sentința civilă nr. 837, pronunțată la data de la 06 aprilie 2023, în dosar nr. x/2023, Tribunalul Cluj a admis excepția necompetenței teritoriale a acestuia, invocată de instanță, din oficiu și, în consecință a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul Sindicatul Național Solidaritatea in contradictoru cu pârâtele Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Cluj, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Brașov, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Ploiești, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice București, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Iași, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Timișoara, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Craiova,Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Ministerul de Finanțe, și Direcția Generala de Administrare a Marilor Contribuabili, cu privire la membrii de sindicat aflați la pozițiile 66-70 din lista 2 a cererii de chemare în judecată, membrii de sindicat care au domiciliul în județul Harghita, în favoarea Tribunalului Harghita.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita la data de 10.05.2023, sub numărul x/2023.

La termenul din data de 18.10.2023, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Harghita în soluționarea cauzei.

2.2. Hotărârea Tribunalului Harghita

Prin sentința civilă nr. 971/2023 din data de 18 octombrie 2023, Tribunalul Harghita a admis la rându-i excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj – secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Harghita a reținut, în esență, că, reclamant este Sindicatul Național Solidaritatea Cluj-Napoca, persoană juridică de drept privat, ce a introdus acțiunea în numele membrilor de sindicat indicați în tabelul existent în dosarul Tribunalului Cluj.

IIConsiderentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește norma de drept aplicabilă situației deduse judecății, din perspectiva competenței teritoriale de soluționare a cauzei.

Înalta Curte reține că acțiunea în contencios administrativ a fost formulată de Sindicatul Național Solidaritatea Cluj Napoca în numele și pentru membrii săi de sindicat, fiind aplicabile, în stabilirea competenței materiale și teritoriale a litigiului, dispozițiile art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, conform cărora "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.

(4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."

Este de observat că acțiunea a fost formulată de Sindicatul Național Solitaritatea Cluj Napoca în numele și pentru membrii de sindicat în calitate de reprezentant al acestora, așadar nu în calitate de reclamant.

Așa cum reiese din conținutul cererii de chemare în judecată, domiciliul membrilor de sindicat din prezenta cerere este în județul Harghita, astfel că instanța competentă este tribunalul de la domiciliul membrilor de sindicat indicați.

Textul de lege menționat instituie o competența teritorială exclusivă, stabilind că, în situația în care reclamant în cauză este o persoană fizică sau juridică de drept privat, instanța competentă este cea de la domiciliul sau sediul reclamantului.

Mai reține Înalta Curte că, dată fiind modificarea legislativă intervenită în privința art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, introdusă prin Legea nr. 212/2018, intrată în vigoare la data de 02 august 2018, respectiv instituirea unei competențe teritoriale exclusive în materia contenciosului administrativ, Decizia RIL nr. 1/2013, invocată de Tribunalul Cluj în hotărârea de declinare a competenței sale, nu mai este aplicabilă, aceasta fiind pronunțată în interpretarea și aplicarea unitară a unor texte de lege ce au fost ulterior modificate de către legiuitor.

În acest context, având în vedere Tabelul anexat de reprezentantul reclamanților depus la dosarul Tribunalului Cluj – reclamanții enumerati la pozițiile 66-70 din lista a 2-a a cererii de chemare în judecată au declarat că au domiciliul în județul Harghita (motiv pentru care instanța a dipus disjungerea cererii de chemare în judecată și formatrea unui nou dosar) Înalta Curte, constatând ca fiind aplicabile în cauză dispozițiile art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, raportat la calitatea Sindicatului Național Solidaritatea Cluj Napoca, de reprezentant al membrilor săi și nu de reclamant, aceștia din urmă fiind cei ce au calitatea de reclamanți în cauză, va stabili competența soluționării litigiului în favoarea Tribunalului Harghita, secția Civilă.

III. Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Harghita – secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Național Solidaritatea și pârâții Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice Cluj, Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice Brașov, Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice Ploiești, Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice București, Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice Iași, Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice Timișoara, Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice Galați, Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice Craiova, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Ministerul de Finanțe, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili în favoarea Tribunalului Harghita, secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 10 ianuarie 2024.