ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 559/2024

Ședința publică din data de 1 februarie 2024 Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei Prin sentința nr. 1520/22.03.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul București – secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul București, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la nulitatea contractului de asociere în participațiune nr. x/07.02.2013, astfel că a respins ca prescrisă cererea de chemare în judecată cu privire la acest capăt de cerere, a respins excepția inadmisibilității cererii având ca obiect constatarea existenței dreptului de proprietate asupra construcțiilor, instalațiilor și îmbunătățirilor, precum și a dreptului de superficie asupra terenului, iar pe fond a respins în rest ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Întreprindere Familială A. în contradictoriu cu pârâții Administrația Comercială Sector 6 și Municipiul București prin Primar, cererea de chemare în judecată având ca obiect solicitarea reclamantei de constatare a caracterului abuziv al unora dintre clauzele contractului de asociere în participațiune nr. x/07.02.2013 încheiat cu Municipiul București și ale actelor adiționale la acesta, a nulității absolute a respectivelor clauze abuzive,

a existenței dreptului său de proprietate asupra construcțiilor, instalațiilor și îmbunătățirilor, precum și a dreptului de superficie asupra terenului aferent. Împotriva acestei sentințe, reclamanta Întreprindere Familială A. a formulat recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a CAF, la data de 10.06.2022, sub același număr de dosar. II.

Soluția instanței de fond 1. Prin încheierea din 25 mai 2023, Curtea de Apel București a respins, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a domnului judecător B. formulată de petenta Întreprindere Familială A.. 2. Prin decizia civilă nr. 1533 din 6 iunie 2023, Curtea de Apel București a admis recursul reclamantei, a casat în parte sentința recurată, mai puțin în ceea ce privește soluția dată excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul București, și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță în limitele casării, menținând în rest sentința, în ceea ce privește soluția dată excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul București. 3. Prin încheierea din 25 septembrie 2023, Curtea de Apel București: - a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 442 C. proc.

civ. invocată de recurenta-reclamantă Întreprindere Familială A.; - a respins în rest ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale; - a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta Întreprindere Familială A.. III. Cererile de recurs Împotriva încheierilor menționate la pct. II.1 și II.3 a declarat recurs recurenta Întreprindere Familială A., prin intermediul a două memorii de recurs, solicitând admiterea recursurilor așa cum au fost formulate. IV. Apărările formulate de intimați 1. Intimata-pârâtă Administrația Comercială Sector 6 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile netimbrării sau insuficientei timbrări și nulității recursului, iar în subsidiar, respingerea recursurilor ca neîntemeiate.

2. Deși legal citat, intimatul-pârât Municipiul București prin Primar General nu a formulat întâmpinare în cauză. V. La termenul de judecată din 1 februarie 2024, în ședință publică, recurenta Întreprindere Familială A. a învederat că renunță la judecata cererilor de recurs declarate împotriva încheierii din 25 mai 2023 și încheierii din 25 septembrie 2023, ambele pronunțate de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. VI. Înalta Curte reține că manifestarea de voință în sensul de a se renunța la judecata recursului reprezintă o desistare, un act de dispoziție al recurentului care nu este supus cenzurii instanței, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc.

civ. De asemenea, potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat: "Achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre." Astfel, în raport cu art. 463 alin. (1) și art. 404 din C. proc. civ., văzând și dispozițiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunța oricând la judecată, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, și având în vedere dispozițiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act la achiesarea recurentei la încheierile recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de achiesarea recurentei Întreprindere Familială A. la încheierea din 25 mai 2023 și încheierea din 25 septembrie 2023, ambele pronunțate de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței. Pronunțată astăzi, 1 februarie 2024.