ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4055/2023

Ședința publică din data de 21 septembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 22.01.2016, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș, a solicitat anularea în parte a Deciziei nr. 234/24.07.2015. Sub aspectul pct. l din decizie a solicitat admiterea contestației în sensul obligării pârâtei la soluționarea în fond a contestației formulate împotriva Raportului de inspecție fiscala x încheiat la data de 30.10.2014, care a stat la baza întocmirii Deciziei de impunere x/30.10.2014 și a Deciziei de impunere nr. x/30.10.2014. Sub aspectul pct. 2 din decizie, a solicitat admiterea contestației și anularea Deciziei sub aspectul soluției înscrise la punctul 2 al contestației, cu consecința admiterii în integralitate a contestației formulate și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 90 din 11 aprilie 2018, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara; a respins acțiunea formulată de către reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, ca fiind pronunțată împotriva unei persoane care nu justifică calitatea procesuală pasivă; a respins acțiunea formulată de către reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar S.C. B., în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș, ca fiind neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 90/11.04.2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2016, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

Prin decizia civilă nr. 906 din 16 februarie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 90 din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal. A casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. x/2016* la data de 13 aprilie 2021.

Prin încheierea de ședință din data de 26.07.2021 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., având în vedere că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul din 23.06.2021.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 66 din 17 februarie 2022, Curtea de Apel Timișoara – secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția perimării. A constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara și Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinței civile nr. 66 din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Timișoara – secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B..

În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. a precizat faptul că în perioada cuprinsă între data promovării cererii de recurs împotriva sentinței civile nr. 90/11.04.2018 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal și data soluționării de către Înalta Curte de Casație și Justiție a acestei cereri, față de A. S.R.L. a fost declanșată procedura de faliment, fiind ridicat dreptul de administrare al domnului C., semnatarul cererii de chemare în judecată.

Menționează recurenta-reclamantă că în rejudecarea dosarului nr. x/2016, instanța de fond nu a efectuat verificări față de starea societății A. S.R.L., lichidatorul judiciar nefiind introdus în cauză, comunicările din dosar fiind realizate la biroul avocatului angajat de fostul administrator special, al cărui mandat a încetat odată cu intrarea societății în faliment.

Totodată susține recurenta-reclamantă că de la înregistrarea dosarului nr. x/2016, pe rolul Curții de Apel Timișoara, nici fostul administrator special C., nici avocatul D. nu au adus la cunoștința lichidatorului stadiul dosarului și nici nu au înaintat acestuia comunicările primite de la instanță, fără ca aceștia să mai dețină dreptul de reprezentare a societății.

În urma verificărilor efectuate pe portalul instanțelor de judecată, lichidatorul judiciar a identificat dosarul nr. x/2016, cât și soluția de perimare pronunțată în data de 17.02.2022, în mod nelegal, fără ca instanța să verifice starea societății A. S.R.L. și să constate faptul că față de aceasta a fost ridicat dreptul de administrare, reprezentarea societății putând fi realizată numai de către lichidatorul judiciar B..

Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și repunerea pe rol a cauzei, cu introducerea în cauză a lichidatorului judiciar B..

Apărările formulate de intimata-pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală

Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Prin sentința nr. 66/17.02.2022, pronunțată de Curtea de Apel Timisoara-Sectia contencios administrativ si fiscal instanța a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara și Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor.

Prin Sentința recurată, Curtea de Apel Timișoara a reținut în mod corect situația de fapt cât și prevederile legale incidente în speță, iar argumentele invocate de recurenta-reclamantă prin cererea de recurs nu pot fi primite.

Instanța a constatat perimată acțiunea formulată de recurenta-reclamantă, având în vedere că aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul din data de 23.06.2021.

La termenul de judecată menționat, instanța de fond a pus în vedere recurentei-reclamante să facă dovada consemnării onorariului provizoriu pentru expertiză, expertiză dispusă conform considerentelor deciziei de casare.

Având în vedere că recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestor dispoziții, prin încheierea pronunțată la termenul din data de 26.07.2021 instanța, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ. a suspendat judecarea cauzei până la îndeplinirea acestei obligații.

Referitor la susținerea recurentei-reclamante potrivit căreia instanța de fond nu a efectuat verificări față de starea societății A. S.R.L., lichidatorul judiciar nefiind introdus în cauză, instanța o apreciază neîntemeiată, întrucât nu era obligația instanței să facă verificări cu privire la starea societății.

De asemenea, faptul că fostul administrator special și avocatul nu au adus la cunoștința lichidatorului stadiul dosarului, asa cum susține recurenta-reclamantă, nu este culpa instanței, recurenta-reclamantă recunoscând că lichidatorul judiciar avea cunoștință că pe rolul Curții de Apel Timisoara-Sectia contencios administrativ si fiscal se află înregistrat dosarul nr. x/2016.

Prin urmare, în mod corect, instanța de fond a constatat perimată acțiunea formulată de recurenta-reclamantă, întrucât de la data la care s-a dispus suspendarea - 26.07.2021 și până la data de 17.02.2022, cauza a stat în nelucrare din vina societății, neefectuăndu-se niciun act de procedură în vederea judecării.

Pentru aceste considerente, văzând că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea perimării, respectiv pricina a rămas în nelucrare timp de 6 luni, și nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, în temeiul art. 420 C. proc. civ., instanța de fond a admis excepția de perimare a acțiunii și a constatat perimată acțiunea.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, instanța va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. împotriva sentinței civile nr. 66 din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Timișoara – secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 21 septembrie 2023.