ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3255/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14.05.2020 pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - C.N.A.I.R. - S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor - Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport, anularea Deciziei 119/21.11.2019, prin care a fost respinsă contestația formulată de C.N.A.I.R. - S.A. împotriva Notei de constatare nr. x/26.09.2019, aferentă contractului "Proiectare și execuție Pasaj Suprateran pe DJ 602 Centură București – Domnești", respectiv prin care a fost aplicată o corecție financiară de 9.155.238,19 RON fără TVA.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 1479 din 22 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea formulată de reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - C.N.A.I.R. - S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor - Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței nr. 1479 din 22 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs recurenta-reclamantă Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. În motivarea recursului arată că Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport din cadrul Ministerului Transportului a constatat că autoritatea contractantă a încălcat prevederile naționale și comunitare în materie de achiziții publice și că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea/aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a Legii nr. 98/2016, ignorând prevederile din H.G. nr. 395/2016, aplicabile în speță. Arată că potrivit documentației de atribuire și a clarificărilor la acestea, ofertanții aveau posibilitatea să modifice lungimile de amplasare, unghiurile de înclinare, dimensiunile podului și informațiilor de amplasare proiect, motiv pentru care ofertanții Asocierea A. - B. - C. S.R.L. - D. S.R.L. și Asocierea E. S.A. - F. S.R.L., declarați admiși, precum și Asocierea G. - H. S.A., Asocierea I. - J., K.., declarați respinși, au prezentat în cadrul Propunerilor tehnice alte modalități de sprijinire a suprastructurilor celor trei obiecte, reducând numărul deschiderilor și completând realizarea sprijinirii fie cu zid de sprijin din beton armat, fie cu pământ armat. Astfel, Propunerea tehnică depusă de către ofertantul declarat câștigător, Asocierea S.C. L. S.R.L. - S.C. M. S.A. - S.C. N. S.R.L., nu este o ofertă alternativă, comisia de evaluare considerând că aceasta îndeplinește în mod corespunzător cerințele beneficarului, în condițiile în care și ceilalți ofertanți au avut pentru racordarea cu terenul a rampelor de urcare și coborâre propuneri diferite față de ce se specifică în Avizul CTE nr. 4393/19.09.2014, nefiind stabilită în cerințele beneficiarului vreo cerință cu privire la sistemul de racordare cu terenul. Referitor la Raportul nr. x/16.01.2017, întocmit de expertul cooptat pentru categoria lucrări de pod, Comisia de evaluare, pentru a se asigura că ofertantul declarat câștigător, respectiv Asocierea S.C. L. S.R.L. - S.C. M. S.A. - S.C. N. S.R.L., va putea realiza lucrarea, în prețul ofertat, precum și pentru realizarea unei analize complexe și aprofundate a propunerii financiare, a decis să coopteze doi experți, unul pentru categoria lucrări de drum și cel de-al doilea pentru categoria lucrări de pod, aceștia având atribuțiile și responsabilitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) și art. 3 din Precizează că expertul cooptat pentru lucrările de drum a prezentat un raport în care se arată sustenabilitatea lucrărilor din această categorie, ofertate de către Asocierea S.C. L. S.R.L. - S.C. M. S.A. - S.C. N. S.R.L., iar expertul cooptat pentru lucrările de pod, așa cum s-a reiese din Raportul nr. x/16.01.2017: "Elaborarea raportului a fost făcută doar în baza art. 3 din decizia nr. 1154 din 05.12.2016, printr-o analiză tehnică comparativă între Proiectul ilustrativ pus la dispoziție de către C.N.A.I.R. S.A., proiect care a stat la baza aprobării indicatorilor tehnico-economici, și a ofertei tehnice a Asocierii S.C. L. S.R.L. și SC. M. S.A.", fără a lua în considerare prevederile art. 2 din decizia de numire a expertului cooptat, prezentând conform raportului: 1. Analiza comparativă, II. Observații privind Caietul de sarcini, III. Concluzii și IV. Recomandări. Arată că nu are cunoștință de motivul pentru care expertul cooptat a făcut paralela cu Proiectul ilustrativ sau de ce s-a raportat doar la Proiectul ilustrativ, și nu s-a raportat și la Cerințele beneficiarului, deși Comisia de evaluare i-a pus la dispoziție toate documentele. Mai arată că, deși expertul cooptat pentru lucrările de pod nu a prezentat o analiză financiară, așa cum se solicita prin decizia de numire, Comisia de evaluare a ținut cont de cele înscrise la Capitolul IV. Recomandări din raportul emis și pentru a se asigura că ofertantul va duce la bun sfârșit lucrarea, Comisia de evaluare a transmis ofertantului solicitările de clarificare din adresa C.N.A.I.R. nr. x/06.02.2017, la care ofertantul a răspuns prin adresa înregistrată la C.N.A.I.R. sub nr. x/09.02.2017, prin care asocierea declarată câștigătoare arăta faptul că, în eventualitatea solicitării de către CTE - C.N.A.I.R. S.A. ca lucrările necesare realizării obiectivului să se facă în conformitate cu soluția avizată în faza SF în CTE - C.NA.N.D.R. S.A., acestea vor fi executate cu încadrarea în prețul ofertat. Astfel, Comisia de evaluare a constatat că prețul ofertat este sustenabil și că propunerea tehnică respectă cerința obligatorie pentru toate structurile, respectiv că este întocmită conform cerințelor documentației de atribuire, puse la dispoziția tuturor celor interesați, nefiind o ofertă alternativă. Mai mult, Comisia de evaluare a avut în vedere și prevederile din Fișa de date a achiziției Secțiunea II, subpct. II. 1.9), că nu vor fi acceptate variante. Comisia de evaluare a declarat oferta admisă, întrucât a prezentat o soluție mixtă oțel - beton pentru suprastructurile celor 3 obiecte, îndeplinind cerințele beneficarului, având în vedere că și ceilalți ofertanți au avut pentru racordarea cu terenul a rampelor de urcare și coborâre propuneri diferite față de ce se specifică în Avizul CTE nr. 4393/19.09.2014, nefiind stabilită prin Cerințele beneficiarului vreo cerință cu privire la sistemul de racordare cu terenul. În susținerea celor arătate, invocă dispozițiile O.U.G. nr. 195/2005, respectiv art. 12 din ordonanță. Consideră că certificatele echivalente se referă la acele documente care pot fi acceptate așa cum sunt la momentul licitației, fără a fi necesară o confirmare ulterioară a acestora pe baza îndeplinirii altor condiții. Susține că participarea ofertanților nu a fost îngrădită, întrucât aceștia puteau prezenta orice alte documente care probau, în mod concludent, îndeplinirea respectivei cerințe. De asemenea, operatorul economic avea posibilitatea, conform Fișei de date, de a prezenta un document care atesta deținerea (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziție) utilajelor, echipamentelor tehnice în realizarea contractului, pentru îndeplinirea criteriului de calificare cu utilaje, care să corespundă normelor tehnice cerute de legislația națională. Precizează că în materie de achiziții publice, autoritatea contractantă/beneficiarul stabilesc specificațiile construcției și condițiile de participare la procedura de achiziție, și nu operatorii economici, care pot doar să solicite, în procedură, lămurirea aspectelor pe care le consideră neclare din anunțul de participare (clarificări). Referitor la punctul 1) din Decizia 119 din 21.11.2019, menționează că analiza propunerilor tehnice și a propunerilor financiare depuse de ofertanți a fost realizată în baza documentelor și a clarificărilor la documentația de atribuire, ținând cont criteriul "prețul cel mai scăzut" și că rezultatul procedurii nu a fost viciat. Referitor la punctul 2) din aceeași decizie, învederează că în speță Comisia de evaluare a solicitat nominalizarea de experți cooptați, iar prin decizia de nominalizare a experțiilor cooptați au fost prevăzute atribuțiile și responsabilitățile acestora, or, Comisia de evaluare, la primirea raportului expertului O., nu a avut observații. Mai arată că, pentru aplicarea corecțiilor, echipa de verificare avea obligația de a analiza exclusiv înscrisurile emise în cadrul procedurilor de achiziție verificate și că prin analizarea și menționarea în Nota de constatare a unor adrese emise de antreprenorul care a semnat contractul, intimatul și-a depășit mandatul încredințat, aplicând corecții financiare prin raportare la înscrisuri care nu au legătură cu procedura de achiziție verificată. În concluzie, arată că instanța de fond în mod greșit și-a bazat motivarea pe o notă de constatare deficitară, deoarece intimatul Ministerul Transporturilor prin DGOIT, pentru a aplica corecția financiară, s-a raportat la înscrisuri ce nu au fost emise în cadrul procedurii de achiziție supuse verificărilor.

Apărările formulate în recurs Intimatul-pârât Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția nulității recursului și susține că recursul este inadmisibil din perspectiva lipsei motivelor de nelegalitate. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, arătând că la Secțiunea II.1.9) din Anunțul de participare, s-a precizat faptul că nu sunt acceptate variante de oferte care să nu fie în concordanță cu Anunțul de participare, iar pe de altă parte, documentația tehnică cuprindea o soluție tehnică recomandată pentru realizarea lucrărilor. Mai mult, prin clarificările formulate în perioada anterioară depunerii ofertelor, autoritatea contractantă a arătat faptul că la întocmirea propunerii tehnice este obligatorie respectarea soluției tehnice recomandate în cadrul studiului de fezabilitate, respectiv că era persmisă doar modificarea unor caracteristici geometrice (lungimi, pante, dimensiuni). Mai arată că prin clarificarea nr. 2, răspuns 2, la documentația de atribuire, autoritatea contractantă a precizat în mod explicit faptul că soluția mixtă metal-beton a stat la baza aprobării indicatorilor tehnico-economici, iar prin clarificarea nr. 34, răspuns 2, cu privire la posibilitatea de optimizare a soluției tehnice, autoritatea contractantă a precizat că trebuie respectată documentația tehnică, aprobată cu Avizul nr. x din 19.09.2014. Susține că, raportat la dispozițiile art. 170 și art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006, ofertantul avea obligația de a elabora oferta în conformitate cu documentația de atribuire, recurenta-reclamantă nerespectând această obligație, astfel că în mod temeinic și legal organele de control i-au aplicat sancțiunea contestată. În ceea ce privește cea de-a doua abatere, arată că autoritatea contractantă a solicitat, la momentul depunerii ofertelor, autorizări de mediu emise de entitățile din România, cerință ce are caracter vădit dicriminatoriu. Astfel, autoritatea contractantă a adus modificări ale elementelor de bază ale caietului de sarcini prin clarificările emise, respectiv a modificat criteriul de selecție din anunțul de participare și a introdus cerințe suplimentare, cu caracter restricțiv și obligatoriu față de cele impuse inițial și, totodată, a arătat că nu acceptă pentru faza de elaborare a ofertei, prezentarea certificatelor echivalente emise de autoritățile altui stat membru UE. În aceste condiții, recurenta-reclamantă a restricționat participarea la procedura de selecție a potențialilor ofertanți, care aveau acces la stație preparare mixturi asfaltice, respectiv stații de betoane, având autorizație de mediu similară din alte țări membre UE. De asemenea, arată că sunt nefondate susținerile recurentei-reclamante în sensul că echipa de control avea obligația de a analiza exclusiv înscrisurile emise în cadrul procedurilor de achiziție verificate, precum și afirmația potrivit căreia echipa de control și-ar fi depășit mandatul încredințat, această din urmă susținere nefiind dezvoltată prin motivele de recurs și nici susținută prin înscrisurile depuse.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 17 noiembrie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 14 iunie 2023, în ședință publică, cu citarea părților.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând legalitatea sentinței recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. În cauză, reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - C.N.A.I.R. - S.A. a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor - Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport, anularea Deciziei 119/21.11.2019, prin care a fost respinsă contestația formulată de C.N.A.I.R. - S.A. împotriva Notei de constatare nr. x/26.09.2019, aferentă contractului "Proiectare și execuție Pasaj Suprateran pe DJ 602 Centură București – Domnești", respectiv prin care a fost aplicată o corecție financiară de 9.155.238,19 RON fără TVA. Prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, iar împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs recurenta-reclamantă Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - C.N.A.I.R. - S.A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Cu titlu prelimar, Înalta Curte constată că asupra excepției nulității recursului, s-a pronunțat la termenul de judecată din 14 iunie 2023, în sensul respingerii acesteia, pentru motivele arătate în practicaua prezentei decizii. Tot cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că prin cererea de recurs nu au fost formulate critici cu privire la nemotivarea Deciziei de soluționare a contestației administrative nr. 119/21.11.2019, acest aspect intrând în puterea de lucru judecat. În ceea ce privește prima abatere reținută de către Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport prin Decizia de soluționare a contestației administrative nr. 119/21.11.2019, Înalta Curte constată că în mod corect s-a apreciat atât de către instanța de fond, cât și de organul de control ce a constatat neregula, că procedura de atribuire a contractului a fost viciată, întrucât oferta declarată câștigătoare nu respecta documentația tehnică aprobată prin avizul CTE nr. 4393/19.09.2014, în sensul că adoptarea soluției mixte metal-beton, recomandată în studiul de fezabilitate, deși era obligatorie, nu a fost respectată, aceasta neputând fi înlocuită cu soluția, optimizată în opinia recurentei-reclamante, de rampe din pământ armat. Sub acest aspect, se impun a fi avute în vedere următoarele prevederi din Ordonanța de urgență nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aplicabilă în raport de data încheierii contractului: "Art. 170: Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire și indică în cuprinsul acesteia care informații din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidențiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Art. 171: Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă." De altfel, chiar clarificările formulate cu privire la Fișa de date, respectiv Caietul de sarcini, au relevat necesitatea respectării prevederilor din documentația de atribuire. Astfel, prin clarificarea nr. 2, răspuns 2, autoritatea contractantă a precizat că soluția mixtă metal-beton a stat la baza aprobării indicatorilor tehnico-economici; prin clarificarea nr. 34, răspuns 2, cu privire la posibilitatea de optimizare a soluției tehnice, autoritatea contractantă a precizat că trebuie respectată documentația tehnică, aprobată cu Avizul nr. x din 19.09.2014; prin clarificările nr. 6 (răspuns 1) și nr. 13 (răspuns 2) se menționează că adoptarea soluției mixte metan-beton, recomandată în studiul de fezabilitate, este obligatorie; prin clarificarea nr. 18 (răspunsurile 2 și 4) se impune condiția respectării cerințelor de proiectare structurală obligatorii, specificate în Subcapitolul 5.6 din Caietul de sarcini, precum și condiția de a nu modifica soluția mixtă a suprastructurii pasajelor; prin clarificarea nr. 71 (răspuns 2) se prevede că propunerea tehnică trebuie să respecte soluția tehnică aprobată prin Avizul. În consecință, se constată că soluția mixtă metal-beton pentru pasajele ce urmau a fi construite reprezintă o cerință obligatorie a documentației de atribuire, câtă vreme aceasta a fost prevăzută ca atare atât în respectiva documentație (respectiv în Caietul de sarcini), a fost avizată în prealabil, fiind, de asemenea, precizată chiar de către autoritatea contractantă prin clarificările formulate în cadrul procedurii desfășurate. În plus, în Secțiunea II.1.9) din Anunțul de participare era specificat în mod expres faptul că nu sunt acceptate variante de oferte care să nu fie în concordanță cu Anunțul de participare. Prin urmare, oferta declarată câștigătoare, a Asocierii S.C. L. S.R.L. și SC. M. S.A., nu respecta ab initio, documentația tehnică, aprobată prin Avizul nr. x din 19.09.2014, respectiv nu îndeplinea în totalitate cerințele minime stabilite prin Caietul de sarcini și completate prin răspunsurile la solicitările de clarificări formulate anterior depunerii ofertelor. În concret, Asocierea S.C. L. S.R.L. și SC. M. S.A., declarată câștigătoare, a prezentat o soluție tehnică modificată față de soluția tehnică recomandată prin documentația de atribuire, în sensul că pasajele prevăzute a fi structuri mixte metal-beton de pe partea stângă a șoselei de centură, sens A1 spre DN 6 în zona CF, au fost înlocuite cu rampe din pământ armat-soluție tip P.. Este adevărat că oferta declarată câștigătoare a fost cea mai mică dintre cele considerate admisibile, acestea din urmă prezentând abateri cu mult mai mari de la cerințele impuse decât în cazul ofertantului declarat câștigător și au avut o valoare mai mare decât a acestuia, astfel cum reiese din Nota de constatare nr. x/26.09.2019, dar un asemenea argument nu este în măsură să valideze alegerea unui ofertant care nu îndeplinea cerințele din documentația de atribuire, justificat de împrejurarea că celelalte oferte depuse respectau într-o măsură chiar mai mică respectiva documentație. Astfel, prima instanță a reținut în mod corect că modificarea solutiei mixte metal – beton este permisă doar antreprenorului, în urma studiilor efectuate în teren la momentul proiectării, respectiv când ofertantul câștigător, antreprenorul, va prezenta proiectul tehnic și că toți participanții la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică erau obligați să respecte prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire și era obligat să țină cont de caracterul obligatoriu al soluției mixte metal-beton din conținutul documentației de atribuire. În ceea ce privește neregula constând în faptul că autoritatea contractanta a modificat unul dintre criteriile de selecție prin clarificările formulate la documentația de atribuire, Înalta Curte constată că și aceasta este justificată. Astfel, prin clarificarea nr. 49 din 05.05.2015, clarificarea nr. 69 din 20.05.2015 și clarificarea nr. 70 din 20.05.2015, autoritatea contractantă a modificat unul dintre criteriile de selecție, impunând obligativitatea prezentării unei autorizații de mediu, eliberate de autoritățile române. Or, o asemenea cerință are caracter restrictiv prin aceea că nu a permis participarea la procedura de selecție a potențialilor ofertanți care aveau acces la stații preparare mixturi asfaltice, respectiv stații de betoane și care dețineau o autorizație de mediu similară, însă din alte țări membre UE. Astfel, potrivit art. 8 din H.G. nr. 925/2006, aplicabil în speță în raport cu data încheierii contractului: "(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit. (2) Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției." De asemenea, în conformitate cu art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006: "(1) Criteriile de calificare și selecție stabilite de către autoritatea contractantă trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. (2) Autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, precum și nivelul cerințelor minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească." Instanța de control judiciar constată că din interpretarea coroborată a textelor de lege de mai sus reiese că cerința din speță este excesivă și din perspectiva faptului că nu poate fi justificată nici prin prima legăturii cu obiectul contractului ori cu complexitatea acestuia și nici nu a fost motivată prin note justificative, fiind prevăzută ulterior întocmirii documentației de atribuire, respectiv direct prin clarificările formulate. Mai mult, clarificările în discuție au fost formulate ca răspuns la solicitările unui operator economic interesat, care a comunicat faptul că dispune de stații mobile pentru prepararea de mixturi asfaltice și de betoane, deținând la acel moment autorizații de mediu acordate de Statul italian. Astfel fiind, consecința inserării acestei noi cerințe a condus la restricționarea participării la procedura de atribuire a contractului pentru operatorii economici interesați, ipoteză în care se conturează încălcarea prevederilor naționale și unionale în materii de achiziții publice, motiv pentru care autoritatea de control a aplicat în mod corect sancțiunea corecției la valoarea cheltuielilor aferente contractului. Prin urmare, aspectele invocate de către recurent prin cererea de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., legalitatea soluției pronunțate fiind confirmată de către instanța de control judiciar, aceasta reflectând interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. împotriva sentinței nr. 1479 din 22 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.