ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3229/2020

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată sub nr. x/2017 la Curtea de Apel București, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene -AMPOSDRU, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Nord Est a solicitat instanței anularea Procesului-verbal nr. x/15.12.2016 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale din cadrul obiectivului convergență, prin care a fost stabilită în sarcina sa o creanță bugetară în cuantum de 26.456,31 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile rezultate din executarea contractului de prestări servicii contabilitate nr. 83/22.02.2010, modificat prin Actul adițional x/01.08.2012, pentru implementarea Proiectului x cu titlul "COMUNact - Comunitate activă pentru ocupare deplină", anularea Deciziei OIR POSDRU Nord - Est nr. 545/13.02.2017 privind soluționarea contestației formulată de reclamantă sub nr. x/16.01.2017, înregistrată la OIRPOSDRU Nord-Est cu nr. 212/18.01.2017, împotriva procesului-verbal de constatare nr. x/15.12.2016, prin care contestația a fost respinsă în totalitate, ca neîntemeiată. De asemenea, a solicitat constatarea caracterului eligibil al sumei de 26.456,31 RON reprezentând cheltuieli cu serviciile de contabilitate solicitate pentru proiectul x cu titlul "COMUNact-Comunitate activă pentru ocupare deplină", astfel cum sunt acestea identificate în Anexa la procesul-verbal contestat.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 4829 din 8 decembrie 2017, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene -AMPOSDRU și Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Nord Est și a anulat procesul-verbal și decizia atacate.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, au declarat recurs pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene și Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Nord Est. Recurentul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene a solicitat admiterea recursului, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ. În susținerea recursului s-a arătat că, prin raportare la situația constatată de către Organismul Intermediar Regional POSDRU Nord Est prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.12.2016, în speța de față s-a produs o "neregulă cu impact financiar", prin care s-a realizat plata unor fonduri ce constituie cheltuieli nejustificate, prejudiciindu-se astfel bugetul european. Recurentul a solicitat instanței de control judiciar ca, în analiza condițiilor, clauzelor și termenilor de încheiere ai Contractului de Finanțare x nr. x/15.03.2012 intervenit între părți, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritate de Management POSDRU pentru implementarea Proiectului intitulat "COMUNact - comunitate activă pentru ocupare deplină", să aibă în vedere jurisprudenta secției de contencios administrativ a înaltei Curți de Casație si Justiție, raportată la iurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE). A invocat în acest sens decizia civilă nr. 3764/27.09.2012 a Înaltei Curți și Decizia nr. 2133/22.05.2015, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2013. Referitor la acțiunea de revenire a Organismului Intermediar Regional POSDRU Nord Est, presupus a fi efectuată cu încălcarea prevederilor art. 31 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011, recurentul a apreciat că în mod corect Organismul Intermediar Regional POSDRU Nord Est a procedat la efectuarea unei verificări documentare și/sau faptice a cazului de suspiciune de neregulă nr. 8647/17.11.2016 înregistrat la autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene care avut scopul de a verifica aspectele menționate în alerta de neregulă nr. 8430/04.11.2016 din care rezultau constatări cu implicații financiare. Astfel, POSDRU nu a încălcat prevederile astfel invocate, respectând întocmai atribuțiile sale prevăzute atât în Contractul de Finanțare x nr. x/15.03.2012, cât și în reglementările în materie atribuite unei autorități cu competențe în gestionarea fondurilor europene nerambursabile. În ceea ce privește înlăturarea neregulii constatate de către Organismul Intermediar Regional POSDRU cu privire la achiziționarea de servicii suplimentare de contabilitate prin Actul Adițional nr. 1/01.08.2012 la Contractul de prestări - servicii de contabilitate nr. 83/22.02.2010, servicii de contabilitate diferite de cele prevăzute inițial prin contract, recurentul a arătat că activitatea de reverificare efectuată de către Organismul Intermediar Regional POSDRU Nord Est a presupus o misiune de control administrativ desfășurată la sediul acestei autorități în perioada 17.11.2016 - 15.12.2016, care a avut la bază verificarea documentelor menționate în Anexa la Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.12.2016, respectiv titlul de creanță, ca urmare a analizării aspectelor consemnate în suspiciunea de neregulă nr. 8647/17.11.2016 întocmită de Organismul Intermediar Regional POSDRU Nord Est în baza alertei de neregulă nr. 8430/04.11.2016 si în condițiile prevederilor art. 21 alin. (26) din Ordonanța de urgentă a Guvernului Nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora. Misiunea de verificare a vizat în special, cheltuielile solicitate la rambursare de Beneficiar și plătite de autoritatea de management Organismul Intermediar Regional POSDRU Nord Est, reprezentând contravaloarea serviciilor de contabilitate analitică care, potrivit Anexei nr. 1 la Contractul de prestări - servicii de contabilitate nr. 83/22.02.2010, demonstrează faptul că pentru servicii diferite de contabilitate sunt plătite tarife diferite, respectiv un tarif lunar și un tarif anual. În speță, la Secțiunea "Tariful" din Anexa nr. 1 la Contract se regăsesc 2 (două) tarife de plată, respectiv un tarif de plată pentru prestări servicii de contabilitate și depunere indicatori, de 200 tei/lună si un tarif de plată pentru bilanțul contabil anual și semestrial, fișele fiscale și întocmirea lor, de 200 tei/an, fapt care contrazice afirmația reclamantei referitoare la contabilitatea analitică care, în opinia sa, nu ar reprezenta tipuri de servicii diferite de contabilitate. Pe de altă parte, din analiza modificărilor aduse prin Actul Adițional nr. 1/01.08.2012 la Contractul de prestări - servicii contabilitate nr. 83/22.02.2010, la art. 1 șe precizează că " ...Tariful serviciilor de contabilitate în cadrul proiectelor... clientul va plăti un tarif de 1700 RON, inclusiv TVA, reprezentând contravaloarea serviciilor de contabilitate analitică...", iar la art. 2 se precizează că " ...Durata prestării serviciilor ... Serviciile de contabilitate prevăzute la art. 1 vor fi contractate pe o durată de 24 de luni...". Or, ținând cont de aspectele prezentate anterior se poate constata că prin completarea adusă de Actul Adițional nr. 1/01.08.2012 sunt achiziționate servicii diferite de cele prevăzute în Contractul de prestări - servicii contabilitate nr. 83/22.02.2010, întrucât se face referire atât la cuantumul tarifului care este prevăzut în sumă fixă pentru serviciile de contabilitate prestate, cât si la durata prestării acestor servicii ca fiind limitată la durata de 24 de luni. În acest context, neregula constată de către echipa de verificare este justificată, având în vedere inclusiv Raportul de Audit de sistem - fotow-up nr. x/04.04.2014 prin care Autoritatea de Audit a menținut evaluarea stadiului de implementare a proiectului și măsura rămasă de implementat din Raportul - fottow-up anterior emis. Instrucțiunea DG AM POSDRU nr. 26/31.08.2010 privind efectuarea achizițiilor publice necesare implementării proiectelor finanțate prin POSDRU 2007 - 2013, prevede la punctul 2, faptul că " achizițiile publice de produse, servicii sau lucrări vor fi efectuate de Liderul de parteneriat (Beneficiar), partenerul național sau de partenerul transnațional atunci când acesta implementează activități în România, în conformitate cu prevederile legislației naționale si comunitare privind achizițiile publice sau, dacă este cazul, în conformitate cu prevederile procedurii descrise în Anexa nr. 1 a prezentei instrucțiuni". La punctul 3 alin. (2) din aceeași instrucțiune, se prevede faptul că "în conformitate cu principiul asumării răspunderii prevăzut ta art. 2 alin. (2) din Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările si completările ulterioare, stabilirea circumstanțelor de încadrare și aplicarea procedurilor de achiziție publică, inclusiv achiziționarea directă, prevăzute în legislația națională și comunitară privind achizițiile publice, intră în responsabilitatea exclusivă a achizitorului (beneficiarului contractului de finanțare sau partenerului acestuiai. In continuare, la alin. (3) textul instrucțiunii menționate face vorbire despre faptul că pentru atribuirea contractelor de achiziție publică care nu intra sub incidența prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Liderul de parteneriat sau partenerul acestuia responsabil pentru realizarea achiziției, are obligația de a asigura o utilizare eficientă a fondurilor în procesul de atribuire, si cu obligativitatea de a descrie obiectul fiecărei achiziții de produse, servicii sau lucrări în sensul dispozițiilor alin. (4). De asemenea, dispozițiile punctului 4 din aceeași instrucțiune precizează faptul că în cazul în care Liderul de parteneriat (Beneficiarul) și/sau Partenerul acestuia nu sunt autorități contractante în sensul prevederilor art. 8 și nu îndeplinesc cumulativ condițiile prevăzute la art. 9 lit. c) sau lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, aceștia au dreptul să opteze între respectarea prevederilor legislației naționale privind achizițiile publice sau aplicarea procedurii descrise în Anexa nr. 1 a prezentei instrucțiuni, opțiune care va fi păstrată pe toată durata implementării proiectului. În plus, potrivit punctului 14 din instrucțiune, beneficiarii contractelor finanțate prin POSDRU 2007 - 2013 și/sau partenerii acestora, care la data aprobării prezentei instrucțiuni au în desfășurare proceduri de achiziție vor finaliza procedurile respective în baza reglementărilor care au stat la baza inițierii respectivelor proceduri de achiziție publică. Or, în contextul acestor dispoziții, reclamanta ar fi trebuit să respecte și să aplice în mod responsabil legislația existentă în materia achizițiilor publice, indiferent de pretinsul său statut care ar excede prevederilor art. 8 și de neîndeplinire cumulativă a condițiilor prevăzute la art. 9 lit. c) sau lit. d) din Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 34/2006. Cu privire la temeiul de drept reținut în titlul de creanță de către Organismul Intermediar Regional Nord Est referitor la declararea ca neeligibile a cheltuielilor aferente serviciilor de contabilitate, respectiv stabilirea unei creanțe bugetare în sumă de 26.456.13 RON reținută în sarcina reclamantei, recurentul a arăta că la capitolul introductiv din Anexa nr. 1 la Instrucțiunea DG AM POSDRU nr. 26/31.08.2010, intitulată "Informații Generale", se precizează faptul că "atribuirea contractelor încheiate în scopul implementării proiectelor finanțate prin POSDRU 2007 - 2013 trebuie să se conformeze regulilor stabilite în prezenta procedură, iar în cazul nerespectării acestora, cheltuiala aferentă pentru acțiunile în discuție nu este eligibilă pentru rambursarea cheltuielilor din Fondul Social European și din fonduri de la bugetul de stat, motiv pentru care autoritatea de manasement POSDRU (în cazul de față Organismul intermediar regional), va efectua verificări ulterioare asupra modului în care beneficiarii proiectelor finanțate prin acest program au respectat aceste reguli pentru atribuirea contractelor de achiziție respective". Din capitolul intitulat "proceduri pentru efectuarea achizițiilor" regăsit în cadrul aceleași Anexe la instrucțiune, rezultă că achizitorul are obligația să atribuie contractul de achiziție publică, în cazul de față contractul de servicii de prestări - servicii de contabilitate, necesar pentru implementarea proiectului finanțat prin POSDRU, prin aplicarea procedurilor deschise, respectiv prin procedura competitivă sau prin procedura de cercetare a pieței - studiu de piață. În timp ce procedurile deschise sunt proceduri de atribuire a contractelor de achiziție produse, servicii sau lucrări, la care un operator economic interesat are dreptul de a depune ofertă, prin procedura de cercetare a pieței, cum este în cazul de față, achizitorul are dreptul să utilizeze această procedură când atribuie un contract de servicii a cărui valoare estimată, conform Capitolului 2, Secțiunea a 2-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, fără TVA, este mai mică sau egală cu echivalentul în RON a 15.000 euro, situație în care achizitorul are obligația să aleagă cea mai bună ofertă care corespunde cerințelor minime, sau caracteristicilor de natură tehnică a acestora în specificațiile tehnice. Totodată, se interzice achizitorului divizarea unui contract în mai multe contracte de valoare mică în vederea încadrării acestora sub pragurile peste care este obligatorie aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006, sau procedura competitivă. În acest sens, achizitorul nu trebuie să aplice procedurile deschise anterior menționate, decât în anumite situații pe care Anexa nr. 1 la instrucțiune le prezintă în clar. În ceea ce privește documentele achiziției prezentate de intimata - reclamantă pentru susținerea principiului managementului financiar riguros, constatate de către Organismul Intermediar regional POSDRU Nord Est ca fiind insuficiente să justifice achiziția de servicii suplimentare de contabilitate, recurentul a precizat că din Raportul de Audit de sistem - fotow-up nr. x/04.04.2014, prin care Autoritatea de Audit a menținut evaluarea stadiului de implementare a proiectului și măsura rămasă de implementat din Raportul - foilow-up anterior emis, a reieșit faptul ca: "din analiza efectuată de auditor rezultă că, deși au fost aprobate cererile de rambursare finale depuse de Beneficiar în cadrul proiectelor cod SMIS 43378, cod SMIS 43337 și cod SMIS 43912, în cazul cheltuielilor efectuate pentru serviciile de contabilitate solicitate pentru perioada de derulare a proiectelor, nu au fost prezentate documente justificative adecvate și nu a fost efectuată o analiză corespunzătoare a justificării acestora, având în vedere respectarea principiului managementului financiar riguros". Recurentul a susținut că A. S.R.L. nu a prezentat documente justificative adecvate și nu a fost efectuată o analiză corespunzătoare a justificării acestora, sub aspectul respectării principiului managementului financiar riguros, în conformitate cu regulile prevăzute în secțiunea a 2-a a capitolului II din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, întrucât nu a stabilit dacă serviciile suplimentare de contabilitate analitică se încadrează în pragurile valorice prevăzute la art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, pentru o eventuală reanalizare a achiziției directe, după caz, precum și faptul că în vederea estimării corecte a valorii contractului/achiziției, în calitate de autoritate contractantă nu a luat în considerare scopul și necesitățile pe care urmează să și le acopere prin realizarea achiziției respective. Cu privire la presupusa nerespectare a reglementărilor prevăzute de legiuitor referitoare la stabilirea corecțiilor financiare aplicabile de către Organismul Intermediar Regional POSDRU Nord Est, în sensul că orientările privind aceste corecții ar trebui să fie aplicate în primul rând în cazul unor nereguli care constituie încălcări ale normelor în materie de achiziții publice, recurentul a arătat că, prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/15.12.2016 criticat, Organismul Intermediar Regional POSDRU a reținut în "motivele de fapt" expuse la pct. 6, faptul că prin modificarea adusă de Actul Adițional nr. 1/01.08.2012 (a Contractul de prestări - servicii nr. x/22.02.2010, Beneficiarul a achiziționat servicii de contabilitate diferite de cele prevăzute inițial prin contract, făcând referire în acest sens și la cuantumul tarifului care anterior era prevăzut în sumă fixă, pentru fiecare dintre cele 3 (trei) contracte de finanțare, dar și la durata prestării serviciilor ulterior achiziționate ca fiind limitată la o durată de 24 de luni. Întrucât cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condițiile stabilite de Hotărârea de Guvern nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și completările ulterioare, de Ordinul ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului finanțelor publice nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a Listei de cheltuieli eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin POSDRU 2007 - 2013, de Ordinul nr. 501/5253/2003, de Ghidul Solicitantului - "Condiții Generale și Specifice" -, de Contractul de Finanțare încheiat între părți, respectiv de legislația națională și comunitară în vigoare, A. S.R.L. a încălcat atât dispozițiile art. 4 din Contractul de Finanțare x/15.03.2012 raportat la dispozițiile art. 2 alin. (1) din Hotărârea de Guvern nr. 759/2007, cât și prevederile de la Capitolul 6 lit. d) din Anexa nr. 1 la Instrucțiunea DG AM POSDRU nr. 26/31.08.2010. Totodată, recurentul a susținut că pentru achiziționarea serviciilor suplimentare de contabilitate analitică, prin Actul Adițional nr. 1/01.08.2012 la Contractul de prestări - servicii de contabilitate nr. 83/22.02.2010, A. S.R.L. nu a respectat în mod cumulativ cele trei condiții prevăzute de art. 221 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 și, pe cale de consecință, nu intră sub incidența prevederilor menționate. Sub aspectul anulării celor două acte administrative criticate, potrivit dispozițiilor Ordinului MMFES nr. 600/23.09.2008 privind Acordurile de delegare de funcții pentru implementarea Programului Operațional Sectorial "Dezvoltarea resurselor Umane 2007 - 2013", cu modificările și completările ulterioare aduse prin acte adiționale, coroborat cu prevederile art. 20 alin. (4) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare, proiectul menționat se află în gestiunea Organismului Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Nord Est, sens în care ministerul pârât nu poate face demersuri în vederii anulării actelor administrative criticate întrucât, entitatea care le-a emis și care poate interveni efectiv asupra lor în vederea anulării, suspendării sau modificării, după caz, este Organismul Intermediar Regional POSDRU -Regiunea Nord Est, singura entitate în măsură să procedeze în acest sens. În ceea ce privește incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., recurentul a susținut că nemotivarea unei hotărâri judecătorești echivalează practic cu soluționarea procesului fără a intra în fondul acțiunii, de natură prin urmare să justifice casarea cu trimitere spre rejudecare, în temeiul prevederilor art. 498 alin. (2) C. proc. civ., în condițiile în care prima instanță s-a limitat să analizeze legalitatea și temeinicia actelor administrative emise de către Organismul Intemediar regional POSDRU Regiunea Nord Est numai prin raportare la argumentele intimatei - reclamante, reținând în considerentele sentinței ca fiind relevante, doar propriile sale aprecieri. Recurentul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Nord Est a fomulat recurs pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 și 8 din C. proc. civ. În susținerea recursului, s-a arătat că cererea de chemare în garanție în cauză este admisibilă în temeiul art. 72 alin. (1) din C. proc. civ., în condițiile în care dacă ar cădea în pretenție în cauză, ar avea dreptul să se îndrepte în temeiul Legii nr. 554/2004 împotriva chematei în garanție cu acțiune în regres în anularea rapoartelor de audit în cauză și în despăgubiri materiale și/sau morale prev. de art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004. În susținerea cererii de chemare în garanție, recurentul a invocat inter alia și principiul statului de drept sub aspectul supremației puterii dreptului asupra dreptului puterii consacrat în paragrafele 2 și 4 din preambulul TUE coroborate cu art. 2 din TUE și cu art. 67 alin. (1) din TFUE. Pentru evitarea aplicării în cazul în speță a sancțiunilor penale prev. de art. 64 din Legea 94/1992 și a sesizării penale prev. de pct. 540. lit. a) din Anexa la Hot. 155/2014 a Plenului Curții de Conturi, în mod automat și fără marjă de apreciere, în directa aplicare a "recomandărilor" imperative din raportul de audit de sistem nr. x/04.04.2014 și din raportul de audit follow-up nr. 52188/AP/19.12.2014, ale Curții de Conturi chemată în garanție, recurenta a emis în mod automat, nemaifiind necesară nicio reverificare, decizia și procesul-verbal - acte administrative deduse judecății pendinte. Sub aceste aspecte, susmenționatele rapoarte de audit fiind înscrisuri autentice în sensul art. 269 din C. proc. civ., fac deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea lor ca false, cu privire la constatarea neregulilor deduse judecății pendinte, făcute personal de către semnatarii acestor rapoarte. Mai mult decât atât, "recomandările" imperative din susmenționatele rapoarte de audit constituie "constatări cu implicații financiare sau cu posibile implicații financiare" în sensul art. 2 alin. (1), lit. x) din O.U.G. nr. 66/2011 și, deci, sunt incidente în cazul în speță. Art. 53 coroborat cu art. 21 alin. (2) si (4) si cu art. 18 din O.U.G. nr. 66/2011 și care coroborate cu art. 64 din Legea nr. 94/1992 au caracter special și, deci, derogatoriu de la art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 pe care în mod greșit pretinde a se întemeia în drept inter alia, sentința recurată. În plus, rapoartele de audit în cauză constituie acte administrative în sensul art. 24 coroborat cu art. 58, alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, coroborat cu art. 2 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 554/2004, pe care intimata-reclamanta a înțeles a nu le ataca în contencios administrativ astfel cum îi dă dreptul art. 1, alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și înscrisuri autentice în sensul art. 269 din C. proc. civ. și, în consecință, datele cuprinse în acestea constituie "date suplimentare" în sensul art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011. Toate aceste temeiuri juridice sunt suficiente pentru legalitatea emiterii deciziei și a procesului-verbal deduse judecății pendinte chiar dacă la data de 17.04.2014, prin raportul de verificare preliminar nr. x, recurentul a clasat suspiciunea de neregulă în cauză, însă ulterior a fost emis de către Curtea de Conturi raportul de audit follow-up nr. 52188/AP/19.12.2014, prin care s-a insistat de către intimata chemată în garanție în obligarea subscrisului la emiterea deciziei și a procesului-verbal deduse judecății pendinte. În cazul contrar, al neemiterii de către recurent a deciziei și a procesului-verbal deduse judecății pendinte, s-ar fi impus promovarea de către Curtea de Conturi a sesizării penale prev. de pct. 540 lit. a) din Anexa la Hotărârea nr. 155/2014 a Plenului C. de Conturi, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 64 din Legea nr. 94/1992. Recurentul a criticat și soluționarea cauzei prin excepția de la cap. 6, alin. (5), lit. d) din Instrucțiunea 26/2010 a AM POSDRU. Din textul acestei norme pretinse ca temei de drept, rezultă că aceasta se referă la o excepție (fiind așadar, de strictă interpretare) și anume la suplimentarea achizițiilor subsecvente contractelor de finanțare prin POSDRU, nu la suplimentarea artificială, în frauda legii, a unei achiziții anterioare obținerii finanțării prin POSDRU, cu un act adițional nr. x subsecvent atât contractului inițial la care se raportează (contractul prestări servicii contabilitate nr. x/22.02.2010), cât și următoarelor 3 contracte de finanțare nerambursabilă: x (cod SMIS: 43337); x (cod SMIS: 43912) și resp., x (cod SMIS: 43378). Așadar, actul juridic subsecvent contractelor de finanțare în cauză este actul adițional și nu contractul inițial în integralitatea sa. În altă ordine de idei în mod eronat s-a luat în considerare defalcat, raportat la valoarea fiecărui proiect cu finanțare nerambursabilă prin POSDRU, că prin actul adițional nr. x la contractul prestări servicii contabilitate nr. x/22.02.2010 s-ar fi respectat legislația în vigoare. Or, întregul susmenționat act adițional la contract prestări servicii contabilitate este finanțat prin POSDRU chiar dacă în executarea a trei contracte de finanțare nerambursabilă (adică prin trei proiecte) distincte. Așadar, analiza bunei gestiuni financiare, adică a legalității, regularității, eficienței, economicității și eficacității cheltuielilor declarate neeligibile prin procesul-verbal în cauză s-a efectuat raportat la întreaga valoare a contractului prestări servicii contabilitate și la modificarea acestuia prin act adițional.

Apărările intimatelor Intimatele Curtea de Conturi a României și A. S.R.L. au depus întâmpinări prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare. Intimata-reclamantă A. S.R.L. a supus controlului de legalitate Decizia OIR POSDRU Nord - Est nr. 545/13.02.2017 privind soluționarea contestației formulate împotriva Procesului-verbal nr. x/15.12.2016 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, precum și acest din urmă act administrativ. La data de 15.03.2012 între Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale (MMFPS), Direcția Generală Autoritatea de Management pentru programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" (AM POSDRU), în calitate de ordonator principal de credite, pe de o parte și S.C. A. S.R.L., în calitate de beneficiar, pe de altă parte, a intervenit Contractul de Finanțare x nr. x/15.03.2012, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritatea de Management POSDRU pentru implementarea Proiectului intitulat "COMUNact - comunitate activă pentru ocupare deplină". Prin Raportul de audit de sistem nr. x/04.04.2014, referitor la cheltuielile externalizate de reclamantă cu serviciile de contabilitate solicitate la rambursare în cadrul Proiectului x nr. E89612/CR/15.03.2012, în baza contractului de prestări servicii contabilitate nr. 83/22.02.2010, modificat prin Actul adițional nr. x/01.08.2012, la data de 10.04.2014, a fost întocmită prima Suspiciune de neregulă nr. 5330/10.04.2014 și Raportul de verificare preliminară nr. x/17.04.2014 prin care se menționează că ... "suspiciunea de neregulă a fost clasată în baza documentelor justificative referitoare la contractul nr. x/22.02.2010, modificat prin Actul adițional nr. x/01.08.2012". Corecția financiară nu a fost aplicată contractului, deoarece acesta a fost încheiat anterior semnării contractului de finanțare." La data de 15.12.2016, după finalizarea implementării proiectului și rambursarea integrală a cheltuielilor aprobate la finanțare pentru implementarea acestuia, printre care și cheltuielile cu serviciile de contabilitate aferente documentelor Proiectului, pârâta OIR POSDRU Regiunea Nord-Est revine asupra aceleiași suspiciuni de neregulă referitoare la contractul de prestări servicii contabilitate nr. 83/22.02.2010, modificat prin Actul adițional nr. x/01.08.2012, reia controlul și, în baza verificărilor efectuate asupra acelorași documente justificative, emite procesul-verbal de neregulă nr. x/15.12.2016 prin care stabilește în sarcina reclamantei o creanță bugetară în cuantum de 26.456,31 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile rezultate din executarea contractului de prestări servicii contabilitate nr. 83/22.02.2010, modificat prin Actul adițional x/01.08.2012, pentru implementarea Proiectului x, adică întreaga contravaloare a serviciilor de contabilitate prestate pe întreaga durată a Proiectului. Este nefondată critica recurentului Ministerul Fondurilor Europene privind aplicarea greșită de către instanța de fond a prevederilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011. Potrivit dispozițiilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011, activitatea de control poate fi reluată dacă înăuntrul termenului de prescripție apar alte date suplimentare, care se poate finaliza prin emiterea unui nou proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare sau notă de constatare a neregulilor și de aplicare a corecțiilor financiare. În speță, suspiciunea de neregulă care a stat la baza activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, ce face obiectul cauzei de față, a vizat exact aceleași aspecte evaluate de Autoritătea de Audit nr. 52188/AP/19.12.2014 prin care s-a reținut că în cazul cheltuielilor pentru servicii de contabilitate a fost întocmită suspiciunea de neregulă nr. 5330/10.04.2014, finalizată prin Raportul de verificare preliminară nr. x/17.04.2014 care consemnează că aceasta a fost clasată chiar în baza documentelor justificative referitoare la contractul nr. x/22.02.2010, modificat prin Actul adițional nr. x/01.08.2012, decizia fiind de neaplicare a unei corecții financiare asupra contractului deoarece acesta a fost încheiat anterior semnării contractului de finanțare. Potrivit art. 14 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, "Datele suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor, prevăzute la art. 31 alin. (1) din ordonanță, sunt cuprinse, fără a se limita la acestea: în sesizări, în rapoarte de control/audit interne sau externe ori în hotărâri definitive și irevocabile pronunțate de instanțele judecătorești, primite de către autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene după data emiterii Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare inițial". Datele suplimentare se referă la elemente noi, necunoscute la data efectuării verificărilor, la erori de calcul care influențează rezultatele acestora. Instanța de recurs reține, în acord cu judecătorul fondului, că pârâții nu au dovedit date suplimentare necunoscute la data clasării suspiciunii de neregulă nr. 5330/10.04.2014, clasată prin raportul de verificare preliminară nr. 5922/17.04.2014, prin motivele de recurs invocate cu privire la acest aspect, ministerul pârât rezumându-se la a cita prevederile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 și la a preciza că s-au respectat prevederile legale în materie precum și atribuțiile sale prevăzute în Contractul de Finanțare x nr. x/15.03.2012. Susținerile recurentului pârât privind faptul că a avut dreptul de a relua verificările ca urmare a recomandărilor autorității de audit nu sunt de natură să conducă la o altă concluzie și să înlăture aplicabilitatea dispozițiilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011. În ceea ce privește incidența prevederilor Instrucțiunii AMPOSDRU nr. 26/2010 privind efectuarea achizițiilor publice, conform art. 2 din Instrucțiuni, achizițiile de produse, servicii sau lucrări sunt supuse procedurilor descrise doar în măsura în care depășesc pragurile valorice menționate în tabelul nr. 1 din actul normativ. Or, valoarea achiziției nu se încadrează în niciuna dintre aceste valori, astfel încât să fie necesar aplicarea acestor dispozițiilor legale incidente. Din moment ce nu există vreo obligație în sensul respectării procedurii prevăzute în Instrucțiuni, nu se poate reține contractarea serviciilor cu încălcarea vreunei dispoziții. Nu pot fi primite nici susținerile recurentului MFE în sensul că A. S.R.L. nu a prezentat documente justificative adecvate și nu a fost efectuată o analiză corespunzătoare a justificării acestora, sub aspectul respectării principiului managementului financiar riguros. Așa cum în mod corect a apreciat judecătorul fondului, situarea pragului valoric al contractului nr. x/2010, astfel cum a fost suplimentat prin Actul adițional nr. x/2012, sub nivelul echivalentului în RON al pragului de 15.000 euro, a permis atribuirea contractului în mod direct, pe baza unor documente justificative, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006. În ceea ce privește motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că nici acest motiv de casare nu este incident în cauză. Înalta Curte a arătat constant în jurisprudența sa că dispozițiile legale mai sus menționate, raportate la cele ale art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., impun cerința ca hotărârea să cuprindă motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția și cele pentru care s-au admis și, respectiv, s-au înlăturat cererile părților. Or, hotărârea recurată cuprinde în mod evident argumentele pe care s-a întemeiat soluția de respingere a cererii de chemare în judecată cu care a fost învestită curtea de apel, chiar dacă soluția și argumentarea o nemulțumesc pe recurentă, nefiind identificate nici "motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei" pentru a se putea reține incidența motivului de casare invocat. Nefondate sunt și criticile recurentului pârât Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – Regiunea Nord Est referitor referitoare la soluția de respingere a cererii de chemare în garanție a Curții de Conturi a României - Autoritatea de Audit. Instanța de recurs reține că potrivit art. 72 alin. (1) din C. proc. civ., partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri. În condițiile în care instanța nu a fost învestită cu o acțiune în anularea unui act emis de Curtea de Conturi-Autoritatea de Audit sau a unui act prin care să fie valorificate constatările unei misiuni de audit de sistem, această instituție nu poate fi obligată la plata unei cereri de despăgubiri potrivit art. 72 C. proc. civ. În sfârșit, nu pot fi primite nici suținerile recurentului pârât OIR POSDRU Regiunea Nord Est potrivit cărora în ipoteza neemiterii de către recurent a deciziei și a procesului-verbal contestate, s-ar fi impus promovarea de către Curtea de Conturi a sesizării penale prev. de pct. 540 lit. a) din Anexa la Hotărârea nr. 155/2014 a Plenului Curții de Conturi, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 64 din Legea nr. 94/1992. Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (5) din Legea nr. 94/1992 și pct. 487 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea nr. 130/2010 a Plenului Curții de Conturi a României și publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 832/13 decembrie 2010 (în vigoare la data efectuării misiunii de audit de sistem), Autoritatea de Audit are competența să emită recomandări, nu însă și măsuri pentru înlăturarea deficiențelor constatate. Contrar susținerilor recurentului pârât, emiterea procesului-verbal și a deciziei de soluționarea a contestație nu au fost determinate de conținutul și efectele raportului de audit emis de Autoritatea de Audit din cadrul Curții de Conturi. Actele administrative contestate au fost emise ca urmare a controlului propriu efectuat de către structurile Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, având efecte directe și nemijlocite asupra reclamantei, în sarcina căruia au fost stabilite anumite obligații. Față de împrejurările de fapt și de drept expuse, Înalta Curte constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale la situația de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, motiv pentru care nu se impune casarea sentinței recurate.

Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond, urmând să respingă recursurile ca nefondate.