Ulus împotriva Turciei

Publicat la 27 noiembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 39613/19 Ahmet Tulga ULUS împotriva lui Türkiye depusă la 17 iulie 2019 comunicată la 8 noiembrie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la anularea pașaportului reclamantului în urma concediării postului său de profesor la Universitatea Hacettepe prin decretul legislativ nr. 672 publicat la 1 septembrie 2016. A interzis un recurs în fața instanței administrative pentru anularea notării administrative care îl împiedică să obțină un nou pașaport pe sistemul de cerere de pașapoarte. Instanțele administrative și-au respins acțiunea și obiecția. Curtea Constituțională a declarat cererea individuală inadmisibilă. Referindu-se, în special, la imposibilitatea pentru el de a participa la reuniuni în străinătate organizate de asociații profesionale internaționale, reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza anulării pașaportului său și a incapacității sale de a obține un nou pașaport.

A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție prin anularea pașaportului său și incapacitatea sa de a obține un nou pașaport? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (compare, mutadistis mutandis Telek și alții c. Türkiye, nos. 66763/17 și altele 2 §§ 101-128, 21 martie 2023)?

Published on 27 November 2023

SECOND SECTION

Application no. 39613/19 Ahmet Tulga ULUS against Türkiye lodged on 17 July 2019 communicated on 8 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the cancellation of the applicant’s passport following his dismissal from his post as professor at Hacettepe University by Legislative Decree no. 672 published on 1 September 2016. He brought an action before the administrative court for the annulment of the administrative note preventing him from obtaining a new passport on the Passport Application System. The administrative courts dismissed his action and objection. The Constitutional Court declared his individual application inadmissible. Referring, in particular, to the impossibility for him to attend meetings abroad organised by international professional associations, the applicant complained of a violation of Article 8 of the Convention on account of the cancellation of his passport and his inability to obtain a new passport.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention by the cancellation of his passport and his inability to obtain a new passport? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (compare, mutadis mutandis , Telek and Others v. Türkiye , nos. 66763/17 and 2 others, §§ 101-128, 21 March 2023)?