SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 39613/19 Ahmet Tulga ULUS împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Jovan Ilievski, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 39613/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 iulie 2019 de către un național turc, dl Ahmet Tulga Ulus („reclamantul”), care s-a născut în 1967, locuiește în Ankara, și a fost reprezentat de dl H.T. Ulus, avocat practicant la Ankara; decizia de a notifica plângerea privind dreptul de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor în acel moment, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și să declare plângerile în temeiul articolelor 3, 4, 7 și 17 din Convenție inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la anularea pașaportului reclamantului în urma concedierii de la postul său de președinte la Universitatea Hacettepe în conformitate cu decretul legislativ nr. 672 din 1 septembrie 2016. În momentul material, reclamantul a fost președinte la Universitatea Hacettepe. Reclamantul a fost respins de la postul său la Universitatea Hacettepe în conformitate cu art. 2 din decretul legislativ nr. 672, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2016. În conformitate cu art. 2 § 2 din decret, pașaportul său a fost anulat la 7 septembrie 2016 și a fost adăugat un bilet administrativ în dosarul pașaportului său pentru a-l împiedica să obțină un nou pașaport. El a introdus o acțiune în Curtea de Administrație solicitând îndepărtarea notei administrative adăugate la înregistrarea pașaportului său. La 30 octombrie 2017 Tribunalul Administrativ al 11-lea Ankara a respins cazul reclamantului. La 17 ianuarie 2018, un recurs depus de reclamant împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea Administrativă Regională Ankara. La 28 februarie 2018, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională. În formularul său de cerere individuală prezentat Curtea Constituțională, reclamantul a susținut că, datorită notării administrative adăugate la dosarul pașaportului său, el nu a putut să meargă la Bruxelles pentru a da o prelegere pe care a fost invitat să-l dea, el nu a putut participa la o reuniune a Societății Europene pentru Chirurgia Cardiovasculară și Endovasculară (“ESCVS”) la Atena, în ciuda faptului că a fost secretar asociat și membru al Comitetului Executiv ESCVS, și a fost incapabil de a participa la numeroase reuniuni internaționale și prezentări academice organizate în străinătate. Pe baza acestor acuzații, el s-a plâns că dreptul său la libertatea de circulație în temeiul articolului 23 din Constituția turcă a fost încălcat. La 11 februarie 2019, Curtea Constituțională a examinat plângerile reclamantului în temeiul unei presupuse încălcare a libertății de circulație și a considerat că plângerea este inadmisibilă din motive de incompatibilitate ratione materiae cu dispozițiile Constituției. În fața acestei instanțe, reclamantul a susținut că dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție și dreptul său la libertatea de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție au fost încălcate din cauza anulării pașaportului său și a incapacității sale de a obține un nou pașaport ca urmare a notării administrative adăugate la dosarul pașaportului său. EVALUAREA TRIBUNALULUI A declarat încălcarea articolului 8 din Convenție Guvernul a susținut o obiecție preliminară a faptului că reclamantul nu a formulat nici o plângere cu privire la presupusa încălcare a dreptului de a respecta viața sa privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție în formularul său de cerere individuală prezentat Curții Constituționale. Acestea au remarcat faptul că plângerile reclamantului în formularul de cerere individuală se referă la acuzațiile potrivit căreia libertatea sa de circulație a fost limitată și au susținut că plângerea sa în temeiul articolului 8 ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). 11. Curtea reiterează, în special, că, în temeiul jurisprudenței sale, nu este întotdeauna necesar ca convenția să fie formulată în mod explicit în cadrul procedurilor interne, cu condiția ca plângerea să fie formulată „cel puțin în substanță”. Aceasta înseamnă că un reclamant trebuie să pună argumente juridice la același efect sau similar pe baza dreptului intern, pentru a oferi instanțelor naționale posibilitatea de a remedia presupusa încălcare. Cu toate acestea, după cum se prevede în jurisprudența Curții, să se ofere într-adevăr unui stat contractant posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusa încălcare necesită să se țină seama nu numai de fapte, ci și de argumentele juridice ale reclamantului în scopul de a determina dacă plângerea prezentată Curții a fost, într-adevăr, formulată înainte, în fond, în fața autorităților interne. Aceasta se datorează faptului că „ar fi contrar caracterului subsidiar al mecanismului Convenției dacă un solicitant, ignorand un posibil argument al Convenției, ar putea să se bazeze pe un alt motiv în fața autorităților naționale pentru a contesta o măsură impugnată, dar apoi ar depune o cerere în fața Curții pe baza argumentului Convenției” (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 117, 20 martie 2018, și Hanan v. Germania [GC], nr. 4871/16, § 148, 16 februarie 2021]. Prin urmare, pentru a epuiza în mod corespunzător căile de recurs interne, nu este suficientă faptul că o încălcare a Convenției este „evidențială” din cauza cazului sau din observațiile reclamantului. Mai degrabă, reclamantul trebuie să se plângă că un anumit act sau omisiune implică o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, într-un mod care nu ar trebui să se îndoiască că aceeași plângere care a fost ulterior depusă Curții a fost, într-adevăr, ridicată la nivel intern (a se vedea, în contextul epuizării recoursurilor interne, Farzaliyev c. Azerbaidjan, nr. 29620/07, § 55, 28 mai 2020 și Durukan și Birol v. Türkiye , nos . 14879/20 și 13440/21, § 39, 3 octombrie 2023; și, de asemenea, Grosam v. Republica Cehă [GC] , nr. 19750/13 , § 90, 1 iunie 2023 și Fu Quan, s.r.o. v. Republica Cehă [GC] , nr. 24827/14, § 145, 1 iunie 2023 . 12. În acest caz, Curtea observă că, în formularul său de cerere individuală prezentat Curții Constituționale, reclamantul a susținut că nu a putut participa la seminare profesionale și la reuniuni internaționale organizate în străinătate din cauza notării administrative adăugate în dosarul pașaportului său și s-a plâns de încălcarea dreptului său la libertate de circulație garantat în temeiul articolului 23 din Constituția turcă (a se vedea Tribunalul Constituțional a examinat plângerea reclamantului numai în cadrul dreptului la libertate de circulație și a considerat că reclamația este inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae Prin urmare, Tribunalul consideră că reclamantul nu a formulat în mod corespunzător o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție în fața Curții Constituționale 14. Rezultă că obiecția guvernului trebuie menținută și că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la libertatea de circulație în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția din cauza anulării pașaportului său și a incapacității sale de a obține un nou pașaport. 16. Curtea constată că, având în vedere că Türkiye nu a ratificat Protocolul nr. 4, această plângere este incompatibilă ratione personae În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 2 octombrie 2025. Dorothee von Arnim Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului
Application no. 39613/19
Ahmet Tulga ULUS
against Türkiye
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9
September 2025 as a Committee composed of:
Tim Eicke
, President
,
Jovan Ilievski,
Oddný Mjöll Arnardóttir
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 39613/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 July 2019 by a Turkish national, Mr Ahmet Tulga Ulus (“the applicant”), who was born in
1967, lives in Ankara, and was represented by Mr H.T. Ulus, a lawyer practising in Ankara;
the decision to give notice of the complaint concerning the right to respect for private life under Article 8 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr
Hacı
Ali
Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the complaints under Articles 3, 4, 7 and 17 of the Convention inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the cancellation of the applicant’s passport following his dismissal from his post as a lecturer at Hacettepe University pursuant to Legislative Decree no. 672 of 1
September 2016.
2.
At the material time, the applicant was a lecturer at Hacettepe University.
3.
The applicant was dismissed from his post at Hacettepe University in accordance with Article 2 of Legislative Decree
no. 672, which entered into force on 1 September 2016. Pursuant to Article 2 § 2 of the Decree, his passport was cancelled on 7 September 2016 and an administrative note was added to his passport record to prevent him from obtaining a new passport.
4.
He brought an action in the Administrative Court requesting that the administrative note added to his passport record be removed. On 30
October
2017 the Ankara 11th Administrative Court dismissed the applicant’s case. On 17
January 2018 an appeal lodged by the applicant against that decision was rejected by the Ankara Regional Administrative Court.
5
.
On 28
February 2018 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court. In his individual application form submitted to the Constitutional Court, the applicant claimed that, owing to the administrative note added to his passport record, he had been unable to go to Brussels to give a lecture that he had been invited to give, he had been unable to attend a meeting of the European Society for Cardiovascular and Endovascular Surgery (“ESCVS”) in Athens despite being the Associate Secretary and a member of the ESCVS Executive Committee, and he had been unable to attend many international meetings and academic presentations organised abroad. On the basis of those allegations, he complained that his right to freedom of movement under Article 23 of the Turkish Constitution had been violated.
6.
On 11
February 2019 the Constitutional Court examined the applicant’s complaints under the head of an alleged violation of the freedom of movement and found the complaint to be inadmissible on the grounds of incompatibility
ratione materiae
with the provisions of the Constitution.
7.
Before this Court, the applicant submitted that his right to respect for his private and family life under Article 8 of the Convention and his right to freedom of movement under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention had been violated on account of the cancellation of his passport and his inability to obtain a new passport as a result of the administrative note added to his passport record.
Alleged violation of Article 8 of the Convention
8.
The Government raised a preliminary objection that the applicant had not raised any complaints concerning the alleged violation of the right to respect for his private and family life under Article 8 of the Convention in his individual application form submitted to the Constitutional Court. They noted that the applicant’s complaints in the individual application form related to allegations that his freedom of movement had been restricted, and argued that his complaint under Article 8 should therefore be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
9.
The applicant did not submit any arguments in that regard.
10.
The general principles concerning the exhaustion of domestic remedies have been summarised in
Vučković and Others v.
Serbia
((preliminary objection) [GC], nos.
17153/11
and 29 others, §§
69-77, 25
March 2014).
11.
The Court reiterates, in particular, that under its case-law it is not always necessary for the Convention to be explicitly raised in domestic proceedings provided that the complaint is raised “at least in substance”. This means that an applicant must raise legal arguments to the same or like effect on the basis of domestic law, in order to give the national courts the opportunity to redress the alleged breach. However, as the Court’s case-law bears out, to genuinely afford a Contracting State the opportunity to prevent or redress the alleged violation requires taking into account not only the facts but also the applicant’s legal arguments for the purposes of determining whether the complaint submitted to the Court has indeed been raised beforehand, in substance, before the domestic authorities. That is because “it would be contrary to the subsidiary character of the Convention machinery if an applicant, ignoring a possible Convention argument, could rely on some other ground before the national authorities for challenging an impugned measure, but then lodge an application before the Court on the basis of the Convention argument” (
see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, § 117, 20 March 2018, and
Hanan v.
Germany
[GC], no. 4871/16, § 148, 16 February 2021). Therefore, in order to duly exhaust domestic remedies, it is not sufficient that a violation of the Convention is “evident” from the facts of the case or the applicant’s submissions. Rather, the applicant must complain that a certain act or omission entailed a violation of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto, in a manner which should leave no doubt that the same complaint that was subsequently submitted to the Court had indeed been raised at the domestic level (see, in the context of exhaustion of domestic remedies,
Farzaliyev v.
Azerbaijan
, no.
29620/07, §
55, 28 May 2020, and
Durukan and Birol v.
Türkiye
, nos.
14879/20 and 13440/21, § 39, 3
October 2023; and also
Grosam v.
the Czech Republic
[GC], no.
19750/13, § 90, 1
June 2023; and
Fu Quan, s.r.o. v.
the Czech Republic
[GC], no. 24827/14, §
145, 1 June 2023).
12.
In the present case, the Court observes that in his individual application form submitted to the Constitutional Court, the applicant argued that he had been unable to attend professional seminars and international meetings organised abroad on account of the administrative note added to his passport record, and complained of a violation of his right to freedom of movement guaranteed under Article 23 of the Turkish Constitution (see
paragraph 5 above). The Constitutional Court examined the applicant’s complaint only within the scope of the right to freedom of movement and found the complaint to be inadmissible as being incompatible
ratione
materiae
with the provisions of the Constitution. It did not consider that the applicant had raised, and did not examine, any complaints concerning an alleged violation of the applicant’s right to respect for his private life.
13.
Therefore, the Court considers that the applicant did not properly raise a complaint under Article 8 of the Convention before the Constitutional Court.
14.
It follows that the Government’s objection must be upheld and that this complaint must be rejected in accordance with Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
Alleged violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention
15.
The applicant complained of a breach of his right to freedom of movement within the meaning of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention on account of the cancellation of his passport and his inability to obtain a new passport.
16.
The Court notes that, given that Türkiye has not ratified Protocol
No.
4, this complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and the Protocols thereto (compare
De
Saedeleer v. Belgium
, no. 27535/04, §§ 68-69, 24 July 2007). Accordingly, this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 October 2025.
Dorothee von Arnim
Tim Eicke
Deputy Registrar
President