ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1382/2024

Ședința publică din data de 08 martie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oradea la data de 25.05.2023, sub nr. x/2023, petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției seria x nr. x x/28.04.2023, susținând, în esență, că echipamentul de cântărit autovehicule din Vama Borș era defect, nu a depășit masa maximă admisă nici totală, nici pe diferite osii.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Oradea – secția Civilă

Prin sentința civilă nr. 3849 de la data de 12 septembrie 2023, Judecătoria Oradea – secția Civilă a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Oradea și a declinat soluționarea cauzei formulate de petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, cu sediul în Cluj Napoca, în favoarea Judecătoriei Beclean.

Pentru a pronunța această soluție, în esență, judecătoria a reținut că, potrivit prevederilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, dispoziții care stabilesc o competență exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale, o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Beclean

Prin sentința civilă nr. 1354 de la data de 12 decembrie 2023, Judecătoria Beclean a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria x nr. x x, întocmit la data de 28.04.2023, de către CNAIR S.A. – DRDP Cluj – Agenția de Control și Încasare ACI Borș II, în favoarea Judecătoriei Oradea.

A constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Beclean și Judecătoria Oradea, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, a reținut că, în raport cu locul săvârșirii contravenției, respectiv punctul de trecere a frontierei Borș II PTF, jud. Bihor (potrivit mențiunilor din actul constatator), și cu dispozițiile art. 62 din O.G. nr. 43/1997 raportat la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, și având în vedere că locul săvârșirii contravenției este în raza de competență a Judecătoriei Oradea (în procesul-verbal contestat fiind făcută de altfel mențiunea că plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția), petenta înregistrând plângerea la Judecătoria Oradea, instanța a constatat că nu este competentă teritorial în soluționarea cauzei.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Analizând conflictul negativ de competență, în raport de hotărârile pronunțate, de înscrisurile aflate la dosarul cauzei și de normele de drept aplicabile, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Oradea – secția Civilă, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între instanțele sesizate îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza în raport de obiectul dedus judecății, respectiv plângere împotriva unui proces –verbal de contravenție.

În speță, reclamantul a formulat plângere contravențională împotriva procesului–verbal de contravenție seria x nr. x x/28.04.2023, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Înalta Curte va proceda, în vederea stabilirii competenței teritoriale de soluționare a cauzei, la analiza cuprinsului actului administrativ contestat în cauză și a temeiurilor de drept care au fost reținute de agentul constatator la momentul emiterii acestuia.

Astfel, analizând cuprinsul procesului–verbal de contravenție seria x nr. x x/28.04.2023, Înalta Curte reține că acesta a fost emis în temeiul art. 41 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997, petenta fiind sancționată pentru depășiri de masa totală și pe axe față de cele autorizate prin autorizația specială de transport.

Așadar, față de motivul care a condus la sancționarea contravențională a petentei, Înalta Curte reține incidența în cauză a dispozițiilor legale de la art. 62 din O.G. nr. 43/1997 care statuează că "prevederile art. 61 se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare", și a celor de la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 forma în vigoare la data sesizării instanței care prevăd că "(1) Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul." .

Prin urmare, față de împrejurarea că norma de drept conferă petentei posibilitatea de a alege între două instanțe deopotrivă competente a soluționa cauza, respectiv instanța de la locul săvârșirii faptei(care potrivit procesului – verbal de contravenție este Judecătoria Oradea deoarece contravenția a fost constatată pe raza teritorială a acestei instanțe) și instanța de la domiciliul sau sediul contravenientului, iar petenta a ales să depună plângerea la Judecătoria Oradea, această din urmă instanță nu ar fi putut să-și decline competența în favoarea Judecătoriei Beclean.

În acest context, întrucât Judecătoria Beclean nu a fost sesizată de petentă, iar intimata nu a invocat excepția de necompetență teritorială, fiind eronat reținut de către Judecătoria Oradea temeiul de drept al emiterii procesului – verbal de contravenție, respectiv încălcarea art. 41 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, Înalta Curte apreciază că revine Judecătoriei Oradea – secția civilă competența teritorială pentru a soluționa cauza.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Oradea, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. și pe intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri-DRDP Cluj în favoarea Judecătoriei Oradea – secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 8 martie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.