ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1/2024

Ședința publică din data de 9 ianuarie 2024

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 15.10.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții MINISTRUL ENERGIEI, MINISTERUL ENERGIEI-PRIN REPREZENTANT LEGAL MINISTRUL ENERGIEI B. și C., în temeiul art. 8 alin. (1), (15) și 18 din Legea nr. 554/2004 a solicitat anularea actelor administrative: a) Ordinul Ministrului Energiei nr. 1099/11.10.2021 privind încetarea de drept a contractului individual de muncă - în cazul pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare, a domnului A. - director general al Centrului Național de Management al Apei Grele; b) Ordinul Ministrului Energiei nr. 1112/13.10.2021 privind exercitarea cu caracter temporar a funcției contractuale de conducere vacante de director general gr. II la Centrul Național de Management al Apei Grele, de către domnul C., începând cu data de 14.10.2021.

S-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 suspendarea executării Ordinelor nr. 1099/11.10.2021 și nr. 1112/13.10.2021 până la soluționarea definitivă a prezentei cauze și pe cale de consecință, repunerea (reîncadrarea), de îndată, a reclamantului în funcția de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, precum și repunerea sa în toate drepturile aferente acestei funcții, deținute anterior conform C.I.M. nr. 4/11.12.2018;

- în temeiul art. 8 alin. (1) raportat la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anularea Ordinelor nr. 1099/11.10.2021 și nr. 1112/13.10.2021 și repunerea (reîncadrarea) reclamantului în funcția de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, cu toate drepturile aferente acestei funcții;

- în temeiul art. 8 alin. (1) rap. la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, obligarea pârâților Ministerul Energiei și Ministrul Energiei să plătească reclamantului, în integralitate, despăgubiri materiale reprezentând drepturile salariate aferente funcției de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, începând cu data de 11.10.2020 și până la reintegrarea efectivă a reclamantului în funcția de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, sumele urmând a fi indexate cu indicele de inflație;

- în temeiul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 rap. la art. 3 alin. (2) și art. 6 teza a II-a din O.G. nr. 13/2001 și la art. 1535 C. civ., obligarea pârâților Ministerul Energiei și Ministrul Energiei la plata de daune moratorii, constând în dobânda legală aferentă daunelor materiale solicitate;

- în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., obligarea pârâților Ministerul Energiei și Ministrul Energiei la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.

Prin sentința nr. 291 din 25.10.2021, Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul x/2021 a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Ministrului Energiei și a lipsei calității procesuale active a reclamantului și a admis cererea de suspendare a Ordinelor nr. 1099/11.10.2021 și nr. 1112/13.10.2021 emise de către Ministrul Energiei, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții MINISTRUL ENERGIEI, MINISTERUL ENERGIEI - prin reprezentant legal MINISTRUL ENERGIEI B. și C., până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.

Prin sentința nr. 2 din 06.12.2021, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 291 din 25.10.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții MINISTRUL ENERGIEI, MINISTERUL ENERGIEI - prin reprezentant legal MINISTRUL ENERGIEI B. și C. și a dispus completarea dispozitivului în sensul obligării pârâților la plata către reclamant a sumei de 2000 RON reprezentând onorariu de avocat, respingând cererea de reducere a onorariului.

Prin încheierea din 06.12.2021 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Centrului Național de Management al Apei Grele.

Prin sentința nr. 68 din 14 martie 2022, Curtea de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C.N.M.A.G; a admis acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții MINISTRUL ENERGIEI, MINISTERUL ENERGIEI - prin reprezentant legal MINISTRUL ENERGIEI B. și C.; a anulat Ordinele nr. 1099/11.10.2021 și nr. 1112/13.10.2021 emise de Ministrul Energiei și a dispus reîncadrarea reclamantului în funcția deținută anterior; a obligat pârâții să plătească reclamantului despăgubiri materiale reprezentând drepturile salariale aferente funcției deținute începând cu 11.10.2021 și până la 25.10.2021, sume ce vor fi indexate cu indicele de inflație la care se va adăuga dobânda legală.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Energiei și Ministrul Energiei, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 3 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Recursurile au fost înregistrate separat în cadrul dosului nr. 1310/54/2021 având ca obiect sentința nr. 68 din 14.03.2022n pronunțată de Curtea de Apel Craiova dar motivele de casare sunt identice, în consecință Curtea le va analiza prin considerente comune ambelor recursuri.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.

Se invocă faptul că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.

În cadrul acestui motiv de casare se invocă nelegala compunere a completului de judecată în raport de obiectul litigiului dedus judecății, obiect care se circumscrie unui litigiu de muncă soluționat în mod nelegal de un complet de fond, cu încălcarea normelor de procedură care stabilesc alcătuirea instanței.

Se invocă faptul că în cauză în ceea ce privește competența materială de soluționare a cauzei nu erau incidente dispozițiile Legii nr. 554/2004, competența revenind instanței specializate în materia conflictelor de muncă, fiind incidente dispozițiile art. 269 și 278(2) din Codul muncii.

Raportat la acest motiv de casare față de invocarea greșită calificării a naturi juridice a litigiului se invocă și incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 3 C. proc. civ., respectiv încălcarea competenței de ordine publică a instanței specializate în litigiile de muncă.

Se solicită în cadrul acestui motiv admiterea și casarea sentinței atacate trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Mehedinți – secția de litigii de muncă – complet specializat.

În raport de dispozițiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ. se invocă încălcarea unor norme de procedură, respectiv a dispozițiilor art. 425 alin. 1 lit. b) C. proc. civ. care privesc obligativitatea motivării hotărârii dispuse – respectiv a considerentelor care trebuie să conțină argumentele ambelor părți.

Se arată că prima instanță a încălcat dispozițiile art. 425 lit. b) C. proc. civ. deoarece motivarea cuprinde doar argumentele reclamantului și ale CNMAG, fără referire la argumentele celorlalți pârâți.

În raport de acest motiv de casare se invocă nulitatea hotărârii și se solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. se invocă faptul că sentința atacată cuprinde motive contradictorii în analiza legalității ordinelor contestate raportat la situația premisă contestată lipsa încetării raporturilor de muncă ale reclamantului cu intimatul CNMAG în calitate de angajator, angajatorul fiind reprezentat de reclamantul A. în calitate de director general.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. se invocă interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material de către prima instanță pentru două aspecte de nelegalitate.

Primul privește interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. b) și 28 din Legea nr. 554/2004 și a dispozițiilor art. 54-56 din codul administrativ raportat la situația de respingere a excepției lipsei calității procesuale a pârâtului – Ministrul Energiei, care nu este autoritatea emitentă a ordinelor contestate.

Al doilea aspect de nelegalitate privește soluția dispusă pe fond de admitere a acțiunii și de anulare a ordinelor contestate și se invocă aplicarea dispozițiilor codului muncii, ca normă specială, în detrimentul administrativ, care este normă specială aplicabilă raportului juridic dedus judecății respectiv numirea respectiv intrarea conducătorului instituției publice din subordinea Guvernului sau a ministerelor indiferent de natura relațiilor de muncă.

Prin actul de organizare și funcționare al Ministerului Energiei - art. 8 alin. (7) din H.G. nr. 316/2021, s-a stabilit ca reglementare generală în sarcina ministrului energiei competența de numire și revocare din funcție a tuturor conducătorilor instituțiilor publice din subordine.

In același sens dispune și art. 542 din Codul administrativ: "contractul individual de muncă se încheie între persoana care îndeplinește condițiile pentru a fi angajată pe o funcție contractuala și autoritatea sau instituția publică, prin reprezentantul său legal, în condițiile prevăzute de Legea nr. 53/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare ".

În situația CNMAG, ca de altfel pentru toate instituțiile din subordine", pentru încheierea contractului individual de muncă este mandatat ministrul energiei ope legis conform celor indica te anterior.

Instanța a reținut corect semnarea în anul 2018, cu ocazia numiri, a contractului individual de muncă al reclamantului de către ministrul energiei

In aceeași logică a respectării principiului subordonării în cadrul relațiilor de muncă, sunt și prevederile art. 558 din Cod administrativ: "Autoritățile si instituțiile publice au obligația de a coordona, controla si monitoriza respectarea normelor de conduită de către personalul contractual, din aparatul propriu sau din instituțiile aflate în subordine, coordonare sau sub autoritate, cu respectarea prevederilor în domeniul legislației muncii și a legislației specifice aplicabile ".

Instituția numirii/revocării din funcție sau a oricărei decizii in legătura cu a ceste prerogative reprezintă o măsură aflată la dispoziția autorității publice ierarhic superioare care se aplică exclusiv pentru persoanele aflate in funcții de conducere numite ca atare de aceeași structură decizională.

Se solicită în raport de acest motiv de casare admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea în sensul respingerii acțiunii, menținându-se ca legal emise în raport de legea specială aplicabilă, respectiv codul administrativ – art. 542.

La dosar intimatul-pârât CNMAG a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepția lipsei de obiect, respectiv a ambelor recursuri pe motiv că ordinele contestate nu mai produs efecte după data de 27.06.2022 pe situația de fapt a reclamantului-intimat, iar în subsidiar se solicită respingerea recursurilor ca nefondate.

La dosar reclamantul a depus concluzii scrise formulând solicitări similare intimatului-pârât CNMAG.

Motivat, Curtea în ședința publică din 9.01.2024 a respins excepția lipsei de obiect și excepția lipsei de interes excepții invocate de intimatul-pârât.

Analizând recursurile declarate, Curtea le apreciază prin considerente comune ca fondate, în cauză fiind îndeplinite condițiile motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., în parte, în ceea ce privește pe fond soluția de anulare a ordinelor contestate, sentința atacată fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor codului administrativ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. "când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale" invocate de recurenții-pârâți nu este fondat.

În mod legal prima instanță a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 130 și 131 C. proc. civ. și și-a verificat competența materială de soluționare a cauzei, în primă instanță în raport de obiect și de dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c) rap.la art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, având în vedere natura ordinelor contestate și faptul că autoritățiile recurente nu au calitatea de angajatori față de reclamantul-intimat A..

La termenul din data de 6.12.2021 prima instanță și-a verificat competența materială conform art. 130 alin. 2 C. proc. civ. în cauză fiind contestată incidența dispozițiilor art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, inclusiv sub aspectul alcătuirii instanței – complet format din judecător unic, raportat la dispozițiile Legii nr. 304/2004.

În consecință raportat la stabilirea competenței materiale, la termenul din data de 6.12.2021, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.

Prima instanță a fost legal alcătuită în raport de dispozițiile speciale ale Legii nr. 554/204, curtea de apel fiind competentă, în primă instanță conform art. 96 pct. 1 C. proc. civ., cauza fiind judecată de o instanță specializată de contencios administrativ în compunere de unic judecător, conform art. 2 alin. 1 lit. f) raportat la art. 10 alin. 3 și art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.

Prima instanță și-a verificat competența materială și teritorială în raport cu caracterul Ordinului nr. 157/19.04.2021emis de recurentul Ministerul Energiei în calitate de reprezentant legal al Ministrului Energiei, ordin cu caracter de act administrativ individual emis în regim de putere publică, în condițiile speciale prevăzute de art. 4 alin. 1 din O.G. nr. 29/2017.

ART. 4 alin. (1) din O.G. nr. 29/2017

"(1) Conducerea Centrului Național de Management al Apei Grele este asigurată de un director general și un director general adjunct, numiți, în condițiile legii, de ministrul energiei."

- ART. 8 alin. (1) din H.G. nr. 914/2017

"(1) Conducerea CNMAG este asigurată de un director general și un director general adjunct, numiți, în condițiile legii, de ministrul energiei."

- ART. 8 alin. (7) din H.G. nr. 914/2017

"(7) Conducătorii instituțiilor publice aflate în subordinea Ministerului Energiei sunt numiți și revocați prin ordin al ministrului energiei".

În urma încheierii contractului individual de muncă nr. x din 11.12.2018 între angajatorul CNMAG încălcarea unor reguli de procedură de reclamantul-intimat au fost stabilite relațiile de muncă în baza codului muncii și anterior pentru respectarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 din O.G. nr. 29/2017 a fost emis Ordinul de numire în funcția de director general al reclamantului – intimat A..

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. nu este fondat, în cauză neputându-se reține încălcarea unor reguli de procedură de natură a atrage sancțiunea nulității, în sensul celor arătate în cererea de recurs.

Prima instanță a respectat dispozițiile art. 425 alin. 1 lit. b) C. proc. civ. și și-a motivat sentința prin argumentele proprii, menționând pe scurt argumentele părților.

Alte aspecte invocate în cadrul acestui motiv de casare nu se încadrează în dispozițiile art. 174 alin. 2 C. proc. civ. de a fi calificate ca fiind încălcarea unor norme de procedură a căror nerespectare să atragă sancțiunea nulității hotărâri .

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. este nefondat, hotărârea recurată fiind motivată în fapt și în drept în raport de soluția dispusă, neputând fi reținute aspectele de nelegalitate invocate în cadrul acestui motiv de casare, respectiv existența unei motivări contradictorii.

Faptul că au fost aplicate cu prioritate dispozițiile codului muncii față de dispozițiile Codului administrativ în raport de dispozițiile complexe care au fost incidente în analiza legalității ordinului contestat cu privire la reclamant urmează a fi verificată de instanța de recurs în cadrul analizei motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.. respectiv interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. este apreciat de Curte ca fondat în cauză sentința atacată, în parte pe soluția de admitere și de anulare a ordinelor contestate fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material în ceea ce-l privește pe reclamantul-intimat.

Iar această aplicare greșită vizează neaplicarea de către prima instanță, ca normă specială, pe situația reclamantului, a dispozițiilor codului administrativ, dispoziții care se aplică cu prioritate situației reclamantului conform art. 4 alin. 2 din O.G. nr. 29/2017 și art. 68 din Codul administrativ.

În mod nelegal prima instanță a apreciat că față de reclamant sunt aplicabile numai dispozițiile codului muncii apreciind nelegalitatea ordinului nr. 1099/11 octombrie 2021 raportat la aceste dispoziții, față de data emiterii contractului de muncă – 11.12.2018 și data numirii reclamantului prin Ordinul nr. 854/12.12.2018 fără a aplica și dispozițiile art. 68 din codul administrativ.

Curtea apreciază ca fiind aplicabile cu prioritate dispozițiile codului administrativ pe funcția publică deținută de reclamant fără a contesta calitatea reclamantului de personal contractual.

Dar competența de numire – revocare a reclamantului din funcție revine recurentului-pârât Ministrul Energiei conform art. 68 din Codul administrativ având în vedere funcția reclamantul Director General al CNMAG instituția din subordinea Ministerului Energiei .

Prin actul de organizare și funcționare al Ministerului Energiei - art. 8 alin. (7) din H.G. nr. 316/2021, s-a stabilit ca reglementare generală în sarcina ministrului energiei competența de numire și revocare din funcție a tuturor conducătorilor instituțiilor publice din subordine.

In același sens dispune și art. 542 din Codul administrativ: "contractul individual de muncă se încheie între persoana care îndeplinește condițiile pentru a fi angajată pe o funcție contractuala și autoritatea sau instituția publică, prin reprezentantul său legal, în condițiile prevăzute de Legea nr. 53/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare ".

În situația CNMAG, ca de altfel pentru toate instituțiile din subordine", pentru încheierea contractului individual de muncă este mandatat ministrul energiei ope legis conform celor indica te anterior.

Instanța a reținut corect semnarea în anul 2018, cu ocazia numiri, a contractului individual de muncă al reclamantului de către ministrul energiei

In aceeași logică a respectării principiului subordonării în cadrul relațiilor de muncă, sunt și prevederile art. 558 din Cod administrativ: "Autoritățile si instituțiile publice au obligația de a coordona, controla si monitoriza respectarea normelor de conduită de către personalul contractual, din aparatul propriu sau din instituțiile aflate în subordine, coordonare sau sub autoritate, cu respectarea prevederilor în domeniul legislației muncii și a legislației specifice aplicabile ".

Instituția numirii/revocării din funcție sau a oricărei decizii in legătura cu a ceste prerogative reprezintă o măsură aflată la dispoziția autorității publice ierarhic superioare care se aplică exclusiv pentru persoanele aflate in funcții de conducere numite ca atare de aceeași structură decizională.

În consecință Curtea apreciază că în raport de dispozițiile art. 1 și art. 4 din O.G. nr. 29/2017 Ordinul nr. 1099/11 octombrie 2021 și respectiv ordinul nr. 1112/13 octombrie 2021 sunt legal emise având în vedere dispozițiile speciale aplicabile respectiv art. 4 alin. (1) din O.G. nr. 29/2017 privind înființarea CNMAG – instituția publică subordonată Ministerului Energiei și art. 8 alin. 7 din H.G. nr. 316/2021 privind organizarea și funcționarea Ministerului Energiei, ținându-se cont de situația particulară a titularilor ordinelor contestate .

Prin Ordinul nr. 1099/11 octombrie 2021 s-a constata încetat de drept contractul individual de muncă în cazul pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamantul-intimat în calitatea sa de director general al CNMAG – conducător al unei instituții publice subordonate Ministrului Energiei.

Ordinul nr. 1112/13 octombrie 2021 privind exercitarea cu caracter temporar a funcției contractuale de conducere vacante de pârâtul C. este legal emis având în vedere aceeași competență și aceeași relație de subordonare al CNMAG. Aceasta în condițiile în care fapt necontestat pârâtul C. avea calitatea de angajat al CNMAG, și de pensionat, dar acest cumul nu a reprezentat obiectul prezentei cauze.

Față de cele expuse mai sus, Curtea constată întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. și în baza art. 496-497 C. proc. civ. va admite recursurile va casa în parte sentința atacată și rejudecând.

Va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul A., menținând ca legal emise, față de dispozițiile codului administrativ și art. 4 din O.G. nr. 29/2017, ordinele contestate.

Ordinul nr. 1099/11 octombrie 2021 fiind legal emis, sunt apreciate ca nefondate și vor fi respinse ca atare pe acțiunea formulată și cererile subsidiare având ca obiect reintegrarea reclamantului și plata despăgubirilor solicitate de la pârâtul CNMAG.

Față de cererile subsidiare Curtea va menține sentința atacată în ceea ce privește soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CNMAG.

Prima instanță, în mod corect a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate având în vedere cererile subsidiare formulate de reclamant.

În rejudecare acțiunea în tot este apreciată ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare în urma admiterii recursului pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de recurenții-pârâți Ministerul Energiei și Ministrul Energiei împotriva sentinței nr. 68 din 14 martie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentința recurată și, rejudecând:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul A., ca nefondată.

Menține sentința recurată în ceea ce privește soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Centrul Național de Management al Apei Grele.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 9 ianuarie 2024.