ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4070/2022

Ședința publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 15 octombrie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Energiei, Ministerul Energiei prin reprezentant legal ministerul energiei B. și C., a formulat cerere de anulare a următoarelor acte administrative: a) Ordinul Ministrului Energiei nr. 1099/11.10.2021 privind încetarea de drept a contractului individual de muncă - în cazul pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare a domnului A. - director general al Centrului Național de Management al Apei Grele; b) Ordinul Ministrului Energiei nr. 1112/13.10.2021 privind exercitarea cu caracter temporar a funcției contractuale de conducere vacante de director general la Centrul Național de Management al Apei Grele de către domnul C., începând cu data de 14.10.2021.

S-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 suspendarea executării Ordinelor nr. 1099/11.10.2021 și nr. 1112/13.10.2021 până la soluționarea definitivă a prezentei cauze și pe cale de consecință, repunerea (reîncadrarea), de îndată, a reclamantului în funcția de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, precum și repunerea sa în toate drepturile aferente acestei funcții, deținute anterior conform C.I.M. nr. 4/11.12.2018;

- în temeiul art. 8 alin. (1) rap. la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anularea Ordinelor nr. 1099/11.10.2021 și nr. 1112/13.10.2021 și repunerea (reîncadrarea) reclamantului în funcția de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, cu toate drepturile aferente acestei funcții;

- în temeiul art. 8 alin. (1) rap. la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, obligarea pârâților Ministerul Energiei si Ministrul Energiei să plătească reclamantului. în integralitate, despăgubiri materiale reprezentând drepturile salariate aferente funcției de director general al Centrului National de Management al Apei Grele. începând cu data de 11.10.2020 și până la reintegrarea efectivă a reclamantului în funcția de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, sumele urmând a fi indexate cu indicele de inflație;

- în temeiul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 rap. la art. 3 alin. (2) și art. 6 teza a II-a din O.G. nr. 13/2001 si la art. 1535 C. civ., obligarea pârâților Ministerul Energiei și Ministrul Energiei la plata de daune moratorii, constând în dobânda legală aferentă daunelor materiale solicitate;

- în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., bligarea pârâților Ministerul Energiei si Ministrul Energiei la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.

2.1. Prin sentința civilă nr. 291 din 25 octombrie 2021, Curtea de Apel Craiova a hotărât următoarele:

- a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Ministrului Energiei și a lipsei calității procesuale active a reclamantului;

- a admis cererea de suspendare a Ordinelor nr. 1099/11.10.2021 și nr. 1112/13.10.2021 emise de către Ministrul Energiei, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministrul Energiei, Ministerul Energiei - prin reprezentant legal ministrul energiei B. și C., până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.

2.2. Prin sentința civilă nr. 2 din 6 decembrie 2021, Curtea de Apel Craiova:

- a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 291 din 25.10.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, formulată de reclamantul A.;

- a dispus completarea dispozitivului în sensul că a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 2.000 RON reprezentând onorariu de avocat;

- a respins cererea de reducere a onorariului.

Împotriva sentinței nr. 291/25.10.2021 menționate la pct. I.2 au declarat recurs ambii pârâți.

3.1. Prin recursul său, pârâtul Ministerul Energiei a solicitat casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., recurentul a susținut faptul că sentința contestată este pe de o parte, nemotivată, iar pe de altă parte, cuprinde motive contradictorii și a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

Criticile de nelegalitate subsumate acestor motive de casare au fost prezentate la dosar.

3.2. Prin recursul său, pârâtul Ministrul energiei a solicitat casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., recurentul a susținut faptul că sentința contestată este nemotivată și a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

Criticile de nelegalitate subsumate acestor motive de casare au fost prezentate la dosar.

4.1. Intimatul-pârât Centrul Național de Management al Apei Grele a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, raportat la faptul că, în calitate de angajator, nu a constatat încetarea de drept a contractului individual de muncă nr. x/11.12.2018, încheiat între A., în calitate de angajat (personal contractual) și Centrul Național de Management al Apei Grele, în calitate de angajator, ci doar a pus în aplicare prevederile Ordinului nr. 1099/11.10.2021, în sensul înscrierii în Registrul General de Evidență a Salariaților a dispozițiilor ordinului menționat.

4.2. Intimatul-reclamant A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea recursurilor, ca tardiv formulate, iar în subsidiar, respingerea recursurilor, ca nefondate.

6.1. Prin note scrise, înregistrate la dosar la 21 iunie 2022, recurentul-pârât Ministerul Energiei a solicitat invocarea, din oficiu, a motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

6.2. La termenul de judecată din data de 22 iunie 2022, Înalta Curte a respins excepția tardivității recursurilor, invocată de intimatul-reclamant A., prin întâmpinare.

6.3. Prin note scrise, înregistrate la dosar la data de 13 septembrie 2022, intimatul-pârât CNMAG a invocat excepția rămânerii fără obiect a recursului, excepția lipsei de interes a recurentului-pârât Ministerul Energiei de a susține recursul, precum și excepția tardivității motivelor de casare invocate de către recurentul-pârât Ministerul Energiei, prin notele scrise depuse la 21 iunie 2022.

6.4. Prin note scrise, înregistrate la dosar la data de 20 septembrie 2022, intimatul-reclamant A. a invocat aceleași excepții ca intimatul-pârât CNMAG.

6.5. Excepția tardivității motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. invocat de recurentul-pârât Ministerul Energiei, excepție ridicată de intimatul-reclamant A., a fost admisă de Înalta Curte pentru argumentele arătate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Din cuprinsul aceleiași părți introductive a prezentei hotărâri, rezultă că Înalta Curte a dispus rectificarea citativului cauzei, în sensul ca intimatul-pârât Centrul Național de Management al Apei Grele să nu mai figureze în cadrul procesual al recursului, motiv pentru care nu a mai analizat excepțiile invocate de acesta prin întâmpinare.

II. Soluția instanței de recurs

II.1. Analizând excepția lipsei de interes în susținerea recursului formulat de pârâți, invocată de intimatul-reclamant A., Înalta Curte va respinge această excepție, ca neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 494 coroborate cu art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 C. proc. civ., titularul căii de atac a recursului poate susține demersul său numai dacă subzistă un interes determinat, legitim, personal, născut și actual.

În cauză, folosul practic urmărit de recurenții-pârâți prin promovarea prezentului recurs rezidă, finalmente, în respingerea cererii de suspendare a executării formulate în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004.

În condițiile în care măsura dispusă în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 produce efecte juridice până la soluționarea definitivă a cauzei, autoritatea recurentă-pârâtă justifică un interes actual în susținerea recursului îndreptat împotriva acestei hotărâri de suspendare executare act administrativ, întrucât fondul litigiului încă nu a fost soluționat definitiv.

În concluzie, în cauza de față, suspendarea operează până la rămânerea definitivă a hotărârii asupra acțiunii în anulare, așa încât, interesul de reformare a soluției pronunțate în primă instanță, rămâne actual.

Înalta Curte reține că, la termenul de dezbateri din 21.09.2022, reprezentantul recurentului-pârât a susținut că pârâții justifică interes în susținerea recursului și din perspectiva reformării soluției pronunțate în fond, prin care instanța a dispus obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.

Contrar acestei susțineri, Înalta Curte constată că recursul pârâților nu conține critici cu privire la soluția instanței de fond de obligare a lor la plata cheltuielilor de judecată, astfel încât, soluția a rămas definitivă, iar cheltuielile de judecată (admise la fond) rămân în sarcina pârâților.

II.2. Referitor la excepțiile rămânerii fără obiect a recursului și a rămânerii fără obiect a cererii de suspendare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin notele scrise, înregistrate la dosar la data de 20 septembrie 2022, intimatul-reclamant A. a invocat excepția rămânerii fără obiect a recursului declarat în cauză de pârâții Ministerul Energiei și Ministrului Energiei, susținând în esență că, la acest moment, demersul procesual al recurenților de promovare a căii de atac a rămas fără obiect, lipsind orice finalitate practică din punct de vedere juridic, deoarece Ordinele nr. 1099/11.10.2021 și nr. 1112/13.10.2021 nu mai produc niciun efect ulterior datei de 27.06.2022, data emiterii Ordinului nr. 650/2022 de revocare din funcție a intimatului-reclamant pentru îndeplinirea condițiilor de vârstă standard și a stagiului minim de cotizare pentru pensionare.

Cât privește excepția rămânerii fără obiect a recursului, invocată de către intimatul-reclamant, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată și nu poate fi primită, deoarece obiectul recursul declarat în cauză este reprezentat de sentința instanței de fond, respectiv sentința civilă nr. 291 din 25 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021.

În schimb, este întemeiată excepția rămânerii fără obiect a cererii de suspendare, invocată din oficiu, la termenul de dezbateri din 21.09.2022.

În cauza dedusă judecății, intimatul-reclamant a sesizat instanța de contencios administrativ cu cererea de suspendare a executării Ordinului Ministrului Energiei nr. 1099/11.10.2021 privind încetarea de drept a contractului individual de muncă - în cazul pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare, a domnului A. - director general al Centrului Național de Management al Apei Grele și a Ordinului Ministrului Energiei nr. 1112/13.10.2021 privind exercitarea cu caracter temporar a funcției contractuale de conducere vacante de director general gr. II la Centrul Național de Management al Apei Grele, de către domnul C., începând cu data de 14.10.2021, până la soluționarea definitivă a cauzei având ca obiect anularea acestor acte administrative, conform art. 15 din Legea nr. 554/2004.

Înalta Curte reține că, pe parcursul soluționării cauzei, ulterior înregistrării recursului declarat de pârâții Ministerul Energiei și Ministrul Energiei împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către intimatul-reclamant la data de data de 20.09.2022, recurentul-pârât Ministerul Energiei a emis Ordinul nr. 650/27.06.2022 privind revocarea domnului A. din funcția de director general grad II al Centrului Național de Management al Apei Grele, ca urmare a îndeplinirii cumulative a condițiilor de vârstă standard și a stagiului minim de cotizare pentru pensionare, precum și Ordinul nr. 670/01.07.2022 privind exercitarea cu caracter temporar a funcției contractuale de conducere vacante de director general grad II al Centrului Național de Management al Apei Grele, de către doamna D..

În raport de această împrejurare, Înalta Curte reține că, în prezent, ca urmare a emiterii de către recurenți a Ordinelor nr. 650/2022 și nr. 670/2022, începând cu data de 27.06.2022, Ordinele nr. 1099/2021 și nr. 1112/2021 nu mai produc niciun fel de efecte, odată cu dispariția situației de fapt reglementată prin acestea (încetarea contractului individual de muncă al intimatului-reclamant în cazul pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare) și emiterea unui alt ordin (Ordinul nr. 650/27.06.2022) de revocare din funcție a intimatului-reclamant pentru îndeplinirea condițiilor de vârstă standard și a stagiului minim de cotizare pentru pensionare.

Având în vedere că obiectul acțiunii îl reprezintă pretenția concretă a reclamantului și acesta este unul dintre elementele esențiale ale acțiunii civile, potrivit art. 148 alin. (1) C. proc. civ., precum și faptul că ordinele a căror suspendare s-a solicitat în speță nu mai produc în prezent efecte, instanța de control judiciar reține că cererea de susendare a rămas fără obiect, restul alegațiilor recurenților-pârâți neimpunându-se a mai fi analizate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepția lipsei de interes în susținerea recursului, va admite recursul declarat de pârâții Ministerul Energiei și de Ministrul Energiei, va casa în parte în parte sentința atacată și, rejudecând cauza, va respinge cererea de suspendare formulată de reclamantul A., ca rămasă fără obiect, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei de interes în susținerea recursului, ca neîntemeiată.

Admite recursul declarat de pârâții Ministerul Energiei și Ministrul Energiei împotriva sentinței civile nr. 291 din 25 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021.

Casează în parte sentința atacată și rejudecând:

Respinge cererea de suspendare formulată de reclamantul A., ca rămasă fără obiect.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2022.