ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2758/2022

Ședința publică din data de 17 mai 2022

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 12.06.2021, sub nr. x/2021, reclamantul a solicitat,

1- în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Ordinului Ministrului Energiei nr. 93/10.03.2021 până la soluționarea definitivă a prezentei cauze, precum și

2- în temeiul art. 8, art. 11 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, anularea în tot a actului administrativ unilateral - Ordinul Ministrului Energiei nr. 93/10.03.2021.

Soluția instanței de fond

Prin încheierea pronunțată în data de 16 septembrie 2021 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins primul capat de cerere avand ca obiect suspendarea executarii Ordinului Ministrului Energiei nr. 93/10.03.2021, privind pe reclamantul CENTRUL NAȚIONAL DE MANAGEMENT AL APEI GRELE, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ENERGIEI, ca neîntemeiat.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză și motivele înfățișate

Împotriva acestei încheieri a exercitat calea de atac a recursului reclamantul CENTRUL NAȚIONAL DE MANAGEMENT AL APEI GRELE, în condițiile art. 493 din C. proc. civ.,

Încadrând generic cererea de recurs în dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, Ordonanța nr. 29/2017, H.G. nr. 914/2017, H.G. nr. 286/2011 și Legea nr. 153/2017, recurentul - reclamant a solicitat admiterea recursului, cu consecința admiterii petitului privind suspendarea executării Ordinului nr. 93/10.03.2021, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.

În dezvoltarea criticilor sale, recurentul a susținut în esență că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 15 din Legea nr. 554/2004, pentru a dispune suspendarea executării actului administrativ unilateral - Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, până la soluționarea definitivă a cauzei.

În ceea ce privește condiția existenței cazului bine justificat, arată recurentul că, în primul rând, printre împrejurările de natură a crea o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ și de a justifica, așadar, suspendarea actului, art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 le desemnează și pe acelea legate de starea de fapt.

În acest sens, face trimitere la toate aspectele învederate în cererea introductivă, cu ocazia expunerii stării de fapt, mai exact a împrejurărilor în care a fost emis Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021.

Pentru corecta și completa edificare, învederăm instanței contextul mai larg din care rezultă exercitarea dreptului de apreciere al ministerului de resort prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege, așa cum este definit excesul de putere la art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004.

În urma emiterii actului administrativ unilateral - Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, CNMAG a solicitat instanței, în temeiul Legii nr. 554/2004, pe cale separată, în timpul procedurii prealabile administrative, suspendarea executării (dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova).

După promovarea acțiunii împotriva Ordinului nr. 93/10.03.2021, directorul general al CNMAG, a fost detașat, prin Ordinul ministrului energiei nr. 175/19.04.2021, la Societatea Națională Nuclearelectrica S.A., începând cu data de 20.04.2021. Totodată, prin Ordinul ministrului energiei nr. 180/19.04.2021 conducerea CNMAG a fost asigurată, începând cu data de 21.04.2021 de către doamna director general adjunct A., care, în nume propriu, a formulat și comunicat instanței, prin Adresa nr. x/29.04.2021, refuzul categoric de a "susține acțiuni în justiție îndreptate împotriva actelor administrative emise de Ministrul Energiei" și de asemnea, refuzul explicit pentru plata taxei de timbru (Adresa nr. x, depusă Ia dosarul cauzei).

În acest context, CNMAG a fost în imposibilitatea de a achita taxa de timbru stabilită pentru acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021, cu consecința anulării cererii ca netimbrată de către Curtea de Apel Craiova, prin Hotărârea Civilă nr. 144/07.05.2021 (depusă la dosarul cauzei), în al cărei dispozitiv se regăsesc motivele expuse mai sus.

În consecință, după sancționarea ca nelegală, anularea detașării și repunerea în funcția de director general al CNMAG a domnului B., prin sentința nr. 162/21.05.2021, în dosarul nr. x/2021 (aflată la dosarul cauzei), CNMAG a reformulat și promovat prezenta acțiune împotriva Ordinului ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, în virtutea dreptului la apărare împotriva dispozițiilor abuzive ale ministrului energiei.

In timpul soluționării prezentei cauze, prin Ordinul nr. 1099, Ministrul Energiei a dispus, la data de 11.10.2021, încetarea de drept a contractului individual de muncă al directorului general al CNMAG - B., ordin care, de asemenea a fost suspendat prin Hotărârea nr. 291/25.10.2021, de către Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Ulterior, în data de 13.10.2021, prin Ordinul nr. 1112/13.10.2021, Ministrul Energiei a numit un alt director general al CNMAG, în persoana domnului C..

In aceeași zi, 13.10.2021, ziua numirii noului director general, Ministerul Energiei a aprobat desfășurarea concursului pentru postul de inspector de specialitate gr. IA - specialist în domeniul calității, în cadrul Compartimentului ISCIR/CTC, aprobare solicitată de către CNMAG încă din data de 07.04.2021, prin adresa nr. x și refuzată pe motiv că CNMAG nu deține im stat de funcții aprobat de către ministrul energiei, motiv invocat de pârâtul Ministerul Energiei înclusiv în întâmpinarea depusă în prezenta cauză.

Astfel, susține recurentul că este limpede modul neserios în care ministerul a tergiversat/refuzat aprobarea tuturor concursurilor în cadrul CNMAG, timp de șase luni, fără a avea un motiv real, din moment ce la data de 14.10.2021, fără ca împrejurările/condițiile invocate anterior pentru neaprobare, respectiv inexistența unui stat de funcții aprobat de către ministrul energiei, să fi fost modificate în vreun fel (statul de funcții al CNMAG este, în acest moment, aprobat în mod legal, în conformitate cu art. 9 lit. (m) din Anexa nr. 1 la H.G. nr. 914/2017 și nu de ministrul energiei).

Raportat la cele prezentate mai sus, rezultă în mod clar fapul că, în realitate, Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021 reprezintă un instrument prin care ministrul energiei exercită în mod arbitrar și nelegal un control asupra procedurilor de recrutare din cadrul CNMAG.

Astfel, consideră că aprecierea instanței de fond conform căreia, prezumarea legalității Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, rezultă însăși din raportul de subordonare dintre CNMAG și Ministerul, nu are niciun suport factual, dimpotrivă.

Cu privire la absența publicării Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021 în Monitorul Oficial cu consecința lipsirii acestuia de efecte juridice până în momentul publicării, aceasta reprezintă un motiv de anulare a Ordinului nr. 93/10.03.2021 și nu o justificare a capătului de cerere privind suspendarea executării, așa cum, în mod eronat a reținut instanța de fond.

Tot pentru a demonstra îndeplinirea condiției cazului bine justificat, înțelege să invoce un argument de natură a crea o îndoială serioasă asupra legalității dispoziției atacate, respectiv nemotivarea actului administrativ, carență ce conduce la nulitatea absolută a acestuia. De altfel, în jurisprudența sa constantă, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că printre împrejurările vădite de natură a produce o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ, și care să impună suspendarea unui act administrativ, se regăsește chiar aceea a nemotivării lui.

Referitor la aprecierea instanței de fond conform căreia "nu se poate reține o lipsă totală a vreunei motivări", recurentul susține următoarele:

Chiar în urma unei analize sumare, a preambulului Ordinului nr. 93/2021, se observă faptul că așa-zisa motivare se referă la calitatea de ordonator principal de credite pe care ministerul o are în raport cu CNMAG, precum și la "situația de fapt și de drept înregistrată până la data prezentei în legătură cu organizarea și desfășurarea de concursuri la nivelul Centrului Național de Management al Apei Grele ". Ori, pe de o parte, din documentele depuse la dosarul cauzei, rezultă cu maximă limpezime faptul că există o distincție clară între calitatea de ordonator principal de credite, pe care Ministerul Energiei o are în raport cu CNMAG și cea de ANGAJATOR - organizator al concursurilor de recrutare în cadrul CNMAG, conform H.G. nr. 286/2011 aspecte asupra cărora s-a pronunțat iară echivoc Curtea de Apel Craiova în sentința nr. 162/21.05.2021, după cum urmează:

- "Faptul că ministrul are calitatea de ordonator de credite pentru CNMAG, nu îi conferă și calitatea de angajator, în condițiile în care Ministerul Energiei nu achită în mod direct drepturile salariate reclamantului și celorlalte persoane angajate în cadrul CNMAG, ci doar finanțează activitatea acestei unități, prin alocarea sumelor stabilite prin buget, instituția publică CNMAG fiind cea care are atribuții și obligații directe de a achita drepturile salariate ale personalului contractual încadrat în muncă în cadrul acesteia." (Curtea de Apel Craiova, sentința nr. 162/21.05.2021, pag. 36)

" "Faptul că ministrul are calitatea de ordonator de credite pentru CNMAG, nu îi conferă și calitatea de angajator"; (Curtea de Apel Craiova, sentința nr. 162/21.05.2021, pag. 36) ' "personalul CNMAG mi face parte din aparatul propriu ai Ministerului Energiei, acest personal nu este angajat în cadru! ministerului ci în cadrul unei institufii publice aflate în subordinea ministerului, angajator fiind CNMAC'; (Curtea de Apel Craiova, sentința nr. 162/21.05.2021, pag. 36)"

Pe de altă parte, susține recurentul că simpla menționare a unui text generic: "Situația de fapt și de drept înregistrată până la data prezentei în legătură cu organizarea și desfășurarea de concursuri la nivelul Centrului Național de Management al Apei Grele", care nu permite verificarea, în concret, a legalității și temeiniciei actului administrativ în cauză, nu sunt suficiente, ceea ce conduce la concluzia că prin emiterea Ordinului ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, nu se asigură un echilibru rezonabil între interesul public și interesul privat, vătămarea produsă CNMAG fiind una evidentă.

Mai mult, expunerea trunchiată în întâmpinare a situației de fapt invocată pentru justificarea necesității emiterii ordinului de ministru nr. 93/2021, este de natură a induce în eroare instanța, în sensul în care, se induce ideea că în cadrul CNMAG s-ar fi desfășurat concursuri cu nerespectarea dispozițiilor legale fără a se prezenta niciun fel de probă și fără a avea vreun suport factual, așa cum a arătat pe larg în răspunsul Ia întâmpinare.

Motivarea actului administrativ reprezintă o veritabilă condiție de validitate a acestuia, o garanție împotriva conduitei arbitrare a autorităților publice, menită să asigure posibilitatea verificării limitelor exercitării puterii lor discreționare. Mai mult, potrivit jurisprudenței comunitare, lipsa motivării nu poate fi acoperită prin faptul că persoana în cauză află motivele actului în timpul procedurii în fața instanței (Cauza Michel Dautremont și alții împotriva Parlamentului European - paragraiiil 22 și Cauza Dansk R0rtndustri A/S împotriva Comisiei Comunităților Europene - punctul 138).

Cum printre împrejurările de natură a crea o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ și de a justifica, așadar, suspendarea actului, art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 le desemnează și pe acelea legate de starea de drept și întrucât cazul bine justificat se referă la "împrejurări de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalități actului", rezultă că textul trebuie interpretat și în sensul că nu se poate cere suspendarea executării unui act administrativ, care beneficiază de executare din oficiu, fără a se indica motivele de nelegalitate ale acestuia. Astfel, aparența de nelegalitate poate viza și aspecte de drept material, motivele invocate de CNMAG fiind evidente și neimplicând examinarea fondului cauzei.

În egală măsură, fără intenția de a invoca apărări care să vizeze fondul cauzei (ci exclusiv elemente de fapt și de drept care dau naștere unei îndoieli rezonabile cu privire la nelegalitatea actului), recurentul susține că ministrul de resort nu putea emite un ordin ale cărui dispoziții adăugă la un act normativ de rang superior, prevederi contrare acestuia.

În ceea ce privește condiția existentei unei pagube iminente, recurentul susține că și aceasta este îndeplinită în speță, din următoarele considerente:

Trebuie reținut faptul că, în susținerea pagubei iminente CNMAG nu a invocat lipsa răspunsurilor ministerului ci lipsa nejustificată a aprobării solicitate privind organizarea concursurilor.

Pentru corecta informare a instanței, prezintă, pe scurt, conținutul corespondenței dintre CNMAG și Ministerul Energiei, relevante în cauză:

- prin adresa nr. x/07.04.2021, CNMAG a transmis Nota de fundamentare nr. x/07.04.2021 privind necesitatea, oportunitatea și încadrarea în cheltuielile de personal, privind organizarea concursului de recrutare pentru postul contractual vacant de Inspector de specialitate gr. IA -specialist în domeniul calității, în cadrul Compartimentului ISCIR/CTC;

- prin adresa nr. x/10.05.2021, Ministerul Energiei a solicitat Statul de funcții al CNMAG, în original, în vederea aprobării de către ministrul energiei;

- prin adresa nr. x/11.05.2021, CNMAG a comunicat ministerului Statul de funcții, în original, în vederea aprobării de către ministrul energiei;

- prin adresa nr. x/11.05.2021, Ministerul Energiei a solicitat Nota de fundamentare nr. x/07.04.2021, în original, în vederea aprobării de către ministrul energiei;

- prin adresa nr. x/12.05.2021, CNMAG a transmis Nota de fundamentare nr. x/07.04.2021 în original, în vederea aprobării de către ministrul energiei;

- prin adresa nr. x/23.06.2021, CNMAG a revenit la solicitarea nr. 1061/07.04.2021 și a retransmis Nota nr. x/07.04.2021 privind necesitatea, oportunitatea și încadrarea în cheltuielile de personal, privind organizarea concursului de recrutare pentru postul contractual vacant de Inspector de specialitate gr. IA - specialist în domeniul calității, în cadrul Compartimentului ISCIR/CTC;

- prin adresa nr. x/23.06.2021, CNMAG a transmis Ministerului Energiei, Nota nr. x/23.06.2021 privind necesitatea, oportunitatea și încadrarea în cheltuielile de personal, privind organizarea concursului de recrutare pentru posturile contractuale vacante de electrician, șef Atelier Electric și laborant chimist;

- prin adresa nr. x/14.07.2021, Ministerul Energiei a solicitat Statul de personal al CNMAG;

- prin adresa nr. x/16.07.2021, CNMAG a transmis Statul de personal Ministerului Energiei;

- prin adresa nr. x/14.07.2021, Ministerul Energiei a comunicat către CNMAG motivarea neaprobării Statului de funcții al CNMAG prin ordin de ministru;

- prin adresa nr. x/27.07.2021, CNMAG a comunicat ministerului baza legală și motivele pentru care Statului de funcții al CNMAG este întocmit și aprobat de către conducerea CNMAG în mod legal, solicitând totodată o întrevedere cu reprezentanții ministerului pentru clarificarea acestor aspecte;

- prin adresa nr. x/16.07.2021, CNMAG a transmis ministerului Nota nr. x/16.07.2021 privind necesitatea, oportunitatea și încadrarea în cheltuielile de personal, privind organizarea concursului de recrutare pentru postul contractual vacant director general adjunct.

- prin adresa nr. x/28.07.2021, Ministerul Energiei a comunicat către CNMAG aprecierile proprii pentru care nu aprobă organizarea concursului de ocupare pentru postul de director general adjunct.

- Prin adresa nr. x/15.10.2021, Ministerul Energiei a comunicat aprobarea desfășurării concursului pentru postul de inspector de specialitate gr. IA - specialist în domeniul calității, în cadrul Compartimentului ISCIR/CTC, aprobare solicitată de către CNMAG încă din data de 07.04.2021, prin adresa nr. x și refuzată pe motiv că CNMAG nu deține un stat de funcții aprobat de către ministrul energiei, motiv invocat de pârâtul Ministerul Energiei inclusiv în întâmpinarea depusă în prezenta cauză. Precizăm faptul că împrejurările invocate anterior pentru neaprobare, respectiv inexistența unui stat de funcții aprobat de către ministrul energiei, nu au fost modificate în vreun fel (statul de funcții al CNMAG este, în acest moment, aprobat în mod legal, în conformitate cu art. 9 lit. (m) din Anexa nr. 1 la H.G. nr. 914/2017 și nu de ministrul energiei).

Susține astfel recurentul că, din analiza corespondenței purtată între CNMAG și minister reulză în mod clar modul neserios în care ministerul a tergiversat/refuzat aprobarea tuturor concursurilor în cadrul CNMAG.

Dat fiind specificul activității în domeniul de interes nuclear, pentru îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, CNMAG are obligația de a asigura personal de strictă specialitate, cu experiență în acest domeniu.

Cum, până la acest moment Ministerul Energiei a aprobat doar organizarea concursului de recrutare pentru postul de inspector de specialitate gr. IA - specialist în domeniul calității, în cadrul Compartimentului ISCIR/CTC, dar nu si pentru celelalte posturi cheie (electrician, șef atelier electric, laborant chimist și director general adjunct), este mai mult decât evident că blocarea în mod ne justificat a procedurilor de ocupare, este de natură a pune în pericol activitatea CNMAG.

În plus, în contextul pandemiei de COVID-19, CNMAG a fost declarat, prin Ordinul ministrului nr. 766/20.03.2020, unitate care nu își poate întrerupe activitatea, motiv pentru care a fost aprobat Planul de măsuri nr. 628/19.03.2020 privind asigurarea continuității activității CNMAG, în condiții de siguranță, prin care s-au stabilit posturile obligatorii, care intră în componența GRUPULUI DE CONTINUITATE și pentru care, în mod obligatoriu trebuie să existe câte doi supleanți.

Astfel, raportat la importanța strategică și consecințele unei eventuale întreruperi a activităților CNMAG, cauzate de efectele pandemiei COVID-19 - punerea într-un pericol real a siguranței energetice a României, prin compromiterea integrității și caracteristicilor fizico-chimice ale întregii cantități de apă grea rezervă de stat, atât a apei grele destinată consumului tehnologic al unităților 1 și 2 ale CNE Cernavodă, cât și a aportului în natură al statului român la capitalul social aferent societății ce va pune în funcțiune și va exploata unitățile 3 și 4 de Ia Centrala nuclearo-electrică Cernavodă, aproximându-se o pierdere financiară la bugetul de stat de cea 1,3 miliard Euro și rezultând o pierdere iremediabilă a asigurării apei grele din țară, CNMAG are în mod expres obligația legală de a încadra personal de specialitate pentru ocuparea tuturor posturilor vacante care pot să asigu re continuitatea funcțiilor esențiale.

Apreciază astfel că menținerea efectelor juridice ale Ordinului ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, este de natură a crea pagube iminente, prin blocarea în mod nejustificat a procedurilor de ocupare a posturilor vacante din cadrul CNMAG, cu consecințe deosebit de grave, raportat la specificul activității în domeniul nuclear și la im portanta național strategică a acesteia, apa grea fiind un material de interes nuclear, destinat funcționării reactoarelor nucleare de Ia Centrala Nucleară Electrică - CNE Cernavodă, din cadrul Societății Naționale "Nuclearelectrica" S.A.

Față de toate aceste considerente, susține că iminența producerii unei pagube rezultă în mod evident în prezenta cauză, neputând fi înlăturată decât prin suspendarea Ordinului ministrului energiei nr. 93/10.03.2021.

În concluzie, pentru toate aceste motive, recurentul solicită, în temeiul art. 14 și următoarele din Legea nr. 554/2004, admiterea recursului, cu consecința admiterii petitului privind suspendarea executării Ordinului ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de reclamantul Centrul Național de Management al Apei Grele a formulat întâmpinare intimatul-pârât Ministerul Energiei, în cadrul căreia a invocat, ca o chestiune prealabilă, excepția nulității recursului, susținând că recurentul - reclamant nu prezintă prin memoriul de recurs motive de nelegalitate ale soluției pronunțate, sau veritabile critici privind motivările instanței, în sensul respingerii cererii de suspendare, ci doar reia aspectele de ordin teoretic incidente cauzei și dezvoltă argumentele invocate la judecata pe fond.

Pe fondul recursului solicită respingerea acestuia și menținerea, ca temeinică și legală, a soluției pronunțate de instanța de fond, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Răspunsul la întâmpinare

Împotriva întâmpinării depusă la dosar de către intimatul - pârât Ministerul Energiei, recurentul - reclamant Centrul Național de Management al Apei Grele a formulat Răspuns la întâmpinare, în cadrul căruia a expus apărări cu privire la excepția nulității recursului, invocată de intimatul - pârât, susținând că toate criticile expuse în cadrul recursului se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În continuare, a reluat integral susținerile din cererea de recurs.

Procedura de soluționare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului din data de 01.02.2022 a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 17 mai 2022, în ședință publică, cu citarea părților, când, Înalta Curte, după soluționarea cu prioritate a excepției nulității recursului, invocată de intimatul - pârât, în cadrul întâmpinării, în sensul respingerii acesteia, ca nefondată, luând act de concluziile părților pe fondul recursului ce face obiectul prezentei judecăți, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise reținând dosarul spre soluționare pe fondul recursului.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport cu criticile formulate și cu normele legale aplicabile litigiului dedus judecății, Înalta Curte constată că recursul promovat de reclamantul Centrul Național de Management al Apei Grele este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele expuse în continuare:

În prealabil, amintește Înalta Curte că, în ceea ce privește excepția nulității recursului, invocată de intimatul - pârât în cadrul întâmpinării depusă la dosar, a fost soluționată de instanță în ședința publică de la acest termen de judecată, înainte de a se deschide dezbaterile pe fondul recursului, în sensul respingerii acesteia, ca nefondate, considerentele avute în vedere de instanță la pronunțarea acestei soluții regăsindu-se în practicaua prezentei hotărâri.

Trecând la analizarea pe fond a recursului, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, deoarece recurentul-reclamant nu a invocat nicio împrejurare de fapt sau de drept care să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.

Cu caracter preliminar, Înalta Curte reține că, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond

Văzând dispozițiile legale mai sus arătate, instanța de recurs reține că un act administrativ va putea fi suspendat din executarea sa numai în situația în care vor fi îndeplinite cumulativ cele două condiții: existența unui caz bine justificat și necesitatea evitării unei pagube iminente ireparabile sau dificil de reparat, cele două condiții determinându-se reciproc, neputându-se vorbi despre un caz bine justificat fără a exista pericolul producerii pagubei și invers.

Analizând susținerile recurentului - reclamant referitoare la existența cazului bine justificat, Înalta Curte constată că prima instanță, raportându-se la cerința neprejudecării fondului, în mod temeinic a realizat doar o cercetare sumară a aparenței dreptului, analizând actul ce face obiectul suspendării doar sub aspectul existenței unor indicii ce ar fi putut conduce la concluzia că dispoziție obligatorie este nelegală, având în vedere tocmai faptul că această condiție a cazului "bine justificat" presupune ca asupra legalității actului administrativ să planeze o puternică îndoială, iar aceasta să fie evidentă, pentru a putea fi identificată cu ușurință la nivelul aparențelor, fără a se intra în cercetarea pe fond a dispozițiilor actului și fără a se analiza consecințele juridice pe care acesta le-a produs.

Trebuie amintit că, din dispozițiile generale ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, acesta se bucură de prezumția de legalitate, fiind executoriu din oficiu, în baza legii și pentru aplicarea acesteia.

Astfel, existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actului administrativ. Prin urmare, suspendarea executării actului administrativ constituie o situație de excepție, în cadrul căreia instanța are numai posibilitatea să efectueze o cercetare sumară a aparenței dreptului, întrucât, în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ, nu poate fi prejudecat fondul litigiului.

Pe de altă parte, cazul bine justificat nu poate fi argumentat prin invocarea unor aspecte ce țin de legalitatea actului administrativ, întrucât acestea vizează fondul actului, care se analizează numai în cadrul acțiunii în anulare.

În speță, recurentul-reclamant a invocat în susținerea îndeplinirii condiției cazului bine justificat, nemotivarea actului administrativ, nepublicarea acestuia în Monitorul Oficial, nerespectarea cerințelor imperative ale Legii nr. 24 din 27 martie 2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative prin adaugarea la un act normativ de rang superior, (H.G. nr. 914/2017) a anumitor prevederi contrare acestuia, întrucât condiționează derularea procedurilor de recrutare în cadrul CNMAG de aprobarea acestora de către ministrul energiei, în condițiile în care această atribuție este stabilită fără dubiu exclusiv în sarcina directorului general al CNMAG, prin H.G. nr. 914/2017, fără ca ministrul energiei să aibă vreo competență în procedurile de organizare a concursurilor din cadrul CNMAG.

În cauză, analizând sumar ordinul atacat, Înalta Curte constată că, la nivel de aparență specifică analizei judiciare proprii art. 15 rap. la art. 14 din Legea nr. 554/2004, ordinul este motivat, conținând elementele esențiale care să permită efectuarea controlului judecătoresc. Astfel cum în mod corect și instanța de fond a reținut, în preambulul acestui act juridic, s-a facut referire la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 212/28.12.2020 privind stabilirea unor măsuri la nivelul administrației publice centrale, la calitatea de ordonator principal de credite al ministerului în raport cu Centrul national de Management al Apei Grele precum si la situatia de fapt și de drept înregistrată până la 10.03.2021 în legătură cu organizarea și desfășurarea de concursuri la nivelul acestei institutii publice,

Corectitudinea sau suficiența motivării nu pot fi analizate în procedura reglementată de art. 14-15 din Legea nr. 554/2004, în care se examinează doar sumar actul administrativ în privința căruia se solicită suspendarea executării.

Or, în cauza de față, cel puțin la nivel formal, se observă că ordinul ce face obiectul judecății este motivat, în cuprinsul acestuia fiind indicate în mod clar motivele pentru care acesta a fost emis la 10.03.2021, fiind vizată în special situația existentă la nivelul acestei instituții cu privire la organizarea și desfășurarea concursurilor de ocupare a posturilor vacante.

Nici nepublicarea ordinului în Monitorul Oficial nu poate constitui un caz bine justificat, în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, care să determine măsura excepțională a suspendării executării acestuia, cata vreme acest aspect nu vizeaza legalitatea acestui act, în acceptiunea art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

Judicios a reținut instanța de fond că nu poate constitui un motiv temeinic de suspendare a executării actului administrativ nici susținerea reclamantului în sensul că Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021 nu respectă cerințele imperative ale Legii nr. 24 din 27 martie 2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, adăugând la H.G. nr. 914/2017, act normativ de rang superior anumite prevederi contrare acestuia, cât timp condiționează derularea procedurilor de recrutare în cadrul CNMAG de aprobarea acestora de către ministrul energiei, în condițiile în care Centrul National de Management al Apei Grele este o institutie publică de interes national, aflată în subordinea Ministerului Energiei, directorul General al CNMAG fiind în continuare cel care asigură organizarea întregii activități în vederea realizării obiectivului principal al instituției și buna gestionare a resuselor umare și materiale, care angajează, promovează, sancționează și concediază personalul angajat, cu condiția respectării dispozițiilor legale.

Cât privește celelalte argumente invocate de recurentul - reclamant în susținerea cazului bine justificat, respectiv modul in care se deruleaza procedurile de recrutare a personalului din cadrul CNMAG, precum si existenta sau inexistenta vreunei atributii a ministrului energiei privind condiționarea organizării acestor concursuri, de informarea prealabila a ministrului de resort, care ar urma sa aprobe desfăsurarea lor in functie de necesitatatea, oportunitatea și încadrarea in cheltuielile de personal, ori, modul în care s-a emis actul administrativ, raportat la necesitatea organizării unui concurs de recrutare pentru ocuparea posturilor vacante din cadrul autorității publice reclamante, în mod corect a reținut prima instanță că acestea pot fi analizate numai pe fondul acțiunii în anulare, după administrarea unui probatoriu complex, excedând procedurii sumare a suspendării reglementată de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în caz contrar ajungându-se la prejudecarea fondului, ceea ce ar fi de nepermis.

Prin urmare, instanța de control judiciar apreciază că, prin susținerile sale reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condiției " cazului bine justificat", astfel cum în mod corect și instanța de fond a reținut.

Mai mult, Înalta Curte constată că, prin sentința civilă nr. 1654 pronunțată la data de 12 noiembrie 2021, în dosarul de bază având același număr, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins, ca fiind neîntemeiată, acțiunea în anularea Ordinului Ministrului Energiei nr. 93/10.03.2021.

Deși nu este definitivă, această soluție constituie un reper în verificarea aparenței de nelegalitate, pentru că judecătorul fondului a avut posibilitatea administrării și interpretării unor probe și a efectuării unei evaluări aprofundate, posibilitate pe care mecanismul procesual al suspendării de executare nu o îngăduie.

Această soluție dată acțiunii în anularea actului administrativ vine să confirme constatarea primei instanțe, în sensul neîndeplinirii condiției cazului bine justificat, în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

În aceste circumstanțe, soluția adoptată de instanța învestită cu soluționarea acțiunii în anulare creează, cel puțin cu caracter provizoriu, premisa legalității acttului administrativ a cărui suspendare s-a solicitat, fiind astfel confirmată prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ, până la soluționarea recursului.

Față de toate aceste considerente, Înalta Curte constată că prima instanță, în raport de susținerile părților, a realizat, în limitele învestirii sale, o examinare sumară a situației de fapt și de drept invocate de reclamant, pe care le-a considerat, în mod justificat, ca nefiind de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ ce face obiectul cererii de suspendare dedusă judecății, recurentul- reclamant neoferind indicii aparente care să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ.

Înalta Curte va respinge, ca nefondate și criticile recurentului privitoare la îndeplinirea condiției pagubei iminente, reținând că, în raport de prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru admiterea cererii de suspendare trebuie întrunite cumulativ atât condiția pagubei iminente, cât și condiția cazului bine justificat. În raport de concluzia primei instanțe, referitoare la neîndeplinirea cerinței cazului bine justificat, Înalta Curte constată că temeinicia sau netemeinicia susținerilor părții cu privire la îndeplinirea cerinței pagubei iminente nu prezenta relevanță și nu este de natură a influența soluția pronunțată în cauză.

În aceeași notă argumentativă, Înalta Curte reține că în prezentul recurs nu se impune analizarea elementelor ce conturează îndeplinirea cerinței pagubei iminente, date fiind considerentele prezentei decizii, prin care s-au menținut constatările instanței de fond referitoare la neîndeplinirea condiției cazului bine justificat. Nefiind îndeplinită una dintre condițiile cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, examinarea celei de-a doua cerințe nu-și găsește utilitatea, neavând aptitudinea de a modifica soluția instanței de control judiciar.

Se constată, așadar, că prima instanță a făcut o analiză a premiselor suspendării executării actului administrativ și a reținut fondat că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea efectelor efectelor Ordinului Ministrului Energiei nr. 93/10.03.2021 privind unele condiții pentru organizarea și desfășurarea concursurilor de recrutare în vederea ocupării unor posturi vacante/temporar vacante din cadrul Centrului Național de Management al Apei Grele,.

Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte reține că, în absența dovedirii existenței unui caz bine justificat, hotărârea primei instanțe este legală, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 2 lit. ș) și t) din Legea nr. 554/2004, iar soluția de respingere a cererii de suspendare este întemeiată.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul Centrul Național de Management al Apei Grele, ca nefondat, cu consecința menținerii, ca legale, a încheierii pronunțate de prima instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul Centrul Național de Management al Apei Grele împotriva încheierii din 16 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 17 mai 2022.