ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 764/2023

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 95 din 05 septembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 597 C. proc. pen.. a fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul A. împotriva executării sentinței penale nr. 6 din 13.01.2020 pronunțate Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.. a fost condamnat contestatorul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Bacău a reținut că, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată, sub numărul x/2023 contestația la executare formulată de A. împotriva executării sentinței penale nr. 6 din 13 ianuarie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2019.

S-a notat că, în motivarea contestației, contestatorul a arătat că mandatul european de arestare vizează o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru o infracțiune de tentativă la furt, săvârșită în anul 2012 în Slovenia, pedeapsă pe care o execută în prezent, până la termen având o perioadă de 2 ani și 3 luni. A apreciat că s-ar putea realiza un schimb de proceduri, pentru a se dispune condamnarea sa în România.

Examinând contestația la executare formulată în cauză, Curtea a constatat că este nefondată în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

În cauză, s-a reținut că titlul împotriva căruia s-a formulat contestația la executare de către contestatorul A., în temeiul art. 598 lit. d) C. proc. pen.., este reprezentat de sentința penală nr. 6 din 13.01.2020 pronunțată de Curtea de Apel Bacău. Prin această sentință, a fost revocat mandatul de arestare nr. x/MEA din 19.07.2016, emis în baza sentinței penale nr. 87 din 19.07.2016 a Curții de Apel Bacău, ca urmare a dispoziției privind amânarea predării numitului A. dispusă prin sentința penală nr. 89 din 02.08.2019 a Curții de Apel Bacău și s-a dispus emiterea de îndată a unui nou mandat de arestare pe o perioadă de 30 de zile, față de persoana solicitată A., mandatul urmând a fi pus în executare începând cu data încetării motivelor care au dus la noua amânare a predării persoanei solicitate A., dispusă prin sentința penală nr. 89 din 02.08.2019 a Curții de Apel Bacău, respectiv până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. x/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Piatra -Neamț, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Curtea a constatat, astfel, că prin sentința atacată de către contestator, s-a statuat cu caracter definitiv asupra emiterii unui nou mandat de arestare ca urmare a admiterii cererii de predare amânată către autoritățile judiciare din Slovenia.

S-a mai notat că, contestația la executare este un mijloc procesual cu caracter jurisdicțional prin intermediul căruia se soluționează anumite incidente limitativ prevăzute de lege, ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive sau în cursul executării pedepsei, cu scopul de a se asigura conformitatea cu legea penală a executării hotărârilor judecătorești, fără însă a se putea schimba sau modifica soluția care se bucură de autoritate de lucru judecat. Astfel, pe calea contestației la executare nu pot fi invocate aspecte anterioare momentului rămânerii definitive a hotărârii, nu se poate modifica o astfel de hotărâre, prin pronunțarea unei alte soluții, întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat și stabilității raporturilor juridice.

Cu rang de principiu, hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări și schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunțării hotărârii, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă.

În aceste situații apare necesitatea de a se pune de acord conținutul hotărârii puse în executare cu situația obiectivă și a se aduce modificările corespunzătoare în desfășurarea executării.

Prin urmare, s-a susținut că modificarea modalității de soluționare a unei cereri de executare a unui mandat european de arestare, astfel cum a solicitat contestatorul, nu se poate face pe calea contestației la executare, care reprezintă un mijloc jurisdicțional de rezolvare a incidentelor survenite în cursul executării sentințelor definitive.

Curtea a concluzionat că, pe această cale nu se poate schimba modalitatea de soluționare a cauzei, în sensul respingerii cererii de predare către autoritățile judiciare din Slovenia, întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, în termen legal, contestatorul A., susținând, în esență, că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru faptele comise în anul 2012, care au stat la baza emiterii mandatului european de arestare de către autoritățile judiciare străine.

Examinând contestația formulată de contestatorul A., în raport cu dispozițiile legale aplicabile, dar și cu criticile formulate și actele dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Contestația la executare nu reprezintă o cale de atac, ci o procedură jurisdicțională de rezolvare a situațiilor relative la executarea hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia. Pe această cale se pot invoca aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor definitive.

Făcând un rezumat al situație juridice a contestatorului A., raportat la actele dosarului, Înalta Curte reține că, prin sentința penală nr. 87 din 19.07.2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău a fost încuviințată executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Slovenia privind pe cetățeanul român A., ocazie cu care a fost emis mandatul de arestare nr. x/19.07.2016.

Prin sentința penală nr. 89 din 02.08.2019 pronunțată de Curtea de Apel Bacău a fost dispusă amânarea predării persoanei solicitate A. (încuviințată prin sentința menționată anterior), având în vedere afacerile judiciare pe care le avea aceasta în România, respectiv cercetarea sa în dosarul nr. x/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț. Astfel predarea a fost amânată până la soluționarea definitivă a acelei cauze, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, predarea a fost amânată până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Având în vedere această amânare a predării către autoritățile judiciare din Slovenia, prin sentința nr. 6 din 13.01.2020 pronunțată de Curtea de Apel Bacău – secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019 s-a dispus revocarea mandatului de arestare nr. x/MEA/19.07.2016 emis în baza sentinței inițiale nr. 87/19.07.2016, fiind emis un nou mandat de arestare în vederea predării - nr. 3/MEA/13.01.2020.

În cauză, hotărârea ce face obiectul contestației la executare este această din urmă sentință (nr. 6 din 13 ianuarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Bacău – secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019). Astfel, în urma emiterii noului mandat de arestare în vederea predării, contestatorul A. a înțeles să invoce, pe calea contestației la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., prescripția răspunderii penale în cazul faptelor pentru care a fost emis mandatul european de arestare de către autoritățile judiciare din Slovenia.

Cu alte cuvinte, prin intermediul acestui mijloc procesual jurisdicțional, contestatorul critică soluția inițială dispusă de Curtea de Apel Bacău și solicită să se revină asupra acesteia, în sensul respingerii executării mandatului european de arestare și, implicit, a predării sale către autoritățile judiciare din Slovenia.

Înalta Curte constată că aspectele invocate de contestator nu se circumscriu cazului de contestație la executare prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. Mai mult, cererea de reformare a soluției pronunțate pe fondul cererii de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Slovenia nu poate fi primită, întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat, principiu ce guvernează activitatea de înfăptuire a justiției și în virtutea căruia litigiul soluționat în mod definitiv nu mai poate forma obiectul unui nou proces.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) cu referire la art. 597 alin. (7) C. proc. pen.., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 92 din 05 septembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 92 din 05 septembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 noiembrie 2023.