ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 17 ianuarie 2024

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 368 din 28 septembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Reșița, în baza art. 598 alin. (2) raportat la art. 597 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen.., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reșița.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., a fost declinată în favoarea Judecătoriei Onești soluționarea cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de petentul A., .

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Reșița a reținut că, la data de 05.09.2023 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița, sub nr. x/2023, contestația la executare formulată de petentul A., care a susținut că, la momentul pronunțării condamnării de 4 ani de închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, a fost adăugat un rest de 532 de zile, care nu se regăsește nici în fișa de cazier judiciar și nici în altă condamnare.

S-a notat că, la solicitarea instanței, Penitenicarul Timișoara a atașat la dosarul cauzei copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 226 din 24.05.2023, emis de Judecătoria Onești în dosarul nr. x/2022 (în execuție) și copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 229 din 16.11.2021, emis de Judecătoria Reșița în dosar nr. x/2018 (anulat).

La termenul de judecată din data de 28.09.2023, în urma calificării contestației formulate ca fiind întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., respectiv ivirea unei nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reșița.

Analizând actele dosarului în raport de excepția invocată, Judecătoria Reșița a arătat că, prin sentința penală nr. 201/25.04.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022 de Judecătoria Onești, definitivă la data de 17.05.2023 prin necontestare, contestatorul A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 4 ani și 532 zile, în regim de detenție, din care au fost deduse perioadele de timp în care condamnatul fusese privat de libertate.

Instanța a constatat că obiectul cererii formulată de persoana privată de libertate este contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., în sensul că nelămurirea este dată de modalitatea în care Judecătoria Onești a realizat operațiunea de contopire a pedepselor în pedeapsa rezultantă stabilită și aplicată prin sentința penală nr. 201/25.04.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022 de Judecătoria Onești, definitivă la data de 17.05.2023, prin necontestare.

S-s susținut că, potrivit art. 598 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face "în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută", reținându-se că, în speță aceasta este Judecătoria Onești.

Prin sentința penală nr. 748 din 28 decembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Onești, în temeiul art. 598 alin. (2) raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești, invocată de instanță, din oficiu.

În temeiul art. 47 alin. (3) raportat la art. 50 C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinței penale nr. 210 din 22.04.2021, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul penal nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1234/A/16.11.2021, a Curții de Apel Timișoara, în favoarea Judecătoriei Reșița.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Reșița și Judecătoria Onești.

În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen.., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, s-a arătat că, în urma declinării dispuse de Judecătoria Reșița, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești, la data de 08.11.2023, fiind acordat termen de judecată la data de 18.12.2023, termen la care, după ce condamnatul și-a clarificat obiectul cererii sale, în sensul că, solicită să i se înlăture sporul de 532 de zile ce i-a fost adăugat pedepsei de 4 ani de zile, de către Judecătoria Reșița, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești, rămânând în pronunțare cu privire la excepția invocată.

Analizând excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, Judecătoria Onești a reținut că, prin contestația la executare formulată la data de 17 august 2023, adresată Judecătoriei Reșița, condamnatul A. a arătat că, în momentul în care s-a pronunțat condamnarea sa de 4 ani de închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, i-a fost adăugat un rest de pedeapsă de 532 de zile, care nu se regăsește în fișa sa de cazier judiciar și nici în vreo altă sentință de condamnare.

Deși nu a precizat numărul sentinței prin care a fost adăugat acest rest de pedeapsă, instanța a notat că, din fișa de cazier judiciar rezultă că această operațiune s-a realizat prin sentința penală nr. 210 din 22.04.2021, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul penal nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 1234/A/16.11.2021, a Curții de Apel Timișoara.

S-a mai reținut că Judecătoria Reșița a calificat cererea condamnatului A. ca fiind contestație la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., reținând, însă, că nelămurirea petentului este dată de modalitatea în care Judecătoria Onești a realizat operațiunea de contopire a pedepselor, în pedeapsa rezultantă stabilită și aplicată prin sentința penală nr. 201 din 25.04.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022 și și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Onești.

Analizând dispozitivul acestei ultime sentințe, instanța a constatat că Judecătoria Onești nu a realizat nicio operațiune de contopire și nu a adăugat sporul de 532 de zile, ci doar a dedus, la cererea condamnatului, perioada executată în Germania, în vederea extrădării.

Având în vedere solicitarea condamnatului, ce vizează înlăturarea sporului de 532 de zile, spor ce a fost aplicat prin sentința penală nr. 210 din 22.04.2021, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul penal x/2018, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1234/A/16.11.2021, a Curții de Apel Timișoara, față de prevederile art. 598 alin. (2) cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a apreciat că instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată de condamnatul A., este instanța care a pronunțat hotărârea contestată, respectiv Judecătoria Reșița, numai aceasta fiind în măsură să explice nelămurirea condamnatului în ceea ce privește sporul de pedeapsă adăugat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția penală, la data de 09 ianuarie 2024, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 17 ianuarie 2024.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Onești și Judecătoria Reșița, cu privire la competența de soluționare a cauzei privindu-l pe contestatorul A., Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Reșița, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este cererea formulată de contestatorul A., la data de 12.08.2023, prin care a solicitat, în esență, clarificarea situației sale juridice, susținând că instanța care a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, a adăugat un rest de pedeapsă de 532 zile închisoare, rest care nu rezulta din vreo antecedență penală.

În acest sens, examinând situația juridică a contestatorului A., Înalta Curte constată că, prin sentința penală nr. 210 din 22 aprilie 2021 pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 1234/A din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Timișoara – secția penală, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 532 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Conform art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., "contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare".

Sub aspectul instanței competente, legiuitorul a înțeles să reglementeze în cuprinsul dispozițiilor art. 598 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen.., o competență exclusivă în cazul acestei contestații, aceasta aparținând instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Prin sentința penală nr. 201/25.04.2023, pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr. x/2022, a dispus numai anularea formelor de executare emise în baza sentinței nr. 210/22.04.2021 pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul penal nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 1234/A din 16.11.2021 a Curții de Apel Timișoara, și emiterea unor noi forme de executare în baza acestei hotărâri, ca urmare a deducerii din pedeapsa de 4 ani și 532 zile închisoare, pe care o executa contestatorul A., a duratei arestării din Germania în vederea extrădării, de la data de 14.06.2022 și până la data de 08.08.2022, precum și unei perioade executate în baza MEPI nr. 229/16.11.2021, de la data de 09.08.2022 la zi. Or, emiterea unor noi forme de executare ca efect al deducerii unor perioade deja executate, nu echivalează cu desființarea sentinței nr. 210/22.04.2021 a Judecătoriei Reșița și nici cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care condamnatului i-a fost stabilită o pedeapsă.

Având în vedere că nelămurirea cu privire la hotărârea ce se execută, invocată de contestatorului A., poartă asupra restului de 532 zile închisoare, contopit de Judecătoria Reșița prin sentința nr. 210/22.04.2021, cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin aceeași sentință, Înalta Curte, față de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) coroborate cu cele ale art. 598 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen.., constată că, în cauză, competența de a soluționa contestația la executare aparține Judecătoriei Reșița.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privindu-l pe contestatorul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Reșița, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privindu-l pe contestatorul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Reșița, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 ianuarie 2024.