ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 685/2024

Ședința publică din data de 26 martie 2024

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița – Năsăud la 17 decembrie 2015, sub nr. x/2015, debitoarea A. S.R.L. a solicitat, în temeiul art. 66 din Legea nr. 85/2014, să se dispună deschiderea procedurii generale a insolvenței, cu motivarea că înregistrează datorii a căror scadență a depășit termenul de 60 de zile și insolvența este iminentă. Totodată, a precizat că mai există o cerere de insolvență a unui creditor introdusă în dosarul nr. x/2015, precum și furnizori ale căror datorii au depășit termenul de 60 de zile de la data scadenței.

Prin încheierea civilă nr. 1040/2015 din 23 decembrie 2015, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de debitoarea A. S.R.L. pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei A. S.R.L.; a dispus conexarea la prezentul dosar a cererii creditorului B. S.R.L., înregistrată în dosarul nr. x/2015 pe care instanța a calificat-o declarație de creanță; a desemnat administrator judiciar provizoriu pe Cabinet Individual de Insolvență C..

Prin cererea înregistrată la data de 11.01.2017 în dosarul de insolvență nr. x/2015 privind debitoarea A. S.R.L., petenta D. S.R.L. a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii falimentului față de debitoare, deoarece deține o creanță certă, lichidă și exigibilă mai veche de 60 de zile în cuantum de 50.366 RON, să constate faptul că debitoarea se află în încetare de plăți și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale, cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 172/2017 din 31 martie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Bistrița-Năsăud – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale active a D. S.R.L., ridicată din oficiu, de a solicita intrarea debitoarei în procedura falimentului; a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de creditoarea D. S.R.L. pentru deschiderea procedurii falimentului debitoarei A. S.R.L.; a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea A. S.R.L., prin administrator special și aprobat de adunarea creditorilor.

La data de 09.09.2022, creditoarea D. S.R.L. a formulat cerere de deschidere a procedurii de faliment în temeiul dispozițiilor art. 75 alin. (3) și art. 143 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, arătând că deține față de debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 306.605 RON, reprezentând suma încasată necuvenit în valoare de 300.000 RON și 6.605 RON cheltuieli de judecată, creanța fiind recunoscută printr-un titlu executoriu definitiv/sentința civilă nr. 372/2018 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. x/2017, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 306/2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Prin sentința civilă nr. 432/2022 din 18 noiembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Bistrița-Năsăud – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererile de suspendare a soluționării cererii de intrare în faliment; a respins cererile de prorogare a discutării cererii de intrare în faliment; a admis cererea creditoarei D. S.R.L. în faliment, prin lichidator judiciar și, în consecință, în temeiul art. 145 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014, a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei A. S.R.L., prin procedura generală; în temeiul art. 145 alin. (2) din lege, a desemnat lichidator judiciar provizoriu pe C.I.I. C.; a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare a acesteia.

Împotriva acestei sentințe, debitoarea A. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. C. a declarat apel, solicitând schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii falimentului formulată de D. S.R.L., suspendarea executării sentinței apelate nr. 432/18.11.2022, până la soluționarea apelului.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a solicitat respingerea apelului ca nefondat, precum și respingerea cererii de suspendare formulată împotriva sentinței civile nr. 432/18.11.2022, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud.

La 4 mai 2023, intimata D. S.R.L., prin lichidator judiciar, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat a se lua act, în temeiul art. 406 alin. (1) C. proc. civ., de renunțarea acesteia la judecata cererii de deschidere a procedurii falimentului față de A. S.R.L. și, în consecință, în temeiul art. 406 alin. (5) din C. proc. civ., să se dispună anularea în tot a sentinței atacate.

De asemenea, a solicitat a se lua act de nota transmisă de administratorul judiciar al societății A. S.R.L. prin care i se comunică faptul că nu va solicita cheltuieli de judecată în cazul renunțării intimatei la judecata cererii de deschidere a procedurii falimentului.

Totodată, a menționat că A. S.R.L. a achitat întreaga creanță deținută de D. S.R.L. față de aceasta, între cele două părți fiind stins, în acel moment, orice litigiu.

Prin decizia civilă nr. 274/2023 din 15 mai 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă a admis apelul declarat de A. S.R.L., prin lichidator judiciar, împotriva sentinței civile nr. 432 pronunțată la data de 18.11.2022 în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Bistrița-Năsăud; a luat act de renunțarea de către creditorul S.C. D. S.R.L. la judecata cererii de deschidere a procedurii falimentului față de societatea debitoare A. S.R.L. și, în consecință, a anulat sentința civilă nr. 432/18.11.2022 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. x/2015; a respins cererea de aplicare a amenzii intimatei A.J.F.P. Bistrița-Năsăud; a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării sentinței nr. 432/18.11.2022 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. x/2015.

Împotriva acestei decizii, creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei recurate (nr. 274/2023 din 15 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă) și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel care a pronunțat hotărârea atacată.

În motivare, evocând dispozitivul sentinței civile nr. 432/18.11.2022, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, recurenta a menționat că a depus cererea de admitere a creanței nr. x/08.03.2023 la Tribunalul Bistrița-Năsăud, solicitând înscrierea pe tabelul creditorilor societății debitoare cu suma de 507.396 RON, creanța nefiind acceptată la masa credală potrivit notificării nr. x/10.03.2023 emisă de către C.I.I. C..

De asemenea, a mai precizat că decizia de impunere nr. x/25.08.2015 a fost contestată pe calea procedurii administrative prealabile soluționată de Biroul de Soluționare a Contestațiilor din cadrul D.G.R.F.P. Cluj-Napoca în sensul respingerii cererii de anulare a acestei decizii de impunere, iar împotriva respectivei decizii, A. S.R.L., prin lichidatorul judiciar C.I.I. C., a introdus acțiune în contencios administrativ și fiscal (ce face obiectul dosarului nr. x/2016), solicitând instanței anularea deciziei de impunere nr. x/25.08.2015.

Totodată, a mai precizat că, până la termenul de judecată din 17.02.2017, reclamanta A. S.R.L., prin lichidatorul judiciar C.I.I. C., a depus la dosarul nr. x/2016 o cerere de renunțare la judecată în condițiile art. 406 C. proc. civ., de care instanța a luat act prin sentința civilă nr. 157/17.02.2017, menționând că renunțarea la judecată s-a făcut invocând lipsa de interes în condițiile în care exista o hotărâre definitivă de înlăturare a părții din creanță care face obiectul contestației la tabelul definitiv al creanțelor, reclamanta mizând pe o poziție procesuală mai favorabilă în condițiile în care nu exista o soluție pe fond pronunțată în dosarul nr. x/2016 având ca obiect anularea actului de control, în speță, decizia nr. 281/25.08.2015.

De asemenea, a mai precizat că A.J.F.P. Bistrița-Năsăud și-a exprimat acordul cu privire la cererea de renunțare la judecată în dosarul nr. x/2016, apreciind renunțarea ca pe o recunoaștere a legalității și realității actului de control/decizia nr. 281/25.08.2015.

În continuare, autoarea prezentului demers judiciar a precizat că, după rămânerea definitivă a sentinței nr. 157/17.02.2017, lichidatorul nu a înțeles să înscrie creanța care face obiectul contestației, în cuantum de 453.909 RON, în tabelul definitiv al creanțelor, pe motiv că există o sentință definitivă în dosarul nr. x/2015 care are putere de lucru judecat în ceea ce privește cuantumul creanței care se admite la masa credală, recurentei A.J.F.P. Bistrița-Năsăud fiindu-i înscrisă creanța doar parțial, în sumă de 89.460 RON.

În acest context, autoarea prezentului demers judiciar a subliniat că neacceptarea integrală a creanței la masa credală a fost motivată prin aceea că decizia de impunere, prin care s-au stabilit sume suplimentare de plată de către Activitatea de Inspecție Fiscală, în cuantum de 453.909 RON, a fost contestată, nefiind încă o creanță certă, lichidă și exigibilă.

A mai arătat că respectiva cauză a format obiectul dosarului nr. x/2016, iar după intrarea în dezbaterea fondului cauzei, A. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. C., a înțeles să renunțe la judecată, urmărind, în fapt, același lucru, respectiv, crearea unei situații mai favorabile societății debitoare prin neacceptarea la masa credală a sumei de 453.909 RON stabilită prin decizia de impunere nr. x/25.08.2015, defavorizând creditorul bugetar în evidența căruia figurează atât creanța înscrisă la masa credală, cât și creanța stabilită suplimentar de către Activitatea de Inspecție Fiscală.

Față de cele mai sus arătate, recurenta a subliniat că, în aceste condiții, nu poate intra în discuție că decizia de impunere nr. x/25.08.2015 nu este legală, iar sumele stabilite suplimentar nu sunt reale, întrucât decizia de impunere nu a fost anulată prin sentința nr. 157/17.02.2017 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. x/2016, dosar în care reclamanta a renunțat la judecată.

Totodată, a precizat că însăși sentința civilă nr. 157/17.02.2017 reprezintă titlul hotărâtor și necunoscut până la momentul rămânerii definitive a sentinței pronunțate în dosarul nr. x/2015 prin care a fost soluționată contestația la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei A. S.R.L., care justifica, fără echivoc, admiterea contestației la tabelul definitiv al creanțelor, cu consecința înscrierii creanței, în cuantum de 453.909 RON stabilită prin decizia de impunere nr. x/25.08.2015, la masa credală, de către administratorul judiciar C.I.I. C..

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 483-502 C. proc. civ.

La 27 iulie 2023, intimata-debitoare A. S.R.L. – în reorganizare judiciară, reprezentată legal prin administrator judiciar C.I.I. C., administrator special E. și convențional, prin avocat, cu delegație anexată, a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției nulității pentru nedepunerea recursului la instanța a cărei hotărâre se atacă (arătând că recursul a fost depus la Tribunalul Bistrița-Năsăud în loc de Curtea de Apel Cluj), raportat la prevederile art. 490 alin. (1) C. proc. civ., dar și pentru nemotivarea acestuia, raportat la art. 489 C. proc. civ., iar, în subsidiar, respingerea recursului ca neîntemeiat. Totodată, a solicitat constatarea abuzului de drept procesual al recurentei A.J.F.P. și obligarea acesteia la plata unei amenzi, respectiv la maximul amenzii prevăzute de art. 187 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în temeiul art. 12 alin. (2) teza a doua C. proc. civ., raportat la art. 187 alin. (1) pct. 1, lit. a) C. proc. civ. cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cale de atac constând în onorariu avocațial și, după caz, și cheltuieli de deplasare.

La 22 august 2023, recurenta a depus, în termen legal, răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare, precum și apărările formulate pe fondul cauzei, ca neîntemeiate, reiterând solicitarea de admitere a recursului astfel cum a fost formulat și trimiterea cauzei, spre o nouă judecată, instanței de apel care a pronunțat hotărârea atacată cu recurs.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin care s-a reținut nulitatea recursului, iar prin încheierea din 23 ianuarie 2024, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți, cu mențiunea că acestea au posibilitatea de a depune punct de vedere.

Față de raportul comunicat, la 14 februarie 2024, intimata-debitoare A. S.R.L. prin administrator E. și prin reprezentant convențional/avocat a depus la dosar note scrise prin care a arătat că achiesează la concluziile raportului, sens în care a solicitat admiterea excepției nulității recursului pentru lipsa de motivare. Totodată, a solicitat și constatarea abuzului de drept procesual al recurentei D.G.R.F.P. Cluj-Napoca, prin A.J.F.P. Bistrița-Năsăud, sens în care a solicitat și obligarea acesteia la plata unei amenzi, în cuantumul maxim prevăzut de art. 187 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în temeiul art. 12 alin. (2) teza a doua C. proc. civ. raportat la art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din același cod, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, în sumă de 2500 RON, sens în care a atașat dovezi.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepția nulității recursului declarat în cauză, Înalta Curte urmează a anula recursul pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit art. 486 alin. (3) teza I din același act normativ, "mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității".

Totodată, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

De asemenea, se reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs,…", iar, potrivit art. 489 alin. (1) teza I C. proc. civ., "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, …".

Exceptând situația în care instanța, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului, invocă, din oficiu, un motiv de casare care este de ordine publică, din dispozițiile imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ. se reține că nu este suficient ca recursul să fie depus și motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca și criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege, instanța de recurs având obligația de a verifica dacă motivul/motivele invocate prin cererea de recurs se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această cerință nu este îndeplinită, operează sancțiunea nulității recursului.

Soluția la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că, spre deosebire de calea de atac devolutivă a apelului, recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, în care se examinează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, conform art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii extraordinare de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar criticile formulate să fie apte de a fi încadrate în cel puțin unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, în considerarea faptului că recursul este o cale de atac extraordinară, autorul acestuia trebuie să își exprime nemulțumirea în tiparele fixate de lege, iar controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă sunt aduse critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate și se arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de instanță, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În speță, chiar dacă nu a fost indicat un anume motiv de nelegalitate dintre cele limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., având în vedere că, prin decizia recurată, instanța a luat act de renunțarea de către creditoarea D. S.R.L. la judecata cererii de deschidere a procedurii falimentului față de societatea debitoare A. S.R.L., anulând, în consecință, sentința civilă nr. 432/18.11.2022 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. x/2015, recurenta trebuia să dezvolte critici de nelegalitate în raport de considerentele deciziei recurate, conform cerinței impuse de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Or, în motivarea demersului său judiciar, recurenta s-a limitat la a evoca soluția pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. x/2015, reiterând susținerile formulate în întâmpinarea depusă în apelul declarat de debitoarea-apelantă A. S.R.L., fără a formula nicio critică față de hotărârea recurată, nearătând, în concret, în ce constă nelegalitatea deciziei instanței de apel, pronunțată în temeiul art. 406 C. proc. civ.

Prin urmare, în lipsa unor critici de nelegalitate care să vizeze înseși considerentele deciziei recurate, instanța de recurs nu poate proceda la verificarea legalității deciziei recurate, substituindu-se recurentei în demersul său judiciar, așa-zisele critici formulate fiind complet străine de considerentele deciziei atacate.

În concluzie, nefiind motivat în raport cu cerințele art. 486 alin. (1) lit. d) raportat art. 488 C. proc. civ., devine incidentă sancțiunea nulității recursului, în reglementarea art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică care să impună aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., în temeiul art. 489 alin. (2) raportat la art. 493 alin. (5) din același act normativ, va anula recursul declarat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva deciziei civile nr. 274/2023 din 15 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă.

Cu privire la cererea intimatei-debitoare A. S.R.L., de obligare a recurentei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, Înalta Curte constată că intimata-debitoare, reprezentată de avocat cu împuternicire aflată la dosar recurs, a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli, în sumă de 2500 RON, conform facturii nr. x din 27.07.2023 și a extrasului de cont aflate la fila x (față-verso) din dosar.

Față de soluția de anulare a recursului, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 RON către intimata A. S.R.L.

Cât privește solicitarea de aplicare a unei amenzi judiciare pentru fapta prevăzută la art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., formulată de intimata A. S.R.L. atât prin întâmpinare, cât și prin notele scrise, Înalta Curte reține că nu este suficient ca o cerere pentru exercitarea căii de atac să fie respinsă, ci trebuie să fie introdusă cu rea-credință, adică, să existe elementul subiectiv dedus din atitudinea ilicită a titularului cererii formulate.

În speță, nu poate fi reținută reaua-credință în formularea recursului, atâta timp cât timp autoarea acesteia nu a făcut decât să uzeze de un mecanism procedural reglementat de lege, iar intimata nu a dovedit că autoarea prezentului demers judiciar ar fi urmărit un alt scop decât acela de a obține casarea hotărârii atacate, așa cum, de altfel, a și solicitat în mod expres.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva deciziei civile nr. 274/2023 din 15 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a Civilă.

Obligă recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 RON către intimata A. S.R.L.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 martie 2024.