ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 668/2024

Ședința publică din data de 26 martie 2024

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – secția a VI-a Civilă la data de 11.07.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar B.., în calitate de lider de asociere în Asocierea A. S.R.L. & C. S.R.L., antreprenor în Acordul Contractual nr. x din data de 06.07.2015, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A.: anularea răspunsului emis de către pârâtă sub nr. x din data de 18.05.2022, anularea/revocarea documentului constatator inițial nr. x din 14.03.2022, pe motiv că autoritatea contractantă este decăzută din dreptul de a emite Documentul Constatator conform art. 97

1

alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 prin expirarea termenului legal de 14 zile și că reclamanta nu este culpabilă și nu poartă răspunderea cazului de nerespectare a obligațiilor contractuale menționat în cuprinsul Documentului Constatator.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 97

1

alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016.

La termenul din 15.09.2022, conform încheierii de ședință de la acea dată, Tribunalul București – secția a VI-a Civilă, procedând din oficiu la verificarea competenței, a constatat că, în temeiul Deciziei RIL 25/2021 coroborată cu dispozițiile art. 63 din Legea nr. 101/2016, este competent general, material și teritorial să judece cauza.

Prin sentința civilă nr. 2775 din 18 noiembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul București – secția a VI-a civilă a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat apel, prin care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

Prin decizia civilă nr. 1219 A din 15 septembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel București – secția a VI-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-reclamantă A. S.R.L., în calitate de lider de asociere în Asocierea A. S.R.L. & C. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 2775/18.11.2022 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. și, ca neîntemeiată, cererea apelantei privind cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei decizii, la 16 noiembrie 2023, reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar B.. a formulat, în temeiul art. 97 pct. 1, art. 456, art. 483 alin. (3) și (4), art. 485 alin. (1), art. 486, art. 488 alin. (1) pct. 8, art. 490 alin. (1), art. 497 alin. (1) C. proc. civ., recurs, solicitând admiterea căii extraordinare de atac, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel.

Prin întâmpinarea depusă, intimata-pârâtă a invocat excepția netimbrării cererii de recurs, pe care, ulterior, la termenul de judecată, nu a mai susținut-o, precum și excepția inadmisibilității cererii de recurs, susținând, în esență, că hotărârea atacată este supusă doar apelului, conform Legii nr. 101/2016, forma în vigoare la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, autoarea prezentului demers judiciar parcurgând deja această etapă a controlului judiciar, sens în care a indicat dispozițiile art. 53 alin. (1

1

) și art. 55 alin. (3

1

) din Legea nr. 101/2016, precum și dispozițiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., formulând, totodată, și apărări pe fondul cauzei.

Examinând cu prioritate, potrivit art. 494 din C. proc. civ., raportat la art. 482 și la art. 248 din același cod, excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul se impune a fi respins, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, se cuvine amintit că unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac ce presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că nu pot exercita decât acele căi de atac reglementate legal, principiul enunțat fiind consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Constituția României, iar în C. proc. civ. la art. 457.

De asemenea, potrivit art. 24 C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, iar în conformitate cu art. 27 din același cod, hotărârile rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul.

În speță, prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat anularea unui document constatator emis în legătură cu modul de îndeplinire a obligațiilor asumate printr-un contract de achiziție publică încheiat cu pârâta autoritatea contractantă C.N.A.I.R. S.A. (fostă C.N.A.D.N.R. S.A.), iar cu privire la competența instanței, însăși recurenta-reclamantă a precizat că, prin Decizia RIL nr. 25/2021, Î.C.C.J. a statuat în sensul că acțiunile având ca obiect anularea documentului constatator care conține informații referitoare la neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant/contractantul asociat sunt de competența instanței civile, în condițiile art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016 și ale art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Instanța de recurs reține că, așa cum s-a statuat prin Decizia RIL nr. 25/2021, litigiul pornit la 11.07.2022, având ca obiect anularea documentului constatator emis de autoritatea contractantă care conține informații referitoare la neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant/contractantul asociat și la eventualele prejudicii este în competența instanței civile de drept comun, indiferent dacă vizează un contract de achiziție publică încheiat sub imperiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 sau unul încheiat în condițiile Legii nr. 98/2016.

Fără a face distincție între actele normative care au reglementat în timp procedura de achiziție publică, în măsura în care litigiul în care se solicită anularea documentului constatator emis de autoritatea contractantă care conține informații referitoare la neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant/contractantul asociat și la eventualele prejudicii a fost început ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 212/2018 (actul normativ care a modificat Legea nr. 101/2016, stipulând competența instanței civile de drept comun în cauzele decurgând din executarea contractului de achiziție publică), în raport cu dispoziția legală menționată anterior, competența de soluționare revine instanței civile.

Așadar, având în vedere că, la momentul formulării acțiunii (11.07.2022), era în vigoare Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în considerarea dispozițiilor Deciziei RIL nr. 25/2021 și a prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia "dispozițiile prezentei legi se aplică numai contestațiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare", în speță, este aplicabilă Legea nr. 101/2016.

În concret, Înalta Curte reține că, potrivit art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016 (forma în vigoare la data sesizării primei instanțe – 11.07.2022): "Litigiile și cererile care decurg din executarea contractelor administrative și cele care decurg din rezilierea, rezoluțiunea, denunțarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziție publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția civilă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția în care își are sediul social/domiciliul reclamantul."

De asemenea, potrivit art. 55 alin. (3)

1

din Legea nr. 101/2016 (forma în vigoare la data sesizării primei instanțe – 11.07.2022): "(3

1

) Hotărârea pronunțată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1

1

) poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanța ierarhic superioară. (…)".

Totodată, potrivit art. 483 alin. (2) fraza finală din C. proc. civ., "…nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Cum textele de lege anterior evocate exclud dreptul la recurs în astfel de litigii, rezultă că decizia instanței de apel (nr. 1219 A din 15 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VI-a Civilă) este o hotărâre definitivă de la data pronunțării, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I din C. proc. civ., conform căruia, "sunt hotărâri definitive: hotărârile date în apel, fără drept de recurs (...)", coroborat cu alin. (2) al aceluiași articol: "(2) Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării", raportat la art. 55 alin. (3)

1

din Legea nr. 101/2016, în forma în vigoare la data introducerii acțiunii (11.07.2022).

Dând eficiență textelor de lege sus-menționate, Înalta Curte, în temeiul 496 alin. (1) teza a II-a raportat la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin administrator judiciar B.., în calitate de lider de asociere în Asocierea A. S.R.L. & C. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1219 A din 15 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VI-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin administrator judiciar B.., în calitate de lider de asociere în Asocierea A. S.R.L. & C. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1219 A din 15 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VI-a Civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 martie 2024.