ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 573/2024
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 573/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)
Ședința publică din data de 19 martie 2024
Deliberând asupra recursului, din actele dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 18 ianuarie 2023 pe rolul Tribunalului Tribunalului Dolj – secția a II-a Civilă sub nr. x/2023 creditorul Neptun S.A. a solicitat deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului A. S.R.L., invocând o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 61.674,44 RON, compusă din 52.053,76 RON, reprezentând debit principal și 9.620,68 RON, dobândă legală penalizatoare.
De asemenea, s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 57/2023 din 7 martie 2023 pronunțată de Tribunalul Dolj – secția a II-a Civilă a fost admisă cererea creditorului, dispunându-se deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului A. S.R.L.
De asemenea, a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de debitor.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel debitorul A. S.R.L., prin administrator B..
Prin decizia nr. 297/2023 din 6 iunie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2023 a fost admis apelul formulat de debitor, fiind schimbată în parte sentința apelată.
A fost respinsă cererea de deschidere a procedurii de insolvență, ca neîntemeiată.
Totodată, au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Prin decizia nr. 7/2023 din 17 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a fost admisă cererea de completare a deciziei nr. 297/2023 din 6 iunie 2023, dispunându-se completarea acesteia în sensul obligării creditorului Neptun S.A. la plata către C.., în calitate de administrator judiciar al A. S.R.L., a sumei de 3.814,75 RON, reprezentând cheltuielile cu procedura și onorariul administratorului judiciar.
Împotriva deciziei nr. 297/2023 din 6 iunie 2023 a Curții de Apel Craiova – secția a II-a Civilă, la data de 28 iunie 2023, a formulat recurs Neptun S.A., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea deciziei recurate iar, în rejudecare, respingerea apelului declarat de debitorul A. S.R.L.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă la 27 noiembrie 2023.
La data de 23 ianuarie 2024 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimata A. S.R.L., prin care s-a invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport cu dispozițiile art. 483 alin. (1) și (2) C. proc. civ. și art. 8 alin. (4) din Legea nr. 85/2014.
Prin rezoluția din 7 februarie a fost stabilit, pentru soluționarea recursului, termen de judecată la 19 martie 2024, cu citarea părților în ședință publică.
Analizând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte de Casație și Justiție va examina cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din același cod, excepția inadmisibilității recursului invocată prin întâmpinare.
Litigiul dedus judecății are ca obiect cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditorul Neptun S.R.L. împotriva debitorului A. S.R.L.
În primă instanță cererea a fost admisă, dispunându-se deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului A. S.R.L. Cu toate acestea, în apel a fost schimbată în parte sentința pronunțată de tribunal, fiind respinsă cererea de deschidere a procedurii de insolvență, ca neîntemeiată.
Raportat la obiectul cauzei – cerere de competența judecătorului-sindic și materia în care a fost pronunțată hotărârea recurată - insolvență, Înalta Curte constată că recursul pendinte are ca obiect o decizie cu caracter definitiv.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, "curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic", iar potrivit tezei a doua a aceluiași articol, "hotărârile curții de apel sunt definitive".
În același sens, art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 prevede că "hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel", fiind exclus dreptul de exercitare a recursului.
Totodată, în acord cu dispozițiile art. 483 alin. (2), teza finală C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanță sunt supuse numai apelului".
Având în vedere dispozițiile legale sus enunțate, rezultă că decizia ce formează obiectul prezentului recurs, prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței, are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs. De altfel, caracterul definitiv al deciziei recurate rezultă inclusiv din dispozitivul acesteia.
Este de reținut că, în ceea ce privește cererile formulate în baza Legii nr. 85/2014, în considerarea caracterului distinct al procedurii speciale a insolvenței, legiuitorul a impus reguli de procedură derogatorii de la dreptul comun, fiind suprimată calea de atac extraordinară a recursului.
Se impune a fi amintit, în acest sens, că principiul legalității căilor de atac prevăzut de art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege, instanța supremă neputând să își exercite competența de a judeca decât în măsura în care, prin lege, i se oferă această prerogativă.
Curtea Constituțională, cu referire la normele legale în materie de insolvență, în raport cu cele de drept comun reprezentate de C. proc. civ., a reținut că legiuitorul se bucură de atributul exclusiv de a stabili normele de procedură, putând să instituie prevederi speciale, derogatorii de la dreptul comun, în vederea unor situații specifice, fără ca prin acestea să fie adusă atingere principiului egalității sau al discriminării în ceea ce privește accesul la justiție, inclusiv prin utilizarea căilor de atac (Decizia nr. 540/2021, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1192 din 16 decembrie 2021 și Decizia nr. 532/2020, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 74 din 25 ianuarie 2021).
Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești, regulă cu valoare de principiu constituțional, potrivit dispozițiilor art. 129 din Constituție.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 457 alin. (1) și 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., având în vedere și art. 43 alin. (1) respectiv art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul Neptun S.A. împotriva deciziei nr. 297/2023 din 6 iunie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul Neptun S.A. împotriva deciziei nr. 297/2023 din 6 iunie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2024.