ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 488/2024

Ședința publică din data de 5 martie 2024

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 08.09.2022 pe rolul Tribunalului București – secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Institutul de Fonoaudiologie și Chirurgie Funcțională O.R.L. - Prof. Dr. "Dorin Hociota", anularea Deciziei nr. 589/19.07.2022 prin care se dispune prelungirea valabilității prevederilor art. 1 din decizia internă nr. 274/20.04.2022, în sensul exercitării de către reclamantă, asistent medical generalist pr., a funcției de asistent-șef cu delegație la secția Clinică nr. II – Chirurgie Oncologică ORL, din cadrul IFACF-ORL, pentru o perioadă de 6 luni, începând cu data de 28.07.2022, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 7132/15.11.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul București a admis acțiunea, a anulat Decizia nr. 589/19.07.2022 emisă de pârât și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2000 RON reprezentând cheltuieli de judecată sub forma onorariului de avocat.

Prin decizia civilă nr. 5258 din 25 octombrie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel București – secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul Institutul de Fonoaudiologie și Chirurgie Funcțională O.R.L. - Prof. Dr. "Dorin Hociota", pe care l-a obligat sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.

La data de 29 decembrie 2023 (plic dosar), Institutul de Fonoaudiologie și Chirurgie Funcțională O.R.L. - Prof. Dr. "Dorin Hociota" a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 5258 din 25 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, precizând că aceasta este formulată în termenul legal de o lună de zile de la comunicarea hotărârii, respectiv 28 noiembrie 2023.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitându-se admiterea acesteia și schimbarea în tot a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea cererii formulate, revizuentul a arătat că, în dosarul nr. x/2021, având aceleași părți, obiect și cauză cu dosarul pendinte, prin decizia civilă nr. 7033/14.12.2022 Curtea de Apel București – secția a VII-a a admis apelul Institutului de Fonoaudiologie și Chirurgie Funcțională O.R.L. - Prof. Dr. "Dorin Hociota"; totodată, în dosarul nr. x/2021, având același obiect și cauză a dosarului de fond, doar partea fiind o altă salariată a revizuentului, însă motivele de apel sunt identice, prin decizia civilă nr. 4773/21.09.2022 Curtea de Apel București – secția a VII-a a admis, de asemenea, apelul Institutului de Fonoaudiologie și Chirurgie Funcțională O.R.L. - Prof. Dr. "Dorin Hociota".

În acest context, revizuentul a arătat că suntem în situația în care avem două (chiar mai multe) soluții potrivnice la instanța de apel, respectiv decizia civilă nr. 5258/25.10.2023 (a cărei revizuire se solicită), prin care se respinge apeul Institutului de Fonoaudiologie și Chirurgie Funcțională O.R.L. - Prof. Dr. "Dorin Hociota" și decizia nr. 7033/14.12.2022, prin care se admite apelul acestuia, ambele pronunțate de Curtea de Apel București – secția a VII-a.

Astfel, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 5258 din 25.10.2023, având în vedere că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri; totodată, revizuentul a solicitat cheltuieli de judecată.

Intimata a depuse întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii, ca nefondată; totodată, a solicitat cheltuieli de judecată.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de excepția de tardivitate invocată, a cărei analiză este prioritară, față de caracterul său peremptoriu și de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a o respinge, ca tardivă, pentru următoarele considerente:

Cererea dedusă judecății de față, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 5258 din 25 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, pentru contrarietate de hotărâri.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În conformitate cu art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs, iar potrivit alin. (2) hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. "când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni", iar, potrivit art. 181 alin. (2) din același cod, "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează".

Totodată, în conformitate cu art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte reține, în acest context, că obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecințele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraf 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Instituirea unor termene procesuale servește atât unei mai bune administrări a justiției, cât și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

Înalta Curte reține că ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este decizia civilă nr. 5258 din 25 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

Astfel, în speță, se constată că decizia atacată a fost pronunțată la data de 25 octombrie 2023, iar cererea de revizuire a fost depusă prin poștă la 29 decembrie 2023 (conform plicului atașat aflat la dosar), în condițiile în care ultima zi de declarare în termen a revizuirii era data de 25 noiembrie 2023, sâmbătă, termen care se prelungea până în prima zi lucrătoare, respectiv în 27 noiembrie 2023.

Așa fiind, a fost depășit termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Mai mult, Înalta Curte constată că revizuentul nu a formulat cerere de repunere în termen și nici nu a invocat vreo împrejurare care să îl fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac.

În ceea ce privește susținerile revizuentului în sensul că a formulat cererea de revizuire în termenul legal de o lună de zile de la comunicarea hotărârii, respectiv 28 noiembrie 2023, acestea nu pot fi reținute, întrucât termenul prevăzut de lege pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv de la pronunțare, iar nu de la data comunicării acesteia.

Având în vedere considerente anterior expuse, Înalta Curte reține că revizuentul nu și-a îndeplinit obligația de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul INSTITUTUL DE FONOAUDIOLOGIE SI CHIRURGIE FUNCTIONALA O.R.L. - PROF. DR. DORIN HOCIOTA împotriva deciziei civile nr. 5258 din 25 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2024.