ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 463/2024

Ședința publică din data de 5 martie 2024

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 01.03.2021, reclamanta A. S.R.L. a chemat-o în judecată pe pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Onești, prin primar B., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 263.040 RON, reprezentând contravaloarea facturii seria x-C nr. x/19.05.2020 (obligația de plată - 103.530 RON), facturii seria x-C nr. x/31.05.2020 (rest de plată - 20.470 RON) și facturii seria x-C nr. x/31.05.2020 (rest de plată -139.040 RON); obligarea pârâtei la plata daunelor-interese calculate la nivelul dobânzi legale penalizatoare de la scadența prevăzută în contract și până la data plății efective, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350, art. 1531, art. 1548 C. civ. și pe dispozițiile Legii nr. 72/2013.

Intimatul-pârât Municipiul Onești, prin primar, a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a DIRECȚIEI JUDEȚENE DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2021, a fost admisă în principiu cererea de chemare în garanție a DIRECȚIEI JUDEȚENE DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU a chemat în garanție MINISTERUL SĂNĂTĂȚII.

Prin încheierea din 12 mai 2022, a fost admisă în principiu cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI SĂNĂTĂȚII.

Prin sentința civilă nr. 1554/24.06.2022, pronunțată de Tribunalul București – secția a VI-a Civilă, a fost respinsă cererea principală formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Onești, prin primar B. și chemații în garanție DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU și MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, ca neîntemeiată, au fost respinse cererile de chemare în garanție ca rămase fără obiect, a fost respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată și s-a luat act că pârâtul și chemații în garanție nu solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta A. S.R.L. a declarat apel principal, iar pârâtul Municipiul Onești, prin primar B., a formulat apel incident.

Prin decizia civilă nr. 817 din 24 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă au fost admise ambele apeluri, fiind schimbată, în parte, sentința civilă apelată, în sensul că, a fost admisă, în parte, cererea de chemare în judecată, fiind obligat pârâtul Municipiul Onești la plata către reclamantă a sumei totale de 247.030 RON, din care suma de 103.530 RON reprezintă valoare conform factură nr. x/19.05.2020, suma de 6.210 RON reprezintă rest de plată a facturii fiscale nr. x/31.05.2020 și suma de 137.290 RON reprezintă rest de plată a facturii fiscale nr. x/31.05.2020, precum și la plata dobânzii legale calculată de la scadență până la plata efectivă.

Totodată, a fost admisă, în parte, cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Municipiul Onești.

A fost obligată chemata în garanție DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI BACĂU la plata către pârâtul Municipiul Onești a sumei totale de 247.030 RON, din care suma de 103.530 RON reprezintă valoare conform factură nr. x/19.05.2020, suma de 6.210 RON reprezintă rest de plată a facturii fiscale nr. x/31.05.2020 și suma de 137.290 RON reprezintă rest de plată la factura fiscală nr. x/31.05.2020, precum și la plata dobânzii legală calculată de la scadență până la plata efectivă.

A fost obligat apelantul-pârât Municipiul Onești la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 18.191,56 RON, reprezentând cheltuieli de judecată apel și fond, din care 10.191,56 RON reprezentând taxă judiciară de timbru, iar 8.000 RON reprezentând onorariu avocat redus.

A fost obligată intimata-chemată în garanție DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI BACĂU la plata către apelantul-pârât Municipiul Onești a sumei de 10.045,6 RON, reprezentând cheltuieli de judecată la care a fost obligat pentru fond.

DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU, în calitate de parte chemată în garanție, a formulat cerere de recurs împotriva deciziei pronunțate de instanța de prim control judiciar, solicitând casarea, în tot, a deciziei atacate și, în rejudecare, respingerea apelului ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței pronunțate de prima instanță.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 27 noiembrie 2023, intimatul-chemat în garanție MINISTERUL SĂNĂTĂȚII a depus la dosar întâmpinare, comunicată recurentei, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

La 6 decembrie 2023, respectiv 8 decembrie 2023, intimata-pârâtă și intimata-reclamantă au depus la dosar întâmpinări, comunicate recurentei, prin care au invocat, în principal, excepția nulității recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar, în subsidiar, au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte de Casație și Justiție va examina cu prioritate, potrivit art. 494 din C. proc. civ., raportat la art. 482 și la art. 248. alin. (2) din același cod, excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, față de efectul pe care îl produce.

Unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, de alte mijloace procedurale în afară de cele prevăzute de lege.

Principiul enunțat este consacrat în art. 129 din Constituția României, iar în C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, în art. 457.

Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

În conformitate cu dispozițiile art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j3), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Onești, prin primar, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la 01 martie 2021 și are ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 263.040 RON, reprezentând contravaloarea facturii seria x-C nr. x/19.05.2020 (obligația de plată - 103.530 RON), facturii seria x-C nr. x/31.05.2020 (rest de plată - 20.470 RON) și facturii seria x-C nr. x/31.05.2020 (rest de plată -139.040 RON), reprezentând debit conform contractului de închiriere spații și servicii necesare în vederea cazării pentru personalul medico-sanitar care interacționează cu pacienții și care optează pentru o formă de cazare în afara domiciliului, după programul de lucru nr. 581/06.04.2020 și actelor sale adiționale, inclusiv dobânzi legale penalizatoare de la scadența prevăzută în contract și până la data plății efective.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350, art. 1531, art. 1548 C. civ. și pe dispozițiile Legii nr. 72/2013.

Prin Legea nr. 101/2016 a fost reglementat în mod distinct regimul juridic al remediilor și căilor de atac, aplicabil în mod unitar și valabil în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice, achiziții sectoriale, concesiuni de lucrări și concesiuni de servicii.

Legea nr. 101/2016 prevede în mod expres, în art. 1 alin. (2), că acest regim juridic special se aplică și cererilor privind executarea contractelor sus-menționate, categorie de litigii în care se include și cererea dedusă judecății.

În conformitate cu Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 114/2020 (forma în vigoare la data învestirii instanței cu soluționarea cererii de chemare în judecată - 01 martie 2021):

"Art. 53. (1

1

) - Procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către instanța civilă de drept comun în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante. (...)

Art. 55. (3

1

) - Hotărârea pronunțată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1)

1

poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanța ierarhic superioară."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (2) teza finală din Legea nr. 554/2004, "litigiile ce decurg din executarea contractelor administrative sunt în competența de soluționare a instanțelor civile de drept comun".

Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.: "sunt hotărâri definitive: hotărârile date în apel, fără drept de recurs", iar conform alin. (2) al aceluiași articol, "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării".

Recursul are ca obiect decizia nr. 817 din 24 mai 2023, prin care Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a soluționat, cu caracter definitiv, acțiunea promovată de intimata-reclamantă A. S.R.L. având ca obiect executarea unui contract administrativ.

În ce privește natura contractului de închiriere spații și servicii necesare în vederea cazării pentru personalul medico-sanitar care interacționează cu pacienții și care optează pentru o formă de cazare în afara domiciliului, după programul de lucru nr. 581/06.04.2020, instanța supremă reține că este un contract de achiziție publică, așa cum a fost reglementat de dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, actualizată, "e) activități de achiziție centralizate - activitățile desfășurate de o unitate de achiziții centralizate în mod permanent prin achiziția în nume propriu de produse și/sau servicii destinate unei/unor alte autorități contractante, ori prin atribuirea de contracte de achiziție publică sau încheierea de acorduri-cadru pentru lucrări, produse ori servicii în numele și pentru o altă/alte autoritate/autorități contractante; o) contract de achiziție publică de servicii - contractul de achiziție publică care are ca obiect prestarea de servicii, altele decât cele care fac obiectul unui contract de achiziție publică de lucrări potrivit lit. m)".

Astfel, în preambulul contractului încheiat se arată că este încheiat având în vedere prevederile art. 16 alin. (1) din Ordonanța militară nr. 7/2020 privind măsuri de prevenire a răspândirii COVID-19, conform cărora, "În vederea prevenirii răspândirii COVID-19, ministerele cu rețea sanitară proprie și autoritățile administrației publice locale asigură pentru personalul din sistemul public sanitar, la cerere, spații hoteliere destinate repausului dintre ture sau gărzi, hrana - trei mese pe zi și apă".

Potrivit art. 1 din contractul încheiat între A. S.R.L. și U.A.T. Onești, prin primar, la 06.04.2020, obiectul contractului îl constituie închirierea de spații și servicii în vederea cazării pentru personalul medico-sanitar din cadrul Spitalului Municipal Onești "Sf. Ierarh Dr. Luca" și Serviciul de ambulanță Județean Bacău – Substația Onești, care interacționează cu pacienții și care optează pentru o formă de cazare în afara domiciliului, după programul de lucru. Spațiile de cazare sunt situate în Munc. Onești, str. x, jud. Bacău – C..

La baza încheierii contractului nr. x/06.04.2020 au stat prevederile O.U.G. nr. 11/2020 din 4 februarie 2020, privind stocurile de urgență medicală, precum și unele măsuri aferente instituirii carantinei, adoptată ca urmare a declarării de către Organizația Mondială a Sănătății, în data de 30 ianuarie 2020, a stării de urgență pentru sănătatea publică la nivel internațional, din cauza infecțiilor cu noul Coronavirus apărute în Regiunea Wuhan din Republica Populară Chineză, precum și dispozițiile Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice.

Potrivit art. 8 din O.U.G. nr. 11/2020 din 4 februarie 2020 privind stocurile de urgență medicală, precum și unele măsuri aferente instituirii carantinei: "(7) Cheltuielile aferente pentru carantină, prevăzute prin art. 32 alin. (2) lit. c) din Regulamentul sanitar internațional (2005) privind furnizarea sau luarea de măsuri pentru a se oferi călătorilor puși în carantină hrană și apă în cantitate suficientă, cazare și îmbrăcăminte corespunzătoare, protecția bagajelor și a altor efecte personale ale acestora, mijloacele de comunicare necesare dacă este posibil într-o limbă pe care să o înțeleagă și orice alt sprijin corespunzător se asigură sau se decontează, după caz, din bugetul Ministerului Sănătății. (8) Normele metodologice pentru stabilirea cheltuielilor prevăzute la alin. (7) efectuate din bugetul Ministerului Sănătății se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Sănătății, în termen de 45 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență. (9) În vederea asigurării situației de urgență, până la aprobarea hotărârii Guvernului menționată la alin. (8) se abilitează Ministerul Sănătății, prin structurile proprii sau subordonate, după caz, să achiziționeze prin negociere fără publicare prealabilă, conform prevederilor art. 68 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 69 alin. (4) și art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, bunurile și serviciile prevăzute la alin. (7)."

Prin H.G. nr. 201/2020 s-au aprobat normele metodologice pentru stabilirea cheltuielilor pentru carantină și luarea unor măsuri în domeniul sănătății, precum și pentru alocarea unei sume din Fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2020, pentru suplimentarea bugetului Ministerului Sănătății. Art. 1 alin. (5) lit. b) din H.G. nr. 201/2020 prevede că personal medico-sanitar confirmat COVID-19 care nu necesită internarea sau personal medico-sanitar care interacționează cu pacienți și care optează pentru o formă de cazare în afara domiciliului după programul de lucru poate fi carantinat în spațiile special amenajate pentru carantină, conform art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 201/2020, de către autoritățile administrației publice locale.

Se reține că, potrivit art. 68 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, "Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: f) negocierea fără publicare prealabilă", iar potrivit art. 69 alin. (4) din aceeași lege, "(4) Prin excepție de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare exclusiv în cazurile și condițiile prevăzute la art. 104".

Nu în ultimul rând, art. 104 lit. c) din Legea nr. 98/2016 dispune în sensul că, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru atribuirea contractelor de achiziții publice/acordurilor-cadru de lucrări, de produse sau de servicii ca o măsură absolut necesară, atunci când, din motive de extremă urgență, determinate de evenimente care nu puteau fi prevăzute de către autoritatea contractantă, termenele pentru procedurile de licitație deschisă, licitație restrânsă, negociere competitivă sau procedură simplificată nu pot fi respectate.

Raportat la aceste dispoziții, contractul nr. x/06.04.2020, încheiat în vederea asigurării serviciilor de cazare și de masă pentru personalul medico-sanitar confirmat COVID-19 care nu necesită internarea și pentru personalul medico-sanitar care interacționează cu pacienți și care optează pentru o formă de cazare în afara domiciliului după programul de lucru este un contract administrativ, supus legii nr. 101/2016 în ce privește regimul juridic al remediilor și căilor de atac.

Prin urmare, raportat la dispozițiile legale citate mai sus, decizia atacată este una definitivă de la pronunțare, în accepțiunea art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ. raportate la art. 55 alin. (3)

1

din Legea nr. 101/2016, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Instanța nu are posibilitatea de a considera ca admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părți netemeinică sau nelegală, ci are obligația de a analiza căile de atac în limitele și cu respectarea condițiilor impuse de lege în respectarea principiului preeminenței dreptului, recunoscut în preambulul Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și, implicit, a principiului securității raporturilor juridice, conform căruia o hotărâre definitivă nu mai poate forma obiectul controlului de legalitate, în afara căilor extraordinare de atac expres și limitativ stabilite de lege.

Totodată, instanța supremă reține că mențiunea din cuprinsul deciziei atacate, "cu recurs în 30 de zile de la comunicare (…)", nu conduce la deschiderea căii de atac a recursului, întrucât recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac, consacrat de primul alineat al art. 457 din C. proc. civ., la care s-a făcut referire mai sus.

Față de cele anterior expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, dând eficiență textelor de lege sus-menționate, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-chemată în garanție DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU împotriva deciziei civile nr. 817 din 24 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

În temeiul art. 453 C. proc. civ., obligă recurenta-chemată în garanție la plata către intimata-reclamantă a sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-chemată în garanție DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE SĂNĂTATE PUBLICĂ BACĂU împotriva deciziei civile nr. 817 din 24 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca inadmisibil.

Obligă recurenta-chemată în garanție la plata către intimata-reclamantă a sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 martie 2024.