ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 374/2024

Ședința publică din data de 15 februarie 2024

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești la 17 decembrie 2018 în dosarul nr. x/2018, contestatorul A., în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii Vâlcea și BEJ B. a formulat contestație la executare, solicitând anularea actelor de executare și a cheltuielilor de executare ce fac obiectul dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Bălcești, anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, date fără îndeplinirea condițiilor legale și suspendarea executării silite dispusă de intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea.

Prin sentința civilă nr. 191 din 18 aprilie 2019 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr. x/2018 a fost admisă excepția insuficientei timbrării a contestației la executare formulată de contestatorul A., invocată de creditoarea C.. și a fost anulată contestația la executare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea, creditoarea C., terții popriți D. S.A. și E. S.A..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul A., pentru motive de nelegalitate.

Prin decizia civilă nr. 1259/A/2019 din 27 noiembrie 2019 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a fost respins ca nefondat apelul formulat de contestatorul A. împotriva sentinței civile nr. 191 din 18 aprilie 2019 pronunțată de Judecătoria Bălcești, în dosarul nr. x/2018, având ca obiect "contestație la executare".

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la 8 ianuarie 2020, sub nr. x/2020, revizuentul A., în contradictoriu cu intimații B.E.J. B., Casa Județeană de Pensii Vâlcea, C., terțul poprit D. S.A., terțul poprit E. S.A. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 191 din 18 aprilie 2019 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr. x/2018 și a deciziei civile nr. 1259 din 27 noiembrie 2019 pronunțată de Tribunalului Vâlcea și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Prin încheierea din 27 februarie 2020, Tribunalul Vâlcea a dispus disjungerea și formarea a două noi dosare, respectiv: dosarul nr. x/2020, având ca obiect revizuirea îndreptată împotriva sentinței civile nr. 191 din 18 aprilie 2019 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr. x/2018 și dosarul nr. x/2020, având ca obiect revizuirea întemeiată pe contrarietatea de hotărâri întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv sentința civilă nr. 425/2019 din dosarul nr. x/2019 pronunțată de Judecătoria Bălcești și decizia nr. 1259 din 27 noiembrie 2019 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018.

Prin decizia civilă nr. 862/A din 19 noiembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2020 a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1259 din 27 noiembrie 2019 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018, iar în baza art. 19 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008, ajutorul public judiciar stabilit prin încheierea nr. 172 din 1 octombrie 2020, în cuantum de 100 RON, a rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A..

La termenul din 12 octombrie 2021, Curtea de Apel Pitești a dispus suspendarea judecății cauzei, în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

Prin cererea formulată la 4 martie 2022, recurentul-revizuent a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare din 12 octombrie 2021 și a solicitat repunerea pe rol a dosarului.

Prin încheierea din 17 mai 2022, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea Apel Pitești a menținut suspendarea dispusă inițial cu privire la judecata recursului.

Prin cererea formulată la 27 martie 2023, intimata C. a solicitat constatarea perimării dosarului nr. x, în temeiul art. 416 și urm. C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 173/2023 din 11 aprilie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Pitești – secția I Civilă s-a constatat perimat recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 862/A din 19 noiembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2020.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs revizuentul A., solicitând admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre continuarea judecății, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În acest sens, recurentul consideră că instanța a încălcat dispozițiile legale, întrucât a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal.

În acest context, se susține că instanța a suspendat de două ori cauza - fără motive întemeiate - în lipsa observării cu atenție a actelor și termenelor din dosar - dovedește o judecată lipsita de interes, cu imixtiuni în actul de justiție.

Astfel, taxele de timbru cerute în mod excesiv în căile de atac - prin disjungere în mai multe dosare, rezultă că sunt acte de procedură ce aduc atingere intereselor sale, dar și intereselor justiției - prin încărcarea cu diverse cererii, care nu sunt gestionate legal.

Mai susține recurentul că, în cererea sa, de la termenul din 17 mai 2022 a făcut o serie de precizări - pe care, în lipsa achitării taxei judiciare - solicită instanței de recurs să le reia - întrucât suspendarea dispusă a doua oară pe motivul invocat nu are suport legal, având în vedere că depunerea cererii presupune și judecarea în lipsă - numai că, completul constituit a judecat și alte cauze în mod asemănător, astfel cum au fost indicate în cererea depusă.

În opinia sa, de la bun început, instanța învestită s-a comportat în mod arbitrar - a ignorat cererile ridicate la termenul din 13 aprilie 2021 și astfel a ajuns să dispună suspendarea în două rânduri fără a-și onora propriile decizii din încheierea evocată.

Pe de altă parte, se susține că s-au acordat termene succesive, fiind în epidemia covid, apoi a avut loc o cerere de suspendare cerută de instanța supremă, dar interesul instanței a fost și a rămas unul singur - anume, acela de vătămare a recurentului.

În ceea ce privește admiterea ajutorului public judiciar, recurentul arată că s-a admis la fond și sunt îndeplinite dispozițiile art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013, fiind plătită taxa judiciară de timbru în sumă de 300 RON la fond, în condițiile în care instanța a anulat contestația la executare încălcând astfel dispozițiile art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin urmare, recurentul solicită instanței de recurs admiterea cererii astfel cum a fost formulată și depusă la dosarul cauzei.

Prin întâmpinarea, depusă la 27 aprilie 2022, intimata C. a solicitat, pe cale de excepție anularea cererii pentru netimbrare, iar pe fondul cauzei, respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 7 decembrie 2023, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

La termenul din 15 februarie 2024, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepția netimbrării recursului invocată din oficiu și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor argumente:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

De asemenea, conform art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

Totodată, din interpretarea art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 reiese că, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță recurenta nu își îndeplinește obligația de plată a taxei judiciare de timbru, cererea de recurs va fi anulată integral.

Raportat la dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că recursul este netimbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, conform dispozițiilor art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin cererea transmisă la 23 august 2023, petentul A. a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru și asigurarea asistenței juridice.

Prin încheierea din 12 octombrie 2023, Înalta Curte a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul A., reținând că cererea formulată nu are legătură directă cu situația specială care i-a acordat dreptul, prin lege, la asistență juridică.

Împotriva acestei încheieri, petentul a formulat la 22 noiembrie 2023, cerere de reexaminare, dosarul fiind înaintat completului C1, cu termen de judecată stabilit la 16 ianuarie 2024.

La termenul din 16 ianuarie 2024, Înalta Curte a respins ca tardivă cererea formulată de petentul A. privind reexaminarea încheierii din 12 octombrie 2023, reținând că cererea transmisă la 22 noiembrie 2023 a fost promovată cu depășirea termenului imperativ de 5 zile prevăzut de dispozițiile art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin urmare, Înalta Curte constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurentul nu s-a conformat obligației de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea aflată la dosar recurs.

Având în vedere considerentele evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 va anula ca netimbrat recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 173/2023 din 11 aprilie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Pitești – secția I Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 173/2023 din 11 aprilie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Pitești – secția I Civilă, în contradictoriu cu intimații BEJ B., CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII VÂLCEA, C., D. S.A. și E. S.A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2024.