ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1729/2020

Ședința publică din data de 22 septembrie 2020

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balș la data de 15.01.2020, contestatoarea A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B., ca instanța să dispună anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare în sarcina creditoarei contestatoare la data de 12.12.2019 în dosarul de executare nr. 1154/E/2018 al BEJ C..

În susținerea cererii a arătat încheierea atacată a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 670 alin. (3) C. proc. civ., care reglementează în mod expres ce cheltuieli pot fi considerate cheltuieli de executare.

Prin sentința civilă nr. 240 din 3 martie 2020, Judecătoria Balș a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vâlcea.

În motivare a reținut incidența în speță a dispozițiilor art. 651 alin. (1) și art. 714 alin. (1) C. proc. civ., precum și faptul că, așa cum reiese din interogarea bazei de date D.E.P.A.B.D., debitorul are domiciliul în jud. Vâlcea, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Vâlcea.

Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secția civilă, prin sentința nr. 2155 din 15 iulie 2020, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Balș și, constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia. Totodată, a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune astfel, instanța a constatat că, la data începerii executării silite, 20.04.2018, debitorul avea domiciliul în jud. Olt, iar schimbarea ulterioară a acestui domiciliu nu poate duce la schimbarea competenței instanței de executare.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ.., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de15.01.2020, contestatoarea A. S.A. a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare în sarcina acesteia la data de 12.12.2019, în dosarul de executare nr. 1154/E/2018 al BEJ C..

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date în competența altor instanțe sau organe".

În cauză, se constată că Judecătoria Balș, prin încheierea 329 din 16 mai 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, a admis cererea BEJ C., la cererea creditoarei A. S.A., și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x/28.10.2015, împotriva debitorului B..

Astfel, instanța de executare a fost deja stabilită ca fiind Judecătoria Balș, aspect care nu mai poate fi repus în discuție în cursul executării silite, având în vedere prevederile art. 651 alin. (3) C. proc. civ., anterior citate.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Balș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Balș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 septembrie 2020