ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2096/2020

Ședința publică din data de 15 octombrie 2020

I. Circumstanțele cauzei:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2020, formulată de contestatoarea A. (Luxembourg) S.A., aceasta a solicitat, în contradictoriu cu intimata B., anularea încheierii din data de 12.12.2019 emisă de BEJ C. în dosarul de executare nr. 4490/2018, recepționată la data de 06.01.2020, prin intermediul căreia au fost stabilite o serie de cheltuieli de executare suplimentare.

2.1. Prin sentința civilă nr. 266 din data de 23 iunie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Târgu Jiu a reținut că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului și Judecătoria Râmnicu Vâlcea este competentă întrucât în circumscripția acestei instanțe se află domiciliul debitorului intimat.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentința civilă nr. 3211 din data de 18 septembrie 2020 pronunțate în dosarul nr. x/2020, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reținut, în esență, că, la data formulării cererii de executare silită - 30.10.2018, domiciliul debitoarei era în municipiul Târgu Jiu și în raport de domiciliul acesteia - criteriu exclusiv enunțat de art. 651 C. proc. civ. pentru stabilirea competenței instanței de executare - nu este competentă teritorial Judecătoria RâmnicuVâlcea.

Schimbarea ulterioară a reședinței/domiciliului nu prezintă relevanță în ce privește competența instanței de executare și în acest sens art. 651 alin. (2) C. civ. procedură civilă prevede că "Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare".

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2020, formulată de contestatoarea A. (Luxembourg) S.A., prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimata B., anularea încheierii din data de 12.12.2019 emisă de BEJ C. în dosarul de executare nr. 4490/2018, recepționată la data de 06.01.2020, prin intermediul căreia au fost stabilite o serie de cheltuieli de executare suplimentare.

Se observă că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., având în vedere domiciliul debitoarei.

În primul rând este de remarcat că art. 651 C. proc. civ., la alin. (1), stipulează în sensul că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Ca atare, împrejurarea potrivit căreia debitoarea B. a fost înscrisă cu reședința în mun. Rm. Vâlcea, str. x, jud. Vâlcea, în perioada 13 iunie 2019 - 12 iunie 2020, nu poate aduce schimbări în stabilirea instanței competente teritorial a soluționa cauza, în raport de prevederile articolului menționat, care fac referire la domiciliul debitorului la data sesizării organului de executare, atâta timp cât la data formulării cererii de executare silită - 30.10.2018, domiciliul debitoarei era în municipiul Târgu Jiu.

Relevante în cauză și în sprijinul necesității asigurării unei stabilități și previzibilități a instanței de executare sunt și dispozițiile cuprinse în alin. (2) al art. 651 C. proc. civ., potrivit cărora schimbarea domiciliului debitorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

Or, în speță, se constată că domiciliul debitorului urmărit la data sesizării executorului judecatoresc este în municipiul Târgu Jiu (astfel cum rezultă din procesul-verbal nr. x din 14 iulie 2020, dosar Judecătoria Râmnicu Vâlcea, întocmit ca urmare a interogării DEPABD).

Față de toate cele de mai sus și cum, în cauză, debitoarea are domiciliul în municipiul Târgu Jiu, în circumscripția Judecătoriei Târgu Jiu, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2020.