ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2742/2020

Ședința publică din data de 16 decembrie 2020

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 06 iunie 2017 pe rolul Judecătoriei Vâlcea, sub nr. x/2017, reclamanții A. și B. în contradictoriu cu intimata C. au formulat contestație la executare împotriva actului de adjudecare din 27 iunie 2011 ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. x/2010 al Biroului executorului judecătoresc D..

Prin încheierea din 20 octombrie 2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a suspendat judecata cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii A. și B., în contradictoriu cu intimata C., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., față de lipsa părților.

Prin decizia civilă nr. 43/R din 22 februarie 2018, Tribunalul Vâlcea a respins, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii împotriva A. și B. încheierii din 20 octombrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Învestită cu apelul exercitat de contestatori, prin decizia civilă nr. 2650 din 28 mai 2019, Curtea de Apel Pitești, reținând îndeplinite condițiile art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., a constatat perimat apelul formulat de contestatorii A. și B. împotriva încheierii de ședință din 20 octombrie 2017, pronunțată de Judecătoria Râmncu Vâlcea în dosarul nr. x/2017 și împotriva deciziei civile nr. 43 din 22 februarie 2018, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2017.

Împotriva deciziei curții de apel au formulat recurs contestatorii A. și B., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 iulie 2019.

La primul termen de judecată acordat pentru soluționarea pricinii, Înalta Curte constatând că deși legal citate, niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat judecata cauzei în lipsă, în temeiul prevederilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865 a dispus suspendarea pricinii.

Examinând excepția perimării cererii de recurs invocată, din oficiu, Înalta Curte o va admite și va constata perimată cererea, pentru considerentele care succed:

Prioritar, se reține că, având în vedere că, obiectul cererii deduse judecății vizează contestația la executare formulată de reclamanți împotriva actului de adjudecare din 27 iunie 2011, ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. x/2010 al Biroului executorului judecătoresc D., înregistrat anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., 15 februarie 2013, în aplicarea prevederilor art. 25 alin. (1) din C. proc. civ., astfel cum a fost aprobat prin Legea nr. 134/2010, conform cărora:

"Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.", prezenta pricină este supusă prevederilor vechiul C. proc. civ. de la 1865.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.:

"Cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an."

Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Așadar, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din 23 octombrie 2019, stabilit pentru soluționarea cererii de recurs, astfel că Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării pricinii, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a cerut, în scris, judecata în lipsă.

În raport de aceste considerente și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății cererii de recurs și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul formulat de contestatorii B. și A. împotriva deciziei civile nr. 2650 din 28 mai 2019 și a încheierii din 28 mai 2019, ambele pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de contestatorii B. și A. împotriva deciziei civile nr. 2650 din 28 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă și a încheierii din 28 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 decembrie 2020.