ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1280/2023

Ședința publică din data de 19 septembrie 2023

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 21 noiembrie 2017, pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția penală, sub nr. x/2017, reclamantul A. a contestat executarea hotărârii pronunțate în dosarul nr. x/2017.

Prin decizia civilă nr. 223 din data de 20 decembrie 2017, Tribunalul Vâlcea, secția penală, în temeiul art. 50 raportat la art. 600 C. proc. pen., a constatat necompetența materială a instanței în soluționarea cauzei și a declinat competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

I.2. Sentința pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea

Prin sentința civilă nr. 209 din data de 23 ianuarie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secția civilă a respins acțiunea formulată de reclamantul A., prin reprezentant legal A..

I.3. Deciziile pronunțate de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă

Prin decizia civilă nr. 651A din data de 5 octombrie 2020, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a constatat perimată cererea de apel formulată de reclamantul A., prin mandatar A., împotriva sentinței civile nr. 209 din data de 23 ianuarie 2019, pronunțate de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secția civilă.

Prin decizia civilă nr. 291A din data de 19 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a constatat perimată contestația în anulare formulată de reclamantul A., prin A., împotriva deciziei civile nr. 209 din data de 23 ianuarie 2019, pronunțate de Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

I.4. Decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă

Prin decizia civilă nr. 326 din data de 8 septembrie 2022, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A., prin tutore, B., împotriva deciziei civile nr. 291A din data de 19 martie 2021, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă.

I.5. Calea de atac declarată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 326 din data de 8 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a declarat recurs reclamantul A., prin mandatar B..

I.6. Apărările formulate în cauză

În cauză nu a fost formulată întâmpinare.

I.7. Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 14 noiembrie 2022, sub nr. x/2020.

În concluziile raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că, în speță, completul de filtru urmează a aprecia: asupra excepție netimbrării recursului, în măsura în care recurentul-reclamant nu va depune dovada achitării taxei judiciare de timbru; asupra excepției tardivității recursului, prin raportare la dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ. dacă, în cauză, criticile formulate de recurentul-reclamant pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. sau este incidentă sancțiunea nulității recursului, reglementată de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

S-a mai arătat că, în măsura în care, va trece peste excepțiile menționate, completul de filtru se va pronunța asupra admisibilității în principiu a recursului.

Raportul întocmit în cauză a fost comunicat părților, astfel cum rezultă din dovezile aflate la dosarul de recurs, iar acestea nu au depus puncte de vedere; la data de 21 iunie 2023, recurentul-reclamant a depus note scrise prin care a formulat susțineri cu privire la fondul cauzei.

Prin rezoluția din data de 20 iunie 2023, a fost fixat termen la data de 19 septembrie 2023, în complet de filtru, când instanța a reținut cauza în pronunțare, cu prioritate, prin prisma excepției netimbrării recursului.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursul în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., reținând și prevederile art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte reține următoarele:

Față de împrejurarea că prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului au fost reținute excepțiile netimbrării, tardivității și nulității recursului, Înalta Curte constată că prioritară este analiza excepției netimbrării căii de atac, legala învestire a instanței fiind condiționată de îndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru prevăzute de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar, pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din data de 15 noiembrie 2022, s-a pus în vedere recurentului-reclamant A. să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.

Această obligație a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 2 decembrie 2022, astfel cum rezultă din adresa emisă la data de 25 noiembrie 2022 și dovada de înmânare a acesteia .

Recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata acesteia.

În concluziile raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, care a fost comunicat recurentului-reclamant, s-a reținut că, în speță, completul de filtru se va pronunța, în principal, asupra excepției netimbrării recursului, în măsura în care partea nu își va îndeplini obligația de a achita taxa judiciară de timbru datorată.

Prin urmare, cum recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, în raport de prevederile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Înalta Curte va face aplicarea sancțiunii nulității prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A., prin mandatar B., împotriva deciziei civile nr. 326 din data de 8 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 septembrie 2023.