ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 234/2024

Ședința publică din data de 7 februarie 2024

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la data de 25 septembrie 2020, sub nr. x/2020, revizuenta COMPANIA NAȚIONALĂ "LOTERIA ROMÂNĂ" S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C.A. A., revizuirea sentinței civile nr. 6346 din 12 noiembrie 2015, în sensul schimbării hotărârii cu privire la pârâtă, respectiv al obligării pârâtei Societatea A. - Societate Profesională de Avocați cu Răspundere Limitată să restituie reclamantei suma de 1.163.264,42 RON și să plătească suma de 15.237,64 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 134 din 1 februarie 2022, pronunțată de Tribunalul București – secția a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă cererea de revizuire, ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 1838 din 22 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a V-a Civilă, a fost admis apelul declarat de revizuenta COMPANIA NAȚIONALĂ "LOTERIA ROMÂNĂ" S.A., a fost anulată sentința apelată și, reținând cauza spre judecare, a fost admisă excepția lipsei capacității profesionale de folosință a intimatei și a fost anulată cererea de revizuire pentru lipsa capacității profesionale de folosință a intimatei.

COMPANIA NAȚIONALĂ "LOTERIA ROMÂNĂ" S.A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 1838 din 22 noiembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București – secția a V-a Civilă.

În susținerea recursului, recurenta arată că demersul său procesual, constând în formularea cererii de revizuire, este consecința impedimentului ivit în executarea silită a sentinței civile nr. 6346/2015, pronunțate în dosarul nr. x/2014.

În acest sens, recurenta precizează că, de vreme ce nu se statuează în sensul că Societatea Profesională de Avocați cu Răspundere Limitată A. este fosta Societate Civilă de Avocați cu Răspundere Limitată A., sentința civilă nr. 6346/2015, pronunțată în dosarul nr. x/2014 nu are niciun efect, iar procesul civil nu a avut nicio finalitate, atât timp cât hotărârea devenită titlu executoriu, nu poate fi valorificată prin executare silită.

Potrivit recurentei, conduita S.C.A. A., care s-a dizolvat înainte de pronunțarea sentinței civile nr. 6346/12.11.2015 și, ulterior dizolvării, a efectuat acte procesuale în dosar sub aceeași denumire (S.C.A. A.), formulând inclusiv căi de atac fără să aducă la cunoștință instanțelor de judecată faptul dizolvării, demonstrează că partea a urmărit crearea acestei situații, respectiv imposibilitatea executării silite împotriva sa.

Recurenta expune modul în care s-a derulat litigiul și susține că, pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 6346/12.11.2015, pronunțate de Tribunalul București în dosarul nr. x/2014, a solicitat tribunalului revizuirea sentinței civile sus menționate, în sensul să dispună: "Admite în parte cererea formulată de reclamanta Compania Națională "Loteria Română" S.A., cu sediul în București, str. x, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/1999, identificată cu CIF x în contradictoriu cu pârâta Societatea A. - Societate Profesională de Avocați cu Răspundere Limitată - CIF x.

Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 1.163.264,42 RON.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 15.237,64 RON cu titlu de cheltuieli de judecată".

Instanța a respins cererea de revizuire, motivând că prin cerere nu se urmărește modificarea soluției dispuse în dosarul nr. x/2014, ci doar schimbarea pârâtului inițial.

În soluționarea apelului, Curtea de Apel București a admis apelul declarat de apelanta-revizuentă Compania Națională "Loteria Română" S.A., în contradictoriu cu S.C.A. A., a anulat sentința apelată și, reținând cauza spre rejudecare, a admis excepția lipsei capacității de folosință a intimatei și a anulat cererea de revizuire pentru lipsa capacității de folosință.

Recurenta susține că decizia recurată este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarul nr. x/2015, respectiv: sentința civilă nr. 6346/12.11.2015, pronunțată de Tribunalul București, decizia civilă nr. 1812/04.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, decizia nr. 1831/07.12.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, decizia civilă nr. 1160/05.06.2018, pronunțată de Curtea de Apel București în rejudecare, decizia nr. 1009/16.06.2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, hotărâri prin care s-au dispus obligații în sarcina S.C.A. A. și, deci, s-a statuat în privința existenței capacității de folosință a acestei părți.

Recurenta precizează că toate aceste hotărâri judecătorești au fost pronunțate ulterior datei de 15.04.2015, ce reprezintă data dizolvării S.C.A. A. și că s-a statuat asupra existenței capacității de folosință a acestei părți, atât timp cât instanțele de judecată au dispus obligații în sarcina sa.

Recurenta arată că în mod nelegal Curtea de Apel București a interpretat și a aplicat dispozițiile art. 56, coroborat cu art. 32 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., încălcând astfel dispozițiile art. 430 din același Cod.

Sub un alt aspect, recurenta precizează că cele cinci hotărâri judecătorești au fost pronunțate în contradictoriu cu S.C.A. A. și Asociații ca urmare a faptului că această parte a efectuat în dosarul nr. x/2015 acte procesuale, inclusiv căi de atac, fără a invoca lipsa capacității de folosință.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Cererea de recurs i-a fost comunicată intimatei prin afișare pe pagina de internet a instanței la 25.05.2023, astfel cum reiese din înscrisurile aflate la dosar.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Prin încheierea din 20 septembrie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, în complet de filtru, a dispus comunicarea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului declarat în cauză.

Recurenta-revizuentă a depus punct de vedere cu privire la raport.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, în complet de filtru, a admis în principiu recursul, fiind fixat termen de judecată la 7 februarie 2024, cu citarea părților.

Analizând recursul declarat de recurenta-revizuentă COMPANIA NAȚIONALĂ "LOTERIA ROMÂNĂ" S.A., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 56 alin. (1) C. proc. civ., poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile, în raport de art. 32 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., una din condițiile de exercitare a acțiunii civile fiind capacitatea procesuală.

Așadar, capacitatea procesuală reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacității civile, persoana care are capacitatea de folosință a drepturilor civile având și capacitate procesuală de folosință.

Dacă, în ce privește persoana fizică, capacitatea de folosință se dobândește la momentul nașterii și se pierde odată cu moartea, în cazul persoanelor juridice, se dobândește la data înregistrării, iar pentru persoanele juridice care nu sunt supuse înregistrării, la data actului de înființare, la data autorizării constituirii lor, ori la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege după caz și încetează la data încetării persoanei juridice însăși, în oricare dintre modurile prevăzute de lege.

Excepția lipsei capacității de folosință este o excepție de fond, absolută și peremptorie și poate fi invocată, potrivit art. 56 alin. (3) C. proc. civ., în orice stare a procesului. Actele de procedură făcute în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință sunt lovite de nulitate absolută.

Articolul 245 C. proc. civ. definește excepția procesuală ca fiind "(...) mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii".

De asemenea, potrivit art. 247 alin. (1) C. proc. civ., "Excepțiile absolute pot fi invocate de parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel".

Se impune a se mai arăta că, în raport de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei".

În speță, actele dosarului relevă că prin decizia Consiliului Baroului București nr. 696/07.04.2015 s-a aprobat dizolvarea Societății Civile de Avocați A., începând cu data de 15.04.2015, la aceeași dată societatea fiind radiată.

Așadar, capacitatea de folosință a intimatei a încetat la 15.04.2015, motiv pentru care Înalta Curte arată că, respectând dispozițiile legale mai sus arătate, instanța de apel a invocat din oficiu excepția lipsei capacității de folosință a acestei părți, excepție pe care a admis-o, anulând cererea de revizuire pentru lipsa capacității de folosință a intimatei.

Sub un ultim aspect, Înalta Curte arată că nu poate reține critica recurentei-revizuente în sensul că instanța de apel a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârilor pronunțate în dosarul nr. x/2015, câtă vreme în niciuna din aceste hotărâri instanțele de judecată nu s-au pronunțat cu privire la capacitatea de folosință a Societății Civile de Avocați A., aspect confirmat chiar de către recurentă prin memoriul de recurs.

În consecință, în raport de rațiunile înfățișate, Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-revizuentă COMPANIA NAȚIONALĂ "LOTERIA ROMÂNĂ" S.A. împotriva deciziei civile nr. 1838 din 22 noiembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București – secția a V-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-revizuentă COMPANIA NAȚIONALĂ "LOTERIA ROMÂNĂ" S.A. împotriva deciziei civile nr. 1838 din 22 noiembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București – secția a V-a Civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 februarie 2024.