ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2260/2023

Ședința publică din data de 1 noiembrie 2023

Deliberând asupra recursului și subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reține următoarele:

Pe parcursul judecării apelului declarat de către A. împotriva sentinței nr. 52/09.05.2022 a Tribunalului Gorj – secția a II-a Civilă, Curtea de Apel Craiova – secția a II-a Civilă a dispus, prin încheierea de la 10.01.2023, suspendarea judecății, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., până la îndeplinirea de către apelanta-reclamantă a obligațiilor impuse de instanță, care au vizat indicarea persoanelor chemate în judecată, precum și a mențiunilor stabilite de art. 470 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., privind identificarea lor, prin nume, prenume și/sau denumire, cod numeric personal și domiciliu și/sau sediu.

Apreciind că și-a îndeplinit aceste obligații, apelanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, pe care instanța de apel i-a respins-o, prin încheierea dată la 07.03.2023, reținând că autoarea căii de atac nu a indicat persoanele pe care a înțeles să le cheme în judecată în calitate de pârâți, iar cererea de apel nu îndeplinește cerințele art. 470 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs, solicitând casarea ei și repunerea cauzei pe rol.

În motivare, recurenta a susținut că cererea de repunere pe rol a fost greșit respinsă, deoarece a depus la dosar dovada demersurilor efectuate la autoritățile competente pentru a afla identitatea moștenitorilor defunctului B., iar încheierea atacată cuprinde motive contradictorii față de natura cauzei, deoarece este contrară probelor administrate, din care reiese că identitatea moștenitorilor a fost comunicată de către Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu – Direcția Publică Comunitară Locală de Evidență a Persoanelor; în aceste condiții, a apreciat că și prima instanță, și cea de apel cunosc informațiile solicitate.

Recurenta a susținut că încheierea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a art. 167 C. proc. civ., sens în care a arătat că a făcut demersuri la trei instituții competente, care au refuzat să-i pună la dispoziție informațiile despre moștenitori, iar instanța de apel nu i-a luat în examinare cererea de a se adresa Poliției Municipiului Târgu Jiu pentru a furniza informațiile necesare. Subliniind importanța acestor date pentru continuarea procesului, a prezentat apoi aspecte pe care le-a considerat relevante din dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.

A conchis recurenta că, față de diligențele depuse și răspunsurile primite, din care rezultă că nu îi pot fi puse la dispoziție datele cu caracter personal solicitate, nu se poate reține că cererea sa de apel nu respectă cerințele art. 470 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Analizând actele dosarului și încheierea atacată, în limita controlului de legalitate, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata "când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății".

Norma citată instituie o ipoteză de suspendare judecătorească facultativă, condiționată de întrunirea cerinței culpei autorului demersului judiciar, pentru neîndeplinirea unor obligații stabilite în sarcina sa în cursul judecății, conduită care, prin pasivitatea părții, are aptitudinea de a împiedica desfășurarea normală a procesului.

În egală măsură, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) C. proc. civ., "părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia".

În speță, prin încheierea de la 10.01.2023, instanța de apel a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., pentru neîndeplinirea de către apelanta-reclamantă a obligațiilor stabilite în cursul judecății, iar prin cea din 07.03.2023 a menținut această măsură, respingând cererea de repunere pe rol formulată de autoarea căii de atac devolutive.

Se cuvine notat că recursul declarat împotriva încheierii din 10.01.2023 a fost respins de instanța supremă, prin decizia nr. 2014/10.10.2023.

Înalta Curte reține că măsura temporizării judecății a fost cauzată de chiar autoarea căii de atac, care nu a indicat persoanele pe care a înțeles să le cheme în judecată, cu toate că această obligație i-a fost impusă, sub sancțiunea suspendării judecării cauzei. De asemenea, actele dosarului relevă că recurenta nu a depus la instanța de apel dovada demersurilor sale, iar înscrisurile prin care urmărește să probeze diligențele depuse pentru îndeplinirea obligației au fost prezentate abia instanței de recurs, însă nici în această etapă procesuală nu a atașat cererii toate informațiile care ar fi îngăduit reluarea judecății. Așadar, nu se poate imputa instanței de apel nelegalitatea măsurii de respingere a cererii de repunere pe rol.

În consecință, în mod legal a reținut curtea de apel că, din cauza apelantei, judecata nu poate continua, astfel că măsurile dispuse prin încheierea atacată vor fi menținute și, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 07.03.2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția a II-a Civilă în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 noiembrie 2023.