ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2014/2023

Ședința publică din data de 10 octombrie 2023

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea depusă la 20.04.2021 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, secția Civilă sub nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B. S.R.L. și C., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea actului administrativ intitulat "fișa de aptitudine nr. 5115/17.06.2012", eliberată de doctor D., medic de Medicina Muncii la E. S.R.L., fără știința sa, fără ca să fie examinată medical de către acesta, medicul D. încălcând astfel art. 16 alin. (6) din H.G. nr. 37/2008, modificată prin H.G. nr. 355/2007, privind supravegherea sănătății lucrătorilor. A solicitat, în baza art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, obligarea pârâților la plata de daune materiale și morale, pe care a înțeles să le lase la aprecierea instanței, precizând faptul că nu s-a constituit parte civilă în procesul penal dosar nr. x/2020 al Judecătoriei Tg-Jiu, dosar în care s-a dispus soluția de respingere a cauzei ca nefondată; a solicitat cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 52 din 09.05.2022, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosar nr. x/2021, după soluționarea conflictului negativ de competență, a fost respinsă cererea de chemare în judecată, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta A. a formulat apel, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. x/2021**.

Prin încheierea de ședință din 15 noiembrie 2022, instanța de apel a dispus în sarcina apelantei-reclamante obligația de a indica în mod expres persoanele pe care a înțeles să le cheme în judecată în calitate de pârâte, sub sancțiunea suspendării cauzei, în cazul neconformării dispozițiilor instanței.

Prin încheierea de ședință din 10 ianuarie 2023, instanța de apel a dispus suspendarea judecării cauzei privind apelul declarat de apelanta-reclamantă A. împotriva sentinței nr. 52 din 9 mai 2022, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. S.R.L. și C., reprezentant legal al B. S.R.L., conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ.

Reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.

Prin încheierea din 7 martie 2023, instanța de apel a dispus desprinderea filelor nr. x de la dosarul cauzei și înaintarea lor Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării recursului declarat de către apelanta-reclamantă A. împotriva încheierii de ședință din 10 ianuarie 2023.

Totodată, constatând că apelanta-reclamantă nu a îndeplinit obligațiile dispuse în sarcina sa prin încheierea din 15 noiembrie 2022, a respins cererea privind repunerea cauzei pe rol și a menținut măsura dispusă prin încheierea din 10 ianuarie 2023, privind suspendarea judecării cauzei.

Împotriva încheierii din 10 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, reclamanta A. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și repunerea cauzei pe rol.

În dezvoltarea motivelor de recurs, arată că, până la 10 ianuarie 2023 nu a primit și nu a avut cunoștință de încheierea de ședință din 15 noiembrie 2022, prin care i s-a pus în vedere să indice în mod expres persoanele pe care a înțeles să le cheme în judecată în calitate de pârât, neputându-și îndeplini astfel obligațiile dispuse de instanță sub sancțiunea suspendării cauzei.

Totodată, precizează că a primit doar citația emisă în 16 noiembrie 2022, prin care i se aduce la cunoștință data amânării cauzei, anume 10 ianuarie 2023, precum și că, ulterior primirii încheierii din 10 ianuarie 2023, a fost citată în cauză pentru termenul din 07 martie 2023, aspect care dovedește că instanța de apel a repus cauza pe rol.

În concluzie, apreciază soluția instanței de apel ca fiind greșită și solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și repunerea cauzei pe rol.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 483 alin. (1) și ale art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recursul a fost comunicat intimaților-pârâți, care nu au depus întâmpinare la dosar.

Analizând recursul declarat în cauză, în temeiul motivelor invocate și a normelor de drept incidente, Înalta Curte îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, întrucât, în realitate, recurenta invocă încălcarea unor norme de drept procesual civil, iar nu a unor norme de drept material, Înalta Curte va încadra criticile recurentei în motivul de recurs prevăzut de pct. 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ. și le va analiza din această perspectivă.

Potrivit art. 482 C. proc. civ., "dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul capitol", iar conform art. 242 alin. (1) C. proc. civ., "Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate".

Cazul particular de suspendare facultativă a judecății, reglementat prin dispoziția legală sus evocată, constituie o sancțiune procedurală, instituind condiția culpei reclamantului pentru neîndeplinirea unor obligații stabilite în sarcina sa în cursul judecății, iar corespondentul acestuia în faza apelului, cu aplicarea art. 482 C. proc. civ., este apelantul.

Pe de altă parte, această suspendare poate fi dispusă de instanța de judecată cu posibilitatea de a aprecia asupra circumstanțelor care o justifică.

În cauză, instanța supremă reține că, prin cererea de apel formulată împotriva sentinței nr. 52 din 9 mai 2022, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, apelanta-reclamantă A. i-a chemat în judecată, în calitate de pârâți, pe "moștenitorul defunctului D.", B. S.R.L. și C., reprezentant legal al B. S.R.L.

Din verificările efectuate de instanța de recurs în sistemul electronic al instanțelor de judecată, se reține că, prin încheierea de ședință din 15.11.2022, constatând că prin cererea de apel apelanta-reclamantă insistă în chemarea în judecată în calitate de pârât a "moștenitorului defunctului D.", fără a indica nici persoana și nici vreo altă dată de identitate a acesteia, instanța de apel a dispus emiterea unei adrese către apelanta-reclamantă cu obligația de a indica în mod expres persoanele pe care a înțeles să le cheme în judecată în calitate de pârâte, sub sancțiunea suspendării cauzei, în cazul neconformării dispozițiilor instanței.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte reține că, deși apelanta A. a fost citată cu mențiunea de mai sus, până la termenul din 10.01.2023, aceasta nu și-a îndeplinit obligația dispusă în sarcina sa.

Susținerea recurentei privind faptul că nu a avut cunoștință de obligațiile dispuse în sarcina sa, prin încheierea din 15 noiembrie 2022, nu poate fi primită. Instanța de recurs reține că, potrivit art. 470 alin. (1) lit. a) din C. proc. civ., cererea de apel va cuprinde numele și prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința părților persoane fizice, iar conform art. 10 alin. (1) din același cod, părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, precum și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului.

Prin urmare, identificarea părților chemate în judecată este o cerință intrinsecă de formă a cererii de apel, pe care recurenta-apelantă-reclamantă era obligată să o îndeplinească ab initio, odată cu depunerea cererii de apel, iar pe de altă parte, în calitate de persoană interesată, aceasta avea îndatorirea să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, chiar dacă a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsa părților legal citate, conform dispozițiilor art. 223 alin. (3) din C. proc. civ.

Or, așa cum recunoaște și recurenta, deși aceasta a primit citația emisă în 16 noiembrie 2022, prin care i se aduce la cunoștință ca până la termenul din 10 ianuarie 2023 să indice în mod expres persoanele pe care a înțeles să le cheme în judecată în calitate de pârâte, sub sancțiunea suspendării cauzei, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

În plus, instanța supremă reține că, deși recurenta nu contestă faptul că a luat cunoștință de obligația dispusă în sarcina sa, inclusiv din conținutul încheierii din 10 ianuarie 2023, aceasta a procedat ulterior la formularea unei cereri de repunere a cauzei pe rol, fără însă a răspunde solicitărilor instanței de apel, situație în care prima instanță de control judiciar a menținut măsura suspendării cauzei, dispusă prin încheierea din 10 ianuarie 2023.

Prin urmare, rezultă cu certitudine că aparține apelantei-reclamante culpa procesuală, context în care în mod judicios instanța de apel a aplicat sancțiunea dispusă de dispozițiile art. 242 alin. (1) C. proc. civ., criticile recurentei fiind nefondate.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 10 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 10 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 octombrie 2023.