ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2005/2024

Circumstanțele cauzei Pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă a fost înregistrat, la 6 iunie 2023, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 4 din 25 aprilie 2023, pronunțate de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. și M.. Prin încheierea de ședință din 12 octombrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, constatând lipsa părților de la dezbateri, precum și faptul că acestea nu au solicitat judecata în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei.

Recursul Împotriva încheierii de ședință din 12 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă în dosarul nr. x/2022, a declarat recurs revizuentul A., în condițiile prevăzute de art. 412 alin. (2) C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a susținut, în esență, că instanța care a pronunțat hotărârea recurată nu a dispus în mod legal citarea părților din proces, deși a solicitat efectuarea comunicărilor din dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 154 alin. (6) C. proc. civ., indicând, inclusiv, adresa poștei sale electronice. A susținut că citarea părților în proces într-o altă modalitate față de cea indicată de parte prin cererile adresate instanței sunt lovite de nulitate, potrivit dispozițiilor art. 175 alin. (1) C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea depusă la 16 aprilie 2024, intimatul G. a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil, susținând că aceleași aspecte ca în cauza pendinte au fost invocate de către recurent în numeroase alte litigii aflate pe rolul mai multor instanțe judecătorești.

Procedura desfășurată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Prin rezoluția din 23 mai 2024, instanța a stabilit termen pentru soluționarea recursului la 26 septembrie 2024, cu citarea părților în ședință publică. La termenul menționat, Înalta Curte, constatând că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 RON, datorate pentru soluționarea recursului potrivit art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/201, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrate, a invocat din oficiu excepția de netimbrare a recursului și a rămas cu prioritate în pronunțare asupra acesteia, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând, cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON". Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar, pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. În cauza pendinte, prin rezoluția din 20 februarie 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a dispus încunoștințarea, prin adresă, a recurentului A. cu privire la faptul că datorează, pentru soluționarea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 12 octombrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă în dosarul nr. x/2022, o taxă judiciară de timbru în valoare de 20 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate. Adresa emisă în acest sens la 4 martie 2024 a fost comunicată recurentului la 26 martie 2024, potrivit procesului-verbal aflat la dosarul de recurs. Prin aceeași rezoluție, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din același act normativ, recurentul neînțelegând să uzeze de aceste proceduri conform dispozițiilor legale menționate. Constatând că recurentul nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, 26 septembrie 2024, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 și reținând că cererea de recurs nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii de ședință din 12 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă în dosarul nr. x/2022.