ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1067/2025

Ședința publică din data de 13 mai 2025

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 753 din 16 noiembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a fost admis recursul declarat de recurentele A. și B. împotriva deciziei civile nr. 256/A din 10 aprilie 2023 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, a fost casată decizia recurată și a fost reținută cauza pentru rejudecare, stabilindu-se termen cu citarea părților în ședință publică. Totodată a fost respins, ca tardiv, recursul declarat de pârâta C. împotriva aceleiași hotărâri.

În cadrul acestui dosar, având ca obiect rejudecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantele A. și B., pârâta C. a formulat cerere de recuzare a completului învestit cu soluționarea cauzei.

Prin încheierea nr. 42 din 19 martie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost respinsă cererea de recuzare formulată de petenta C..

Încheierea a fost pronunțată cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii care vizează fondul.

Prin decizia civilă nr. 2805 din data de 10 decembrie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016 a fost respins, ca prematur formulat, recursul declarat de petenta C. împotriva încheierii nr. 42 din 19 martie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 2805 din data de 10 decembrie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, revizuenta C. a exercitat calea extraordinară de atac a revizuirii.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 05 februarie 2025 sub nr. x/2025, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluția din 11 februarie 2025 a dispus efectuarea procedurilor de comunicare, astfel cum acestea sunt reglementate de dispozițiile art. 513 alin. (2) C. proc. civ., stabilind în cadrul verificărilor privind îndeplinirea cerințelor de formă prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ. că cererea de revizuire cuprinde mențiunile privind numele și prenumele părții care a promovat calea de atac, precum și domiciliul acesteia (plic la dosar); indicarea hotărârii atacate; motivarea căii de atac, fără a fi indicat temeiul de drept pe care se întemeiază, cererea de revizuire fiind semnată de revizuentă.

Totodată, prin aceeași rezoluție s-a stabilit că revizuenta datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În vederea soluționării cererii de revizuire a fost fixat termen de judecată, în ședință publică, la data de 13 mai 2025, cu citarea părților.

În motivare, revizuenta a susținut că decizia civilă nr. 2805 din 10 decembrie 2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, este nelegală și netemeinică întrucât în mod nelegal i-au fost respinse acesteia cererile de recuzare formulate în fața Curții de Apel Craiova în contextul în care există suspiciuni rezonabile cu privire la imparțialitatea doamnelor judecător față de care a înțeles să formuleze cererea de recuzare.

Revizuenta a expus într-o manieră exhaustivă situația de fapt a cauzei și istoricul litigiilor dintre părți, arătând că în cadrul acestora au fost nerespectate proceduri judiciare și încălcate drepturi procesuale și a indicat, punctual, aspectele considerate ca fiind pretinse erori, neglijențe sau abuzuri săvârșite de către instanță, precum respingerea repetată de către Curtea de Apel Craiova a cererilor de recuzare formulate de către petentă, admiterea recursurilor formulate de recurente-reclamante și respingerea ca tardiv a recursului său.

La 09 mai 2025, respectiv 12 mai 2025 intimatele A. și B. au transmis, prin poșta electronică concluzii scrise, prin intermediul cărora au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, făcând ample referiri la aspecte ce țin de situația de fapt dintre părți și fondul litigiului.

Analizând cererea de revizuire, în raport de excepția de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară față de chestiunea admisibilității cererii de revizuire, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Conform art. 148 alin. (6) C. proc. civ. "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar potrivit dispozițiilor art. 197 din același cod, "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".

De asemenea, prevederile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stipulează că taxa de timbru pentru cererea de revizuire este 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.

Dispozițiile art. 33 din actul normativ mai-sus menționat prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 C. proc. civ. obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii.

În speță, prin rezoluția din 11 februarie 2025 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit că revizuenta datorează o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 pentru soluționarea cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 2805 din data de 10 decembrie 2024, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte reține că prin citația emisă la data de 14 februarie 2024 și comunicată revizuentei la data de 20.02.2025 a fost adusă la cunoștința acesteia obligația de a achita taxa judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată, precum și faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării cuantumului taxei și de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării aceleiași taxe, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Revizuenta nu s-a conformat acestor dispoziții ale instanței și nu a depus la dosar dovada complinirii timbrajului, până la termenul fixat în cauză, 13 mai 2025.

De asemenea, se constată că revizuenta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 și nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru, în condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă".

Cum în cauză revizuenta nu s-a conformat îndeplinirii obligației legale de plată a taxei judiciare de timbru prevăzută de actele normative mai sus menționate, nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru și nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, cererea de revizuire va fi anulată ca netimbrată.

De altfel, Înalta Curte reține și împrejurarea că cererea de revizuire este și inadmisibilă, având în vedere că hotărârea atacată este o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în procedura de filtru, iar prin art. 493 alin. (5) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit ca deciziile pronunțate în condițiile reglementate de acest text să nu fie supuse niciunei căi de atac.

Având în vedere că excepția de netimbrare a cererii este prioritară, în temeiul dispozițiilor 197 C. proc. civ. coroborate cu art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Înalta Curte urmează a anula, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei nr. 2805 din data de 10 decembrie 2024, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei nr. 2805 din data de 10 decembrie 2024, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2025.