ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1845/2025

Ședința publică din data de 22 octombrie 2025

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Baia de Aramă, la data de 27.09.2017, așa cum a fost precizată la data de 27.06.201, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B., C., D., E., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor care compun masa partajabilă a autorilor, defuncții: F., decedat în data de 01.10.2013 și G. - decedată în data de 23.05.2016, și atribuirea către copărtași în funcție de cotele succesorale.

Prin sentința civilă nr. 395 din 25 noiembrie 2021, pronunțată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții C., H., I., J., K., L., M., N., și O., ca fiind promovată față de persoane fără calitate procesuală pasivă și a fost admisă în fond acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții D., B. și E..

Prin decizia civilă nr. 294/A/16 mai 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Mehedinți, a fost respins apelul formulat de apelantul reclamant A..

Împotriva acestei decizii, la data de 02.08.2022, a fost formulată cerere de revizuire de către D., cauza fiind înregistrată sub nr. x/2022.

Prin decizia civilă nr. 16/rev./A din 06 decembrie 2022, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D., împotriva deciziei civile nr. 294/A/16 mai 2022, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2017, intimați fiind A., B., C., E.,intimat H., P., J., K., L., M., Q., O..

A fost obligat revizuentul la plata către intimatul A., a sumei de 1186,14 RON, cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din data de 20 iunie 2023, Curtea de Apel Craiova a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

Prin decizia nr. 75/2024 din 06 martie 2024, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat apelul formulat de apelantul revizuent D. împotriva deciziei civile nr. 16/06.12.2022, pronunțate de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. x/2022.

Împotriva deciziei nr. 75 din 06 martie 2024 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă a declarat recurs revizuentul D., cu a cărui soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în data de 25 noiembrie 2024 și a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 10.

În susținerea cererii formulate, recurentul arată că hotărârea atacată a fost dată în lipsa acestuia și a apărătorului său, că s-a dispus în mod eronat perimarea cererii, în condițiile în care acestuia nu i-au fost comunicate legal actele de procedură întocmite în cauză.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a căii de atac.

Prin raport s-a reținut că, în opinia raportorului, partea are deschisă calea de atac a recursului. În privința termenului în care trebuia exercitată calea de atac, în opinia raportorului se pune problema tardivității declarării recursului, astfel cum s-a arătat la pct. II.3 din prezentul raport.

Totodată, s-a reținut că, având în vedere prevederile art. 493 C. proc. civ., în ipoteza în ca­re se va trece peste excepția tardivității recursului, completul de filtru urmează să dispună asupra admisibilității în principiu a acestuia și să aprecieze cu privire la încadrarea criticilor formulate de recurent în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Completul de filtru C10, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia către părți, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților în data de 07 aprilie 2025.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.

În temeiul dispozițiilor art. 493 C. proc. civ., instanța a acordat termen în vederea discutării admisibilității în principiu a recursului, în data de 22 octombrie 2025, în camera de consiliu.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport cu excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, având în vedere că se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

În speță, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 75/2024 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă a fost pronunțată la data de 06 martie 2024, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului, iar calea de atac a fost transmisă prin email, primind dată certă în data de 21 octombrie 2024, astfel cum reiese din dovada aflată la dosarul Înaltei Curți.

Or, raportat la datele menționate, recursul a fost declarat cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., calculat potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., care s-a împlinit la 12 martie 2024.

În cauza de față, se constată și faptul că recurentul nu a invocat intervenită nicio împrejurare, temeinic justificată, care să îl fi pus în imposibilitate obiectivă pentru exercitarea căii de atac în termenul legal și nici nu a formulat o cerere de repunere în termenul de exercitare a recursului.

Întrucât recursul pendinte a fost formulat cu nerespectarea termenului legal impus de dispozițiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este declarat tardiv, astfel încât se impune sancțiunea anulării acestuia, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu, și va anula recursul declarat de revizuentul D. împotriva deciziei civile nr. 75 din 06 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca tardiv formulat, recursul declarat de revizuentul D. împotriva deciziei civile nr. 75 din 06 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 octombrie 2025.