ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 134/2024

HOTĂRÂRE

23.01.2024

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 134/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 23 ianuarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub numărul x/2023 la data de 25.10.2023, formulată de petenta A., s-a solicitat încuviințarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. x/2023, în baza titlului executoriu reprezentat de Bilet la Ordin seria x nr. x/06.03.2023 și scadent la data de 27.06.2023, pentru suma de 22.675,65 RON emis de B. S.R.L. și avalizat de C., pentru recuperarea creanței în valoare de 22.675,65 RON, la care se adaugă cheltuielile generate de procedura executării silite, împotriva debitorilor B. S.R.L. și C., la cererea creditoarei S.C. D. S.R.L..

În drept au fost invocate dispozițiile art. 819 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 5064/01.11.2023, Judecătoria Buzău a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Buzău, invocată din oficiu de către instanță, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Făurei.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în aplicarea art. 666 alin. (1) C. proc. civ. și art. 651 art. 1 C. proc. civ., că, în cauza dedusă judecății, debitorul C., are domiciliul în comuna Surdila-Greci, sat Surdila-Greci, jud. Brăila, iar, potrivit Anexei la Hotărârea de Guvern nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, domiciliul debitorului se află în circumscripția Judecătoriei Făurei.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Făurei, care, prin sentința civilă nr. 908 din 28 noiembrie 2023, a admis excepția excepția necompetenței teritoriale invocată și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău; totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

În fundamentarea acestei hotărâri, în aplicarea art. 666 alin. (1) C. proc. civ., art. 651 art. 1 C. proc. civ. și art. 112 C. proc. civ., instanța a reținut că debitorul C., are domiciliul în comuna Surdila-Greci, sat Surdila-Greci, jud. Brăila, iar debitorul B. S.R.L. are sediul social în comuna Vadu Pașii, sat Vadu Pașii, str. x, jud. Buzău.

De asemenea, s-a reținut că executarea silită a fost îndreptată împotriva a doi debitori, având domiciliu și, respectiv, sediul, diferite, considerent pentru care, în raport de dispozițiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., competența, ca instanță de executare, ar reveni atât Judecătoriei Făurei, cât și Judecătoriei Buzău.

S-a constatat că, în absența unui text de lege special care să reglementeze cum se determină instanța de executare în caz de pluralitate de debitori cu sedii sau domicilii diferite, sunt aplicabile, prin analogie, dispozițiile art. 112 C. proc. civ. și dispozițiile art. 116 C. proc. civ.

În cauza dedusă judecății, prin depunerea cererii de încuviințare a executării silite la Judecătoria Buzău, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de dispozițiile art. 666 C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între cele două instanțe deopotrivă competente, fixând, în mod definitiv, competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la domiciliul debitorului persoană juridică, aflat în comuna Vadu Pașii, sat Vadu Pașii, str. x, jud. Buzău.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Buzău – secția Civilă, competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că obiectul sesizării instanței îl constituie încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în Bilet la Ordin seria x nr. x/06.03.2023 și scadent la data de 27.06.2023, pentru suma de 22.675,65 RON emis de B. S.R.L. și avalizat de C..

Norma de competență incidentă raportului juridic litigios a fost apreciată de către ambele instanțe ca fiind cea prevăzută de art. 651 alin. (1) C. proc. civ., însă, Judecătoria Făurei a făcut și aplicarea art. 112 alin. (1) C. proc. civ.

Conform art. 666 alin. (1) C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanța de executare.

Înalta Curte reține că, în materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenței dispozițiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., în temeiul cărora, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În cauză, cererea de încuviințare a executării silite a fost îndreptată împotriva a doi debitori, B. S.R.L. și C., fiind format un dosar unic de executare silită nr. x/2023.

Înalta Curte constată că, în absența unui text de lege special care să reglementeze cum se determină instanța de executare în caz de pluralitate de debitori cu sedii sau domicilii diferite, sunt aplicabile, prin analogie, dispozițiile art. 112 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia, text legal ce reglementează prorogarea legală de competență în cazul pluralității de pârâți.

Astfel, potrivit textului legal anterior menționat, cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia.

Pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opțiune susținută de dispozițiile art. 116 C. proc. civ.

Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că sediul unuia dintre pârâți - B. S.R.L. - se află în comuna Vadu Pașii, sat Vadu Pașii, str. x, jud. Buzău, astfel încât, prin depunerea cererii de încuviințare a executării silite la Judecătoria Buzău în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 666 C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între mai multe instanțe deopotrivă competente, fixând în mod definitiv competența teritorială de soluționare a cauzei.

În acest condiții, față de considerentele expuse în precedent, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Buzău – secția Civilă.