ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 95/2024

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2024

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea având ca obiect îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 1054/20.06.2022, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2019, formulată la 8.07.2022 de reclamantul-pârât A., s-a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 1054/2022, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, astfel: să se dispună înlocuirea mențiunii reclamant-pârât din al doilea paragraf al dispozitivului cu mențiunea "pârâtul-reclamant B." în sensul reținerii în dispozitiv "Obligă pârâtul-reclamant B. la plata sumei de 3.800 RON cu titlu de onorariu expert majorat, către acesta din urmă"; să se dispună înlocuirea mențiunii "daune-interese" din al patrulea paragraf al dispozitivului cu mențiunea diferența din prețul de cumpărare a celor 3500 părți sociale" în sensul reținerii "Obligă pârâtul-reclamant la plata sumei de 339.187 RON, ce reprezintă diferența din prețul de cumpărare a celor 3500 părți sociale"; înlocuirea în al șaselea paragraf al dispozitivului a mențiunii "reclamanta" cu mențiunea "pârâtul-reclamant B." și a textului "cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru și 5.000 RON onorariu expert majorat" cu textul "Cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.072 RON reprezentând taxă judiciară de timbru" noul text al acestui paragraf urmând a fi citit astfel "Obligă pârâtul-reclamant B. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.072 RON reprezentând taxă judiciară de timbru".

Prin încheierea din data de 11.08.2022, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 1054/2022, prin care s-a soluționat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., și, pe cale de consecință, a dispus a se reține în cadrul dispozitivului sentinței civile nr. 1054/2022 următoarele:

"Obligă pârâtul-reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON, compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru și 5.000 RON onorariu expert majorat." în loc de "Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON, compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru și 5.000 RON onorariu expert majorat."

Împotriva acestei hotărâri, la data de 10 octombrie 2022, a declarat apel reclamantul-pârât A..

Prin decizia civilă nr. 153A din 9 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins apelul, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii civile, la 12 iunie 2023, a declarat recurs reclamantul-pârât A., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a deciziei recurate, admiterea apelului, anularea sentinței și admiterea cererii de îndreptare eroare materială.

A arătat că instanța a confundat calitatea procesuală a părților și/sau probele încuviințate, astfel că instanța de apel și-a fundamentat soluția pe aceeași premisă pe care și instanța de fond a reținut-o în considerentele încheierii din 11 august 2022, respectiv "reclamantul-pârât a fost obligat în mod temeinic și legal la plata diferenței de onorariu în cuantum de 3.800 de RON, acesta fiind obligat în cursul procesului la plata onorariului de expert".

Tocmai această afirmație dovedește eroarea (confuzia) cu privire la calitatea procesuală a părților și/sau a probelor încuviințate acestora și nu în prezența unei judecăți cu privire la cheltuielile de judecată din perspectiva aplicării dispozițiilor art. 262 din C. proc. civ., în condițiile în care, în considerentele sentinței civile nr. 1054/20.06.2022, lipsește orice raționament/aserțiune/judecată cu privire la stabilirea culpei procesuale și a valorii cheltuielilor de judecată, care să anticipeze decizia instanței de obligare a recurentului la plata suplimentului de onorariu.

La momentul comunicării sentinței civile nr. 1054 din 20 iunie 2022, observând dispozitivul acesteia și lipsa în considerente de argumente/raționamente cu privire la obligarea recurentului la plata suplimentului de onorariu către expertul judiciar, s-a născut convingerea potrivit cu care instanța a confundat calitatea procesuală a părților și, prin urmare, partea din litigiu căreia i-a încuviințat proba cu expertiză judiciară.

Și dacă ar fi reținut o astfel de aserțiune în cuprinsul considerentelor sentinței civile nr. 1054/20.06.2022, tot nu ar fi existat un motiv de apel, ci temei de promovare a unei cereri întemeiate pe dispozițiile art. 442 alin. (1) C. proc. civ.

Instanța de apel și-a însușit în mod nefondat argumentele invocate de instanța de fond, fără a analiza ansamblul actelor de la dosar.

Prin urmare, în mod nefondat a fost respinsă cererea de apel.

Intimatul B. nu a formulat întâmpinare.

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 20 iunie 2023 și a fost repartizată aleatoriu spre soluționare completului C4.

Prin rezoluția din data de 27 octombrie 2023, a fost stabilit termen la data de 18 ianuarie 2024, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul, prin prisma motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte îl va admite, va casa decizia recurată și va trimite cauza la aceeași instanță de apel, în vederea rejudecării apelului, pentru următoarele considerente:

Preliminar, în vederea soluționării recursului declarat în cauză, Înalta Curte apreciază că se impune a se identifica în mod clar calitatea părților în dosarul nr. x/2019, în cadrul căruia a fost formulată cererea de îndreptare eroare materială.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată, formulată la data de 09.04.2019 de către reclamantul A., s-a solicitat obligarea pârâtului C. la plata sumei de 346.725 RON, ce constituie diferența dintre prețul de cumpărare a celor 3500 părți sociale, reprezentând 35% din capitalul social al societății D. S.R.L., neachitată în baza contractului de cesiune de părți sociale din data de 06.10.2016, plata dobânzii legale penalizatoare și a cheltuielilor de judecată.

La data de 05.02.2020, s-a depus întâmpinare prin care s-a solicitat constatarea compensării legale parțiale a debitului solicitat de reclamant cu suma de 48.039,74 RON, ce reprezintă cheltuieli efectuate de pârât în contul reclamantului, adaptarea contractului la noile realități economice ce țin de situația societății D. S.R.L. și restabilirea echilibrului contractual prin stabilirea prețului la valoarea nominală, cu consecința admiterii în parte a acțiunii reclamantului numai pentru suma de 9.384 RON, reprezentând diferența de plată până la cuantumul prețului de 350.000 RON, adaptat.

În subsidiar, pârâtul este de acord chiar cu o soluție a restabilirii echilibrului contractual prin modificarea însăși a obiectului contractului, respectiv a numărului de acțiuni cedate, astfel încât reclamantul să devină asociat corespunzător valorii rămase de plată prin contractul de cesiune, după aplicarea și a compensării legale pentru suma de 49.039,74 RON.

Ca urmare a calificării întâmpinării formulate de pârât ca fiind o cerere reconvențională, prin încheierea de ședință din data de 14 august 2020, părțile au dobândit următoarea calitate: A. reclamant-pârât, iar B. pârât-reclamant.

Prin încheierea de ședință din data de 4 decembrie 2020, Tribunalul București a încuviințat proba cu expertiză evaluatorie solicitată de pârâtul-reclamant, iar prin încheierea din data de 6 ianuarie 2021 a stabilit "onorariul provizoriu în sumă de 1.200 de RON în sarcina pârâtului-reclamant".

Prin sentința civilă nr. 1054 din 20 iunie 2022, Tribunalul București, secția a V-a civilă a "majorat onorariul expertului judiciar cu suma de 3.800 RON, a obligat reclamantul-pârât la plata sumei de 3.800 RON cu titlu onorariu expert majorat, către acesta din urmă, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect "pretenții", a obligat pârâtul-reclamant la plata sumei de 339.187 RON, daune-interese.

A respins cererea reconvențională ca neîntemeiată și a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON, compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru și 5.000 RON onorariu expert majorat".

Prin cererea formulată la data de 8 iulie 2022 de către reclamantul-pârât, s-a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 1054 din 20 iunie 2022 a Tribunalului București.

Prin încheierea din 11 august 2022, Tribunalul București a admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cadrul sentinței civile nr. 1054/2022 și a dispus a se reține în cadrul dispozitivului sentinței civile nr. 1054/2022. "Obligă pârâtul-reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON, compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru și 5.000 RON onorariu expert majorat." în loc de "Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON, compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru și 5000 RON onorariu expert majorat."

Prin apelul formulat de către reclamantul-pârât, respins ca nefondat, s-a solicitat admiterea cererii de apel, schimbarea, în parte, a considerentelor și soluției pronunțate prin încheierea din 11.08.2022 în sensul admiterii petitelor nr. 1 și nr. 3 ale cererii de îndreptare a erorilor materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 1054/20.06.2022 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă, urmând să se dispună:

- înlocuirea mențiunii "reclamant-pârât" din al doilea paragraf al dispozitivului sentinței civile nr. 1054/20.06.2022 cu mențiunea "pârâtul-reclamant B.", noul text al acestui paragraf urmând a fi citit astfel: "Obligă pârâtul-reclamant B. la plata sumei de 3.800 RON cu titlu de onorariu expert majorat, către acesta din urmă."

- înlocuirea în al șaselea paragraf al dispozitivului sentinței civile nr. 1054/20.06.2022 a mențiunii "reclamanta" cu mențiunea "pârâtul-reclamant B." și a textului "cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.072 RON, compus din 7.072 RON taxă judiciară de timbru și 5.000 RON onorariu expert majorat" cu textul "cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.072 RON reprezentând taxa judiciară de timbru", noul text al acestui paragraf urmând a fi citit astfel: "Obligă pârâtul-reclamant B. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.072 RON reprezentând taxa judiciară de timbru."

Nemulțumirea recurentului-reclamant-pârât decurge din împrejurarea că prin respingerea primului petit al cererii de îndreptare eroare materială rămâne obligat la plata sumei de 3.800 de RON, onorariu de expert, deși nu a solicitat încuviințarea probei cu expertiză, iar eroarea materială cu privire la calitatea părților este evidentă.

Obiecțiunea adusă de acesta deciziei recurate este fondată, în realitate acesta neformulând critici încadrabile în ipoteza unor erori judiciare, astfel cum greșit a reținut instanța de apel.

Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 442 C. proc. civ., înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii.

Procedura îndreptării hotărârilor judecătorești presupune, așadar, corijarea acelor erori materiale strecurate, cu ocazia redactării ori tehnoredactării, în cuprinsul minutei, practicalei, considerentelor sau dispozitivului unei hotărâri.

Aceste erori materiale pot viza numele, calitatea și susținerile părților ori pot fi erori de calcul sau orice alte erori materiale.

Este corectă și confirmată de înscrisurile aflate la dosarul cauzei afirmația recurentului în sensul că nu a solicitat proba cu expertiză evaluatorie și nici nu a fost obligat la contravaloarea onorariului de expert, acesta fiind stabilit în sarcina pârâtului-reclamant prin încheierea din data de 6 ianuarie 2021, eroarea strecurată în dispozitivul sentinței vizând calitatea părților. Atât timp cât onorariul inițial al expertului a fost stabilit în sarcina pârâtului-reclamant și în lipsa invocării unor circumstanțe care să justifice schimbarea părții căreia îi incumbă cheltuielile legate de administrarea acestei dovezi, instanța nu putea dispune obligația de plată a sumei majorate decât în sarcina aceleiași părți. Dacă ar fi dorit să stabilească obligația de plată a onorariului majorat în sarcina celeilalte părți decât cea care a plătit suma inițială de 1.200 RON, ar fi argumentat în mod corespunzător această modificare.

Prin urmare, fiind vorba de o eroare materială strecurată cu privire la calitatea părții obligate la plata contravalorii onorariului de expert majorat, în dispozitivul sentinței civile nr. 1054 din 20 iunie 2022 a Tribunalului București, în mod corect a formulat recurentul-reclamant-pârât cerere de îndreptare eroare materială și nu apel, nefiind invocate aspecte ce ar putea fi calificate drept erori judiciare.

Aserțiunile sunt valabile și în raport de petitul nr. 3 al cererii de îndreptare eroare materială, cheltuielile de judecată ocazionate de recurent la fondul cauzei fiind în cuantum de 7.072 de RON, taxă judiciară de timbru, și nu de 12.072 RON, cum eronat a stabilit Tribunalul.

Cum recurentul-reclamant a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate cu privire la calitatea părților și a erorilor de calcul strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1054/20.06.2022 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă, Înalta Curte, în temeiul art. 488 alin. (1) punctul 5 din C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe de apel, care în rejudecare va soluționa apelul prin raportare la calitatea părților, astfel cum a fost lămurită prin prezenta decizie, și la sumele efectiv solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul-pârât A. împotriva deciziei civile nr. 153A din 9 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia recurată și trimitere cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 ianuarie 2024.