ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 897/2024

Obiectul cauzei Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, în data de 01 noiembrie 2017, sub nr. x/2017, disjunsă prin încheierea din 03 septembrie 2018 și formându-se ulterior dosarul pendinte nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat anularea Deciziei nr. 56/02.10.2017 emise de intimata Autoritatea Națională pentru Administrarea Activelor Statului și obligarea intimatei să emită decizie cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent în favoarea contestatorului pentru cele 15.220 de acțiuni deținute de antecesorii săi la fosta societate Creditul Minier S.A.R., după refacerea documentației referitoare la recalcularea acțiunilor deținute de autorii săi la fosta societate naționalizată în data de 11 iunie 1948, valori actualizate cu rata inflației de la data de 14.02.2001 și până la data de 21.12.2016.

Hotărârea pronunțată de prima instanță Prin sentința civilă nr. 974 din 20 iulie 2018, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018, a fost admisă, în parte, contestația formulată de reclamantul A., astfel cum a fost precizată și restrânsă, împotriva Deciziei nr. 56/02.10.2017 emise de intimata Autoritatea Națională pentru Administrarea Activelor Statului; a fost anulată Decizia nr. 56/02.10.2017 emisă de intimată și a fost obligată intimata să emită decizie cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent în favoarea contestatorului pentru cele 15.220 de acțiuni deținute de antecesorii săi - B., C., D. și E. - la fosta societate Creditul Minier în suma de 4.631.406,9840 RON, astfel cum rezultă din răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă efectuat de dl expert F..

Hotărârea pronunțată de instanța de apel Prin decizia civilă nr. 1805A din 10 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă, a fost admis apelul declarat de apelanta-pârâtă Autoritatea Națională pentru Administrarea Activelor Statului, împotriva sentinței civile nr. 974/20.07.2018 pronunțate de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A., a fost schimbată, în tot, sentința civilă apelată, în sensul că a fost respinsă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Cererea de revizuire Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul A., cale de atac care a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție – secția I civilă, în data de 18 ianuarie 2024, sub nr. x/2024. Prin cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8, iar în subsidiar pe art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1805A din 10 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă, considerând că este potrivnică sentinței civile nr. 972/24.07.2020, pronunțată de Tribunalul București – secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018. A solicitat să se constate că instanța competentă să judece cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ. este Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă, arătând, totodată, că revizuirea este admisibilă și că formulează cerere de repunere în termenul de revizuire. În subsidiar, a arătat că își întemeiază cererea de revizuire pe art. 509 alin. (1) pct. 5 teza ultimă din C. proc. civ., solicitând anularea în tot sau în parte a deciziei revizuite, iar în subsidiar, schimbarea în tot sau în parte a deciziei revizuite, judecarea cauzei și respingerea apelului formulat de intimată.

Apărările formulate în cauză În data de 21 martie 2024, intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, iar în subsidiar, a solicitat respingerea revizuirii, ca inadmisibilă, respectiv ca netemeinică. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cereri de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele: Revizuirea este calea de atac comună, extraordinară, de retractare, nedevolutivă și nesuspensivă de drept de executare care se exercită împotriva hotărârii pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul ori, în cazurile anume prevăzute de lege, împotriva hotărârilor care nu evocă fondul și prin care se urmărește, de regulă, înlăturarea erorilor în legătură cu stabilirea situației de fapt. Potrivit dispozițiilor art. 510 C. proc. civ. "(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere. (2) În temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță." În raport cu aceste dispoziții legale, se reține că, în ceea ce privește competența soluționării cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., aceasta aparține instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar competența soluționării revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din cod aparține instanței mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. În cauza dedusă judecății, revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1805A din 10 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., invocând că această hotărâre este potrivnică sentinței civile definitive nr. 972/24.07.2020 pronunțată de Tribunalul București – secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018. În aplicarea dispozițiilor legale anterior evocate, rezultă că instanța competentă în soluționarea cererii de revizuire pendinte este Curtea de Apel București, ca instanță care a pronunțat hotărârea revizuită (în cazul revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.), dar și ca instanță mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, respectiv sentința nr. 972/24.07.2020 a Tribunalului București (în cazul revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.). Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 2 raportat la art. 510 alin. (1) și (2) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1805 din 10 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în favoarea Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.