ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 825/2024

Ședința publică din data de 21 martie 2024

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la rolul Tribunalului Olt, secția I civilă sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să fie recunoscută, pe teritoriul României, sentința nr. 30/2021 pronunțată de către Judecătoria Coslada.

Prin sentința civilă nr. 70 din 09 februarie 2023, Tribunalul Olt, secția I civilă a respins cererea formulată de reclamanta A..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.

Prin decizia civilă nr. 198 din 23 mai 2023, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a dispus următoarele:

A admis apelul formulat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 70 din 09 februarie 2023, pronunțată de Tribunalul Olt – secția I civilă, în dosarul nr. x/2022, având ca obiect exequator.

A anulat sentința civilă nr. 70 din 09 februarie 2023, pronunțată de Tribunalul Olt, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022 și rejudecând:

A respins cererea formulată de reclamanta A., ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii, la 27 iunie 2023, a declarat recurs reclamanta.

Prin rezoluția administrativă din 17 iulie 2023, s-a dispus emiterea unei adrese către recurenta-reclamantă, cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, în raport cu dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

În ședința publică din 21 martie 2024, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Deliberând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepției netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte o va admite și va anula recursul, ca netimbrat, pentru următoarele considerente de drept:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, iar, conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

În prezenta cauză, se constată că recurenta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, deși, prin rezoluția administrativă din 21 septembrie 2023, i s-a pus în vedere obligația de a timbra cererea de recurs cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON. Se reține că recurenta-reclamantă nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării. Neîndeplinirea obligației de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, aferentă căii de atac, este imputabilă exclusiv recurentei-reclamante, care nu a înțeles să achite taxa datorată potrivit legii, determinând aplicarea, de către instanță de recurs, a sancțiunii nulității, prevăzută expres la art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Se mai reține că art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și art. 21 din Constituția României garantează dreptul de acces la justiție, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Sstatului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiție și a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanțelor cazului, solvabilitatea solicitantului și faza procedurii sunt factori de care trebuie ținut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiție sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiție a fost restrâns până în punctul în care s-a atins esența lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru fixată prin rezoluția administrativă din 21 septembrie 2023 are un cuantum redus (200 RON), recurenta-reclamantă a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac a recursului este una extraordinară. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reține că, prin anularea ca netimbrat a recursului declarat de către reclamantă, s-ar aduce atingere dreptului său fundamental de acces la justiție.

Față de aceste considerente, în raport cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu la termenul din 21 martie 2024, și va anula, ca netimbrat, recursul formulat de către reclamantă împotriva deciziei civile nr. 198 din 23 mai 2023 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 198 din 23 mai 2023 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 martie 2024.