ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1972/2024

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23 august 2022 pe rolul Tribunalului Olt – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2022, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Olt prin Consiliul Județean Olt a chemat în judecată pe pârâta Asocierea compusă din A. S.A. (lider de asociere) și B. S.R.L., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale în cuantum de 4.675.206,67 RON compusă din:

- suma de 4.546.097,58 RON, reprezentând redevența neachitată și actualizată cu indicele prețurilor de consum, aferentă anilor 2020-2022, calculată la data de 1 august 2022;

- suma de 129.109,09 RON, reprezentând penalități actualizate cu indicele prețurilor de consum, aferentă redevenței neachitate și actualizate cu indicele prețurilor de consum, sumă calculată la data de 1 august 2022;

- obligarea pârâtei la plata penalităților actualizate cu indicele prețurilor de consum, aferente redevenței neachitate și actualizate cu indicele prețurilor de consum până la achitarea efectivă a debitelor.

La termenul din 11 ianuarie 2023, Tribunalul Olt – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale active, invocată de A. S.A. prin întâmpinare, ca neîntemeiată; s-a respins excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Asocierea A.-B. S.R.L., ca neîntemeiată; s-a prorogat discutarea excepției autorității de lucru judecat, invocate de reclamantă, după atașarea dosarului nr. x/2020; s-a luat act de faptul că reprezentanta pârâtei A. S.A., doamna avocat C., a renunțat la excepția lipsei dovezii de reprezentant, invocată prin întâmpinare; instanța a încuviințat probele cu înscrisuri solicitate de reprezentantele ambelor părți; s-a amânat judecarea cauzei la data de 25 ianuarie 2023, la completul CCF6, pentru când se va atașa dosarul nr. x/2020, pentru ca ambele părți să depună și să comunice obiectivele; de asemenea, s-a prorogat excepția autorității de lucru judecat și admisibilitatea probei cu expertiza după momentul depunerii obiectivelor.

Tribunalul Olt – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 78/2023 din 14 martie 2023, a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de reclamantă prin răspunsul la întâmpinare; a admis în parte cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Olt prin Consiliul Județean Olt, în contradictoriu cu pârâta Asocierea compusă din A. S.A. (lider de asociere) și B. S.R.L. (asociat); pârâta a fost obligată să achite reclamantei suma de 4.369.878,37 RON, compusă din suma de 4.245.913,37 RON (reprezentând redevență datorată și actualizată cu indicele prețurilor de consum pentru anul 2021 și anul 2022, calculată până la data de 19 octombrie 2022) și suma de 123.965 RON (reprezentând penalități de întârziere); de asemenea, pârâta a fost obligată să achite reclamantei suma de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de expert.

La data de 16 mai 2023 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Olt prin Consiliul Județean Olt a solicitat completarea dispozitivului hotărârii primei instanțe cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata penalităților actualizate cu indicele prețurilor de consum, aferente redevenței neachitate și actualizate cu indicele prețurilor de consum până la achitarea efectivă a debitelor.

Prin sentința nr. 191/2023 din 14 iunie 2023, pronunțată de Tribunalul Olt – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2022, s-a respins cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Olt prin Consiliul Județean Olt cu privire la sentința nr. 78/2023 din 14 martie 2023 a Tribunalului Olt – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu pârâta Asocierea compusă din A. S.A. (lider de asociere) și B. S.R.L. (asociat).

Prin decizia nr. 609/2023 din 8 decembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-pârâtă A. S.A., în calitate de lider al Asocierii A. S.A. - B. S.R.L., împotriva încheierii din 11 ianuarie 2023 și a sentinței nr. 78 din 14 martie 2023, ambele pronunțate de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2023; s-a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Județul Olt prin Consiliul Județean Olt împotriva sentinței nr. 191/2023 din 14 iunie 2023 a Tribunalului Olt – secția a II-a civilă; s-a schimbat sentința nr. 191 din 14 iunie 2023, în sensul că s-a admis cererea de completare dispozitiv și, pe cale de consecință, s-a dispus completarea dispozitivului sentinței nr. 78 din 14 martie 2023 a Tribunalului Olt – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în sensul că pârâta a fost obligată să achite reclamantei penalități de întârziere și în continuare, până la achitarea efectivă a debitelor.

Prin cererea înregistrată la data de 1 februarie 2024 petenta A. S.A. a solicitat restituirea, în parte, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 21.849,39 RON, arătând că a achitat în dosarul nr. x/2023 al Curții de Apel Craiova taxa judiciară de timbru în cuantum de 43.698,78 RON cu O.P. nr. x din 13.10.2023, emis de Trezoreria Municipiului Slatina. A menționat că în cadrul acestui dosar probele au fost administrate prin reprezentant convențional avocat C.. Ca urmare, a solicitat restituirea a jumătate din taxa judiciară de timbru plătită, respectiv suma de 21.849,39 RON, considerând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. h) și art. 45 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea nr. 12 din Camera de Consiliu de la 15 februarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a respins cererea formulată de petenta A. S.A. privind restituirea, în parte, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 21.849,39 RON, taxă achitată în dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel Craiova.

Împotriva acestei încheieri, A. S.A. a declarat apel, calea de atac exercitată fiind înregistrată ca recurs pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția a II-a civilă, sub nr. x/2022/a1, la data de 30 aprilie 2024.

Recurenta a solicitat admiterea căii de atac și modificarea în tot a încheierii atacate, cu consecința admiterii cererii de restituire în parte a taxei judiciare de timbru.

Cu privire la soluția de respingere a cererii de restituire a taxei judiciare de timbru, recurenta a dezvoltat următoarele critici:

Cererea de restituire în parte a taxei judiciare de timbru, motivată pe dispozițiile art. 45 alin. (2) și art. 45 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 80/2013, a fost respinsă, în mod nefondat, de Curtea de Apel Craiova – secția a II-a civilă, prin încheierea nr. 12 din Camera de Consiliu de la 15 februarie 2024 (dosar nr. x/2022).

Probele au fost administrate atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel, prin reprezentant convențional avocat C., cu delegație la dosar.

Doamna avocat C. a fost reprezentantul legal al societății A. S.A. în cadrul dosarului nr. x/2022, a formulat cereri și a susținut probe atât în fața Tribunalului Olt, cât și a Curții de Apel Craiova în baza unui contract de asistență juridică.

A. S.A. prin semnarea contractului de asistență juridică cu doamna avocat C. și-a acordat consimțământul pentru administrarea probelor în cadrul dosarului nr. x/2022 conform art. 368 din C. proc. civ. în fața instanței, a ales domiciliul (prin cererea de apel) la avocatul care o reprezintă și nu a revocat consimțământul pe parcursul cercetării dosarului.

Prin apelul formulat de către doamna avocat C., contrar celor susținute prin încheierea nr. 12 din 15 februarie 2024, s-a solicitat administrarea de probe. Aceste probe au fost admise de către instanța de apel prin încheiere (art. 237 pct. 7 C. proc. civ.) în cursul cercetării procesului.

Într-adevăr (așa cum a susținut instanța de apel în motivarea încheierii), la dosar apel nu s-au solicitat probe noi, însă avocații prezenți, inclusiv reprezentantul recurentei din prezenta cauză a solicitat administrarea de probe (proba cu înscrisuri și alte probe a căror necesitate ar reieși din soluționarea apelului).

Conform art. 239 din C. proc. civ., "judecătorul, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pune în vedere acestora, dacă sunt reprezentate sau asistate de avocat, că pot să convină ca probele să fie administrate de către avocații lor, în condițiile art. 366-388".

A. S.A. a fost reprezentată de avocat, însă instanța de apel nu i-a pus în vedere faptul că părțile pot să convină ca probele să fie administrate potrivit art. 366 și următoarele din C. proc. civ.

Art. 367 din C. proc. civ. stabilește o obligație în sarcina instanței, în sensul că "la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate și dacă acestea sunt prezente sau reprezentate, instanța le va întreba dacă sunt de acord ca probele să fie administrate potrivit dispozițiilor din prezenta subsecțiune", obligație neîndeplinită în cauză de către instanța de apel.

Așadar, recurenta apreciază că nu poate fi reținută culpa sa ori a reprezentantului său convențional, în cauză fiind administrate probe.

Pentru aceste argumente, consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru restituirea, în parte, a taxei judiciare de timbru achitate în faza procesuală a apelului.

În etapa recursului s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluția din 28 iunie 2024 s-a fixat termen la data de 31 octombrie 2024, în ședință publică, cu citarea părților, întrucât procesul este guvernat de dispozițiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.

Înalta Curte, analizând recursul în limitele controlului de legalitate, în conformitate cu dispozițiile art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce succed.

Susținerile recurentei se referă la încălcarea dispozițiilor art. 45 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 80/2013 și vor fi analizate din perspectiva motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., câtă vreme prin aceste dispoziții legale sunt instituite reguli de procedură.

Potrivit dispozițiilor art. 45 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 80/2013 invocate, raportat la art. 45 alin. (2) din același act normativ, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie la jumătate din taxa plătită, indiferent de modalitatea în care a fost soluționat procesul, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești când probele au fost administrate de către avocați sau consilieri juridici.

Din textul de lege menționat reiese că restituirea taxei de timbru în ipoteza menționată presupune îndeplinirea mai multor condiții, situația premisă fiind aceea că probele au fost administrate de către avocați sau consilieri juridici.

Așadar, se constată că partea poate solicita restituirea taxei judiciare de timbru dacă în cauză a fost urmată procedura reglementată la art. 366 și următoarele din C. proc. civ., respectiv ca părțile să își fi exprimat, în mod expres, consimțământul pentru urmarea acestei proceduri, așa cum se prevede la art. 368 alin. (2) din C. proc. civ.

O asemenea ipoteză nu se regăsește în cauză, câtă vreme administrarea probelor în dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel Craiova nu s-a realizat pe calea procedurii speciale reglementate de art. 366-388 din C. proc. civ., ci potrivit dreptului comun în materie de administrare a probelor.

Referirea legiuitorului la administrarea probelor de către avocați sau consilieri juridici nu are în vedere situația în care înscrisurile au fost prezentate instanței de către avocații părților.

Prima instanță a stabilit corect că dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 80/2013 nu sunt aplicabile, astfel încât cererea de restituire a taxei judiciare de timbru să fie întemeiată.

În acest stadiu procesual, instanța de recurs poate verifica doar legalitatea încheierii nr. 12 din Camera de Consiliu de la 15 februarie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova – secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, prin prisma motivelor prevăzute de alin. (1) al art. 488 din C. proc. civ., astfel că susținerea recurentei A. S.A., potrivit căreia instanța de apel nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 367 din C. proc. civ., în cursul soluționării apelurilor ce au format obiectul dosarului nr. x/2022, nu poate fi primită.

Așa fiind, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta A. S.A. împotriva încheierii nr. 12 din Camera de Consiliu de la 15 februarie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova – secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta A. S.A. împotriva încheierii nr. 12 din Camera de Consiliu de la 15 februarie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova – secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 octombrie 2024.