ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1211/2023
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1211/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)
Ședința publică din data de 16 mai 2023
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalului Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.A. - în insolvență, prin consorțiul de practicieni în insolventa B.. și C.. prin președinte consorțiu B.. a formulat acțiune în pretenții, în contradictoriu cu pârâta D. S.R.L., prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 757.233,97 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate, respectiv rapiță și grâu. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la achitarea cheltuielilor de judecată.
Prin sentința nr. 341/2022 din 15 iunie 2022, Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea de chemare în judecată, în sensul obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 757.233,97 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta.
Prin decizia nr. 511/2022 din 1 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta D. S.R.L. împotriva sentinței nr. 341/2022 din 15 iunie 2022 pronunțate de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
La data de 19 decembrie 2022, pârâta D. S.R.L. a declarat recurs împotriva acestei decizii, prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, cu consecința trimiterii cauzei în primă instanță la judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Olt, având în vedere împrejurările de fapt și de drept ale cauzei invocând motivul de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
În subsidiar, recurenta-pârâtă a solicitat să se constate incidența dispozițiilor art. 1616-1617 C. civ. și, în consecință, să se respingă cererea de chemare în judecată a reclamantei raportat la împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform motivului de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Intimata-reclamantă prin administrator judiciar a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Totodată, a formulat întâmpinare și administratorul special al intimatei-reclamante, prin care a invocate excepția nulității recursului, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
La termenul din 16 mai 2023, Înalta Curte a luat în examinare excepția netimbrării recursului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) și (2) prin raportare la art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., reținând următoarele:
Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei-pârâte D. S.R.L. o taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului pendinte, în cuantum de 5.688,17 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, iar aceasta a fost înștiințată cu privire la obligația de achitare a taxei de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs.
De asemenea, prin citația transmisă pentru termenul din 16 mai 2023, instanța supremă a adus la cunoștință recurentei-pârâte că are obligația de a achita taxa judiciară de timbru, astfel cum rezultă din dovezile aflate la filele x, însă aceasta nu a îndeplinit această obligație.
Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabilește că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-pârâtă nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit comunicărilor aflate la dosar, până la termenul de judecată, precum și faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta D. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 511/2022 din 1 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 mai 2023.