ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1284/2025

Ședința publică din data de 23 septembrie 2025

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 73 din 23 mai 2024 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2024 a fost respinsă ca nefondată contestația în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 14 din 30 ianuarie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2022.

La 21 iunie 2024, împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire, care, prin decizia nr. 127/2024 din 29 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2024, a fost anulată ca netimbrată.

La 18 noiembrie 2024, A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 127/2024 din 29 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, nemotivat.

Înalta Curte de Casație și Justiție a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului cererii de recurs formulată de recurentul A., soluționarea acestui aspect făcând de prisos analizarea altor cereri sau excepții.

Cererea de recurs formulată de recurentul A. împotriva deciziei nr. 127/2024 din 29 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, va fi anulată ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință legală extrinsecă cererii de recurs este prevăzută sub sancțiunea nulității, nulitate necondiționată de existența vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurentul, în mod nejustificat, nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși prin adresa comunicată acestuia la 16 decembrie 2024, conform procesului-verbal de înmânare, i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancțiunea anulării cererii.

Totodată, prin încheierea din 14 ianuarie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2024, a fost anulată cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de petentul A.; prin încheierea din 4 februarie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2024, a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul A., iar prin încheierea din 14 ianuarie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2024.1, a fost anulată cererea de reexaminare a încheierii din 4 februarie 2025.

Înalta Curte subliniază că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal sesizată.

Curtea Europeană a Drepturile Omului a reținut în mod constant în jurisprudența sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil și accesul la justiție, că dreptul la justiție nu este absolut, ci el se pretează la limitări pentru că el comandă, prin chiar natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop (cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit, 13.07.1995), stabilind, totodată, că taxele judiciare de timbru sau diverse alte sume de bani pe care trebuie să le plătească reclamantul nu sunt incompatibile cu art. 6 din CEDO.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și să anuleze ca netimbrată, cererea de recurs formulată de recurentul A. împotriva deciziei nr. 127/2024 din 29 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de recurentul A. împotriva deciziei nr. 127/2024 din 29 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2025.