ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 773/2024

Ședința publică din data de 20 martie 2024

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția I civilă sub nr. x/2023 la data de 01.09.2023, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 78/04.07.2023, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2009, în baza art. 509 alin. (1) pct. 5 și 8 din C. proc. civ.

În motivare, acesta a susținut că, în dosarul nr. x/2009, calea de atac a fost declarată la data de 23.07.2015, iar de atunci și până în prezent, au apărut foarte multe documente și hotărâri ce nu au putut fi folosite în calea de atac și care duc la schimbarea deciziei nr. 78/04.07.2023 a Tribunalului Vâlcea. A susținut, de asemenea, că deține o decizie civilă definitivă prin care s-a dispus punerea sa în posesie pe terenul din Comuna Oteșani, considerând că această decizie are autoritate de lucru judecat față de decizia nr. 78/04.07.2023 a Tribunalului Vâlcea, întrucât cele două cauze au același obiect și aceleași părți.

Prin motivele de revizuire, depuse la data de 08.09.2023, revizuentul a susținut, în esență, că, după declararea căii de atac, au fost anulate schițele cadastrale care susțin ordinele Prefectului, iar întrucât ordinele sunt valabile doar cu schițele respective, acestea sunt nule de drept. Acesta a mai menționat că legea prin care un teren al statului este cedat către un Consiliu Local este neconstituțională, astfel că tranzacțiile încheiate între Consiliul Local Oteșani și ADS sunt neconstituționale.

Revizuentul a învederat, de asemenea, că în decizia civilă nr. 815/R/1997 a Curții de Apel Pitești se menționează că B. deținea terenul în litigiu înainte de 1953 și a precizat că în comuna Oteșani nu s-a făcut cooperativizarea în anul 1962, astfel că nu era necesară formularea unei cereri de reconstituire. A precizat că există un proces-verbal de punere în posesie din anul 2005, efectuat în baza unei sentințe civile definitive, înainte de cererea de reconstituire a terenului formulată de Consiliul Local Oteșani, aflat în litigiu atât în dosarul nr. x/1997, cât și în dosarul nr. x/2009, motiv pentru care există autoritate de lucru judecat.

Prin încheierea de ședință din data de 19.10.2023, instanța a amânat pronunțarea în cauză, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.

La data de 24.10.2023, revizuentul A. a solicitat repunerea dosarului pe rol, solicitând punerea în discuție a competenței de soluționare a cererii întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum și disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe aceste dispoziții și trimiterea acesteia spre judecare Curții de Apel Pitești.

Prin încheierea de ședință din data de 26.10.2023, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării aspectelor legate de legea aplicabilă în cauză și competența instanței și a acordat termen la data de 16.11.2023, cu citarea părților.

La termenul de judecată din data de 16.11.2023, instanța a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 din același cod și formarea unui nou dosar, înregistrat sub nr. x/2023.

Prin decizia nr. 112/16.11.2023 pronunțată în dosar nr. x/2023, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 78/04.07.2023, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2009, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin decizia nr. 78/04.07.2023 pronunțată în dosar nr. x/2009, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâții C. (decedată), D., E. și de pârâtul A. împotriva sentinței nr. 845/15.06.2015 a Judecătoriei Horezu.

La data de 21.09.2023, intimata Comuna Oteșani a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată și ca inadmisibilă, cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.

În motivare, a susținut că cererea de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada existenței unor înscrisuri noi care să infirme situația juridică a terenurilor astfel cum a fost statuată de instanța de judecată și nici cu privire la imposibilitatea de prezentare a unor astfel de înscrisuri, iar revizuentul nici nu specifică în mod clar despre ce fel de documente și hotărâri este vorba și dacă au fost supuse analizării de către instanțele de judecată.

În cauză nu există autoritate de lucru judecat cu privire la hotărârile pronunțate până în prezent, iar revizuentul nu explică în niciun fel cuprinsul deciziei civile invocate, ce înrâurire ar avea aceasta asupra prezentei cauze și nici motivul pentru care nu a prezentat-o până la pronunțarea hotărârii atacate.

Intimata a susținut că revizuentul încearcă tergiversarea soluționării definitive a cauzei, iar singura hotărâre judecătorească deținută de acesta este sentința nr. 312/1993, care arată obligația Comisiei Locale Popești la reconstituirea dreptului de proprietate pe numele revizuentului și a rudelor sale.

Intimata a precizat că nu a fost obligată niciodată la punerea în posesie a revizuentului și nici nu ar fi fost posibil acest lucru, existând autoritate de lucru judecat cu privire la acest aspect.

Intimata a mai susținut că terenurile pentru care a promovat acțiunea în revendicare se află în proprietatea sa, însă revizuentul le-a acaparat în mod abuziv, fără autorizație și învederează că, în urma comparării actelor de proprietate, s-a dovedit că revizuentul și ceilalți intimați trebuie puși în posesie pe raza comunei Popești, județul Vâlcea, iar nu pe raza comunei Oteșani.

La data de 21.02.2024, revizuentul a depus precizări la cererea de revizuire, prin care a învederat situația de fapt dezbătută în cadrul dosarelor soluționate prin hotărârile pretins contradictorii și a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia revizuită, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este tardivă, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

În susținerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. (asupra căreia Înalta Curte a fost învestită a se pronunța prin declinarea de competență dispusă prin decizia nr. 112/R/16.11.2023 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă), revizuentul pretinde că hotărârea supusă căii extraordinare de atac (decizia nr. 78/04.07.2023 a Tribunalului Vâlcea) este contrară deciziei nr. 815/R/09.05.1997 pronunțată în dosar nr. x/1997 de către Curtea de Apel Pitești.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti "în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza III C. proc. civ. a fost depășit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 04.07.2023, prezenta cerere de revizuire a fost formulată la data de 01.09.2023, conform vizei de înregistrare, iar pretinsele hotărâri contradictorii sunt pronunțate de către instanțe de recurs.

Astfel, prin decizia nr. 815/R/09.05.1997 pronunțată în dosar nr. x/1997, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis recursul declarat de pârâtul F. împotriva deciziei nr. 2757/18.12.1996 a Tribunalului Vâlcea, a casat decizia recurată și a menținut soluția pronunțată în cauză de Judecătoria Horezu numai cu privire la constatarea nulității actului de schimb nr. 116/05.01.1953.

Totodată, prin decizia nr. 78/04.07.2023 pronunțată în dosar nr. x/2009, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul pârâților C., D., E., A. împotriva sentinței nr. 845/15.06.2015 a Judecătoriei Horezu.

Întrucât în cauză data pronunțării ultimei hotărâri este 04.07.2023, iar hotărârile pretins contradictorii sunt pronunțate de instanțe de recurs, termenul de revizuire de o lună s-a împlinit la data de 04.08.2023 (cu aplicarea art. 101 alin. (1) și (3) C. proc. civ. de la 1865), împrejurare față de care cererea de revizuire formulată la data de 01.09.2023, este formulată cu depășirea termenului de exercitare a căii extraordinare de atac astfel cum este reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza III C. proc. civ.

Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat și dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

În speță, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza III C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depășirea termenului legal prevăzut de textul menționat, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din același cod, excepția tardivității cererii fiind o excepție procesuală absolută și dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Împrejurarea că prin decizia civilă nr. 111/R/16.11.2023 a Tribunalului Vâlcea a fost soluționată cererea de revizuire întemeiată de același revizuent pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., fără reținerea aceleiași neregularități privitoare la termenul de formulare a cererii de revizuire este nerelevant prezentei judecăți, având în vedere că legea a reglementat, prin dispozițiile art. 324 C. proc. civ., termene și momente diferite de la care începând poate fi exercitată calea extraordinară a revizuirii. Cum s-a arătat, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., atunci când hotărârile pretins potrivnice sunt date de instanțe de recurs, termenul pentru formularea revizuirii este de o lună și curge de la pronunțarea ultimei hotărâri, iar acest termen nu a fost respectat în prezenta cauză.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 78 din 4 iulie 2023 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 78 din 04 iulie 2023 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 martie 2024.