ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5569/2013

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin Cererea adresată Curții de Apel Pitești V.D. a formulat recurs împotriva Încheierii de ședință din data de 20 aprilie 2012 și a deciziei pronunțate la data de 20 aprilie 2012 de instanță în calea de atac a recursului. 2. Hotărârea instanței de recurs A. Prin Decizia nr. 1002/R-Cont din 20 aprilie 2012 a Curții de Apel Pitești a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de Primăria Oteșani și de Primarul Comunei Oteșani împotriva Sentinței nr. 2851 din 20 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Vâlcea și a fost admis recursul formulat de pârâta B.A. împotriva aceleiași sentințe, în sensul că a fost modificată sentința atacată și a fost respinsă acțiunea reclamantului V.D.

ca neîntemeiată. B. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formării convingerii primei instanțe Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin cererea introductivă adresată Tribunalului Vâlcea, reclamantul V.D. a chemat în judecată pârâții B.A. și Comuna Oteșani prin Primar, solicitând anularea poziției de rol agricol a pârâtei B.A. și trecerea respectivului teren în rolul său agricol. Prin Sentința nr. 2851 din 20 decembrie 2011 Tribunalul Vâlcea a admis acțiunea reclamantului. Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs atât pârâta B.A., cât și Comuna Oteșani prin Primar și Primarul Comunei Oteșani. Instanța de control judiciar a constatat că recursul formulat de Comuna Oteșani prin Primar și Primarul Comunei Oteșani nu a fost timbrat și a fost aplicată sancțiunea prevăzută de lege, anulând recursul pentru acest motiv.

Recursul pârâtei B.A. a fost admis de instanța de recurs, reținându-se că cererea reclamantului nu poate fi admisă la acest moment, nefiind posibilă înregistrarea în rol în temeiul O.G. nr. 28/2008, întrucât asupra proprietății bunului părțile se află în litigiu, care nu a fost încă soluționat irevocabil. 3. Recursul declarat de V.D. Recurentul a criticat hotărârea instanței de recurs ca netemeinică și nelegală, respectiv atât Încheierea de ședință din data de 20 aprilie 2012, cât și decizia pronunțată, arătând că hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii. S-a arătat că instanța a luat în considerare hotărâri casate, acte falsificate, casând cu ușurință o decizie definitivă și intrând în contradicție cu puterea lucrului judecat, respectiv cu hotărârea Tribunalului Vâlcea.

Recurentul a precizat că decizia instanței de recurs ignoră hotărârea instanței de punere în posesie și proprietate. S-a precizat că instanța de recurs a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al Deciziei nr. 1032/2005 și al deciziei pronunțate de Tribunalul Vâlcea. II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție Înalta Curte sesizată cu cererea de recurs de față și procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

În conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă, în prezent sunt instituționalizate mai multe căi de atac a hotărârilor judecătorești, și anume, apelul, recursul, contestația în anulare, revizuirea și recursul în interesul legii. Codul de procedură civilă reglementează în Titlul V - Capitolul I, recursul (art. 299 - 316), cale extraordinară de atac, iar în art. 299 se precizează ce hotărâri sunt supuse recursului. Conform dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Înalta Curte, văzând actele și lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată în calea de atac a recursului, hotărâre irevocabilă.

Din coroborarea dispozițiilor art. 377 alin. (2) și art. 299 C. proc. civ. rezultă că în sistemul român de jurisdicție este statuat principiul unicității recursului. Pentru motivele arătate, întrucât recursul nu privește o hotărâre dintre cele enumerate de art. 299 C. proc. civ., care pot fi atacate cu recurs, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul declarat ca inadmisibil, ca o consecință a nesocotirii prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituția României, privind obligativitatea respectării legilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de V.D. împotriva Deciziei nr. 1002/R din 20 aprilie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția contencios administrativ și fiscal ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2013. Procesat de GGC - LM