ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 851/2015

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 15 martie 2013, pe rolul Curții de Apel Pitești, C.N. și C.E. au formulat cerere de revizuire împotriva Deciziilor nr. 688/R-Cont din 18 martie 2011 și nr. 652/R-Cont din 22 februarie 2013, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, în contradictoriu cu intimații U.C., U.E., Consiliul Local al Comunei Stoenești și Primăria Comunei Stoenești, prin care au solicitat admiterea acestui petit, anularea celor două decizii atacate și rejudecarea recursurilor. La data de 11 iunie 2013 a fost înregistrată o altă cerere de revizuire, formulată de petentul C.E., care a fost conexată la prezentul dosar, prin Încheierea din 2 octombrie 2013, în temeiul art. 164 C. proc.

civ. În motivarea cererilor de revizuire, s-a arătat că judecătorii cauzelor nu au cercetat probele de la dosar, prin care petenții au făcut dovada că sunt proprietarii terenului din litigiu și nu au observat că nu există vreun document care să ateste că această suprafață face parte din domeniul public. Se consideră de revizuenți că documentele depuse la dosar la data de 22 februarie 2013 se încadrează la descoperirea de înscrisuri noi, doveditoare și pot conduce la revizuirea celor două decizii atacate. Totodată, s-a precizat că aceste înscrisuri au fost înregistrate în evidențele fiscale de la Primăria Stoenești și ele sunt: certificatul fiscal din 20 iunie 2005, adeverința de rol nr. X1/2005, certificatul de atestare a proprietății și procesul-verbal de identificare a imobilului înregistrat sub numerele X2/2005 și X3/2005 eliberate de aceeași primărie și certificatul de sarcini din 20 iunie 2005 eliberat de O.C.P.I.

Vâlcea-Biroul de Carte Funciară. De asemenea, s-a apreciat de către revizuenți că înscrisurile respective sunt hotărâtoare pentru soluționarea cauzelor și că, în speță sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Prin Decizia nr. 2908/R-CONT din 2 octombrie 2013, Curtea de Apel Pitești a respins cererile de revizuire formulate de petenții C.N. și C.E. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a constatat următoarele. Prin Decizia nr. 688/R-Cont/18 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, s-a admis recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Comunei Stoenești, împotriva Sentinței nr. 1582/CAF din 6 octombrie 2010 a Tribunalului Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ fiscal, care a fost modificată, în sensul respingerii cererii formulată de reclamanții C.N.

și C.E., privind anularea H.C.L. nr. 46 din 31 mai 2007 emisă de Consiliul Local al Comunei Stoenești. A fost menținută în rest Sentința nr. 1582/CAF din 6 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ fiscal. Totodată, prin aceeași decizie a fost respins recursul declarat de reclamanții C.N. și C.E. împotriva Sentinței nr. 1582/CAF din 6 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010. Prin Decizia nr. 652/R-Cont din 22 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, a fost respinsă cererea formulată de petenții C.N.

și C.E. privind completarea și lămurirea Deciziei nr. 688/R-Cont din 18 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Comunei Stoenești, U.C. și U.E. A constatat instanța că în speță, revizuenții nu au făcut dovada că adversarii au avut o conduită de natură a nu le permite să intre în posesia înscrisurilor menționate în prezentul petit, până la pronunțarea celor două decizii sau că a existat o împrejurare cu același impact, ivite mai presus de voința petenților, dar și a intimaților. Susținerile revizuenților se referă la modul cum s-a soluționat cauza pe fond, felul în care au fost interpretate probele de la dosar și întocmite acestea, ceea ce nu a fost reținut de instanță.

Împotriva Deciziei nr. 2908/R-CONT din 2 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești au declarat recurs C.E. și C.N. Recursul este inadmisibil. Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ.: hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. Împotriva hotărârii pronunțate în cererea de revizuire a deciziei unei instanțe de recurs, nu poate fi exercitată nicio cale de atac, deoarece hotărârea supusă revizuirii este irevocabilă. În cauza de față, prin Decizia nr. 2908/R-CONT din 2 octombrie 2013, Curtea de Apel Pitești a respins cererile de revizuire formulate de petenții C.N. și C.E.

împotriva Deciziilor nr. 688/R-Cont din 18 martie 2011 și nr. 652/R-Cont din 22 februarie 2013, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, în contradictoriu cu intimații U.C., U.E., Consiliul Local al Comunei Stoenești și Primăria Comunei Stoenești. Prin Decizia nr. 688/R-Cont din 18 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, s-a admis recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Comunei Stoenești, împotriva Sentinței nr. 1582/CAF din 6 octombrie 2010 a Tribunalului Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ fiscal, care a fost modificată, în sensul respingerii cererii formulate de reclamanții C.N.

și C.E., privind anularea H.C.L. nr. 46 din 31 mai 2007, emisă de Consiliul Local al Comunei Stoenești. A fost menținută în rest Sentința nr. 1582/CAF din 6 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ fiscal. Totodată, prin aceeași decizie a fost respins recursul declarat de reclamanții C.N. și C.E. împotriva Sentinței nr. 1582/CAF din 6 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010. Prin Decizia nr. 652/R-Cont din 22 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, a fost respinsă cererea formulată de petenții C.N.

și C.E. privind completarea și lămurirea Deciziei nr. 688/R-Cont din 18 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Comunei Stoenești, U.C. și U.E. Prin urmare, având în vedere că decizia pronunțată în soluționarea revizuirii nu se încadrează între hotărârile menționate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ. ce pot fi atacate cu recurs, fiind irevocabilă în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5, se constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil. Față de cele anterior expuse, instanța urmează a respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.E. și C.N. împotriva Deciziei nr. 2908 din 2 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2015. Procesat de GGC - AZ