Decizia nr. 560/2024 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva deciziei nr. 2311/2023 a Curții de Apel Pitești

Obiectul cauzei Obiectul cauzei este reprezentat de recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 2311 din 11 aprilie 2023 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești Prin decizia nr. 2311 din 11 aprilie 2023, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a constatat perimat apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 2261/15.10.2021, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2019, intimați fiind pârâții B., C., D., E. – decedată și participant Primăria Orașului Băile Olănești-pentru succesiunea defunctei E..

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 2311 din 11 aprilie 2023 a declarat recurs, neîntemeiat în drept, reclamantul A. prin care și-a manifestat nemulțumirea față de modalitatea de soluționare a cauzei.

Apărările formulate în cauză În data de 28 iunie 2023, intimatul D. a formulat întâmpinare prin care a arătat că motivele invocate de către recurent nu se circumscriu motivelor de nelegalitate reglementate de prevederile art. 488 C. proc. civ.. Susține intimatul că motivarea expusă în memoriul de recurs este formală, fără a fi indicat și dezvoltat un motiv de nelegalitate. În subsidiar, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, având în vedere că de la data suspendării, 13 septembrie 2022, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din culpa exclusivă a reclamantului, astfel încât soluția privind constatarea perimării este legală. La 21 iunie 2023 recurentul a depus la dosar un memoriu prin care expune situații de fapt.

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților la 19.01.2024 (conform dovezilor de înmânare aflate la filele x), iar prin rezoluție a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părți, la data de 28.02.2024. Părțile nu au formulat puncte de vedere la raportul asupra admisibilității în principiu a recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul în raport de actele și lucrările dosarului și de aspectele reținute prin raportul asupra admisibilității în principiu întocmit în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Referitor la aspectul procedural al timbrajului, se reține că, prin rezoluția completului de filtru nr. 3 învestit cu soluționarea căii de atac, s-a stabilit că recurentul datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013. Obligația timbrării cererii de recurs a fost adusă la cunoștința recurentului A. la 8 iunie 2023, la adresa indicată de parte (Băile Olănești, str. x, jud. Vâlcea), conform dovezii de înmânare a actului de procedură aflat la dosar. Totodată, obligația de a achita taxa judiciară de timbru a fost reiterată prin raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ., raport ce a fost comunicat recurentului la 19 ianuarie 2024 . Potrivit dispozițiilor art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii". Dispozițiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stipulează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii. Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Cum recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, respectiv 100 RON, deși a fost legal înștiințat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menționate, Înalta Curte urmează a admite excepția netimbrării, invocată din oficiu și a anula cererea de recurs. În ceea ce privește termenul de exercitare a căii de atac, Înalta Curte reține că cererea de recurs este tardiv formulată, în raport cu dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare." În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 2311 a Curții de Apel Pitești a fost pronunțată la 11 aprilie 2023 dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului. Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, se constată că, în cauză, termenul de recurs de 5 zile de la pronunțare s-a împlinit la 18 aprilie 2023, prin prorogarea legală reglementată de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 coroborate cu dispozițiile art. 181 alin. (2) C. proc. civ., iar recursul a fost declarat la data de 12 mai 2023 (data poștei-fila x recurs). Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate." Cum textul de lege prevede sancțiunea procedurală a nulității în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, rezultă că, în cauză, este incidentă și această sancțiune. Relativ la excepția nulității recursului, invocată de intimatul D., prin întâmpinare, sub aspectul caracterului formal al criticilor, Înalta Curte reține că intervine sancțiunea nulității reglementată de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. întrucât din memoriul de recurs nu reies critici care să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci în esență, recurentul își manifestă nemulțumirea cu privire la modul de soluționare a cauzei de către Curtea de Apel Pitești. Astfel, recurentul nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei instanței, prin care s-a reținut împlinirea termenului de perimare, cu luarea în considerare a faptului că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 13 septembrie 2022, când a fost suspendată cauza, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar la data de 7 octombrie 2022, contestatorul a formulat cererea de reluarea judecății fără a solicita, însă, judecarea cauzei în lipsă. Pe cale de consecință, față de lipsa părților de la termenul din 11 aprilie 2023, de menținerea măsurii suspendării și de lipsa de stăruință a părților în continuarea judecății pe o perioadă mai mare de 6 luni, instanța de apel a constatat perimat apelul. În atare situație, cererea de recurs nu permite identificarea motivelor de nelegalitate concrete ale recurentului privitoare la considerentele hotărârii atacate, respectiv în ce au constat în mod efectiv greșelile instanței pentru a putea fi, eventual, încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 2311 din 11 aprilie 2023 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Reținând culpa procesuală a recurentului, în baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ., acesta va fi obligat la 800 RON cheltuieli de judecată către intimatul-pârât D., ocazionate de judecata în faza procesuală a recursului, constând în onorariu avocat (conform dovezilor aflate la dosar recurs).