ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 662/2025

Ședința publică din data de 27 martie 2025

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

La data de 6 decembrie 2022 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, sub nr. x/2022, contestația în anulare promovată de contestatorul A. împotriva încheierii din 21 septembrie 2022 și a deciziei civile nr. 3892/2022 din 6 octombrie 2022, ambele pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021.

Prin încheierea din 10 martie 2023, pronunțate de Curtea de Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea.

Prin referatul întocmit de către grefierul-șef al secției I civile din cadrul Curții de Apel Pitești, la data de 4 iulie 2024, s-a propus efectuarea verificărilor privind motivele ce au determinat suspendarea cauzei.

La termenul de judecată din 13 septembrie 2024, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a invocat, din oficiu, excepția perimării contestației în anulare.

Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin decizia civilă nr. 3683/2024 din 13 septembrie 2024, a admis excepția perimării contestației în anulare, excepție invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva încheierii din 21 septembrie 2022 și a deciziei civile nr. 3892/2022 din 6 octombrie 2022, ambele pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021, intimați fiind MINISTERUL AFACERILOR INTERNE - DIRECȚIA ASIGURARE LOGISTICĂ INTEGRATĂ și CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE.

Împotriva acestei decizii, recurentul A. a declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2022, la data de 23 octombrie 2024.

În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că prin notele scrise depuse la dosar pentru termenul de judecată din 13 septembrie 2024, recurentul din prezenta cauză a învederat instanței de judecată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de C. proc. civ. pentru a fi constatată perimarea contestației în anulare.

Recurentul a făcut referire la dispozițiile art. 420 din C. proc. civ. care reglementează procedura perimării, mai exact, la alin. (3) al acestui text legal, potrivit căruia "perimarea cererii de chemare în judecată nu poate fi ridicată pentru prima oară în instanța de apel". Astfel, a arătat că legea nu îngăduie ca perimarea cererii de chemare în judecată să poată fi ridicată pentru prima oară în fața instanței de apel și, cu atât mai mult, perimarea cererii nu poate să fie invocată în recurs sau în celelalte căi extraordinare de atac (în speță fiind vorba de contestație în anulare).

O altă critică adusă deciziei atacate vizează faptul că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., în sensul ca pricina să fi rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Sub acest aspect, recurentul a menționat că la data de 5 martie 2024 a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești recursul promovat de intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE împotriva încheierii din 10 martie 2023, prin care instanța a dispus măsura suspendării judecării cauzei.

Autorul căii de atac a mai arătat că nu au fost soluționate, în mod definitiv, toate capetele cererii de chemare în judecată din dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Vâlcea, deoarece reclamantul A. a introdus din nou, în termenul legal, cererea adițională de completare a obiectului acțiunii din 16 noiembrie 2020, la care s-a renunțat anterior. Procedând în acest mod, s-a format dosarul nr. x/2023 pe rolul Tribunalului Vâlcea, în cadrul căruia urmează să fie soluționat un litigiu în materia juridică "contencios administrativ și fiscal" promovat în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL AFACERILOR INTERNE și DIRECȚIA GENERALĂ LOGISTICĂ - Direcția Asigurare Logistică Integrată, cu termen de judecată la data de 1 octombrie 2024.

Recurentul A. consideră că nu i se poate imputa faptul că a rămas în nelucrare cauza mai mult de 6 luni, atâta timp cât intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei din 10 martie 2023.

În ședința publică din 13 septembrie 2024, instanța de judecată a acordat cuvântul părții cu privire la invocarea excepției perimării de către aceasta, însă contestatorul nu a fost lăsat să-și exprime punctul de vedere, în sensul de a-și susține toate argumentele conform notelor scrise depuse la dosar, ceea ce înseamnă că nu au fost respectate de către instanța de judecată principiul oralității și principiul contradictorialității procesului civil.

Potrivit recurentului, Curtea de Apel Pitești nu a respectat dispozițiile art. 416 alin. (2) din C. proc. civ. care prevăd că termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță, cu referire la faptul că pricina nu a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Recurentul a precizat că dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Vâlcea a fost soluționat, în mod definitiv, la 24 octombrie 2023 de către Curtea de Apel Pitești, în calea de atac a recursului, iar intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M.A.I. a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare din 10 martie 2023. Acest recurs a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 5 martie 2024. Or, prin formularea recursului împotriva încheierii de suspendare de către una dintre părți, se întrerupe cursul perimării.

Rezultă că de la momentul soluționării definitive a dosarului nr. x/2020 când a început să curgă termenul de perimare al contestației în anulare și până la data formulării recursului de către intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M.A.I. (05.03.2024) nu a trecut un termen de 6 luni, ci un termen de 4 luni și 12 zile, insuficient pentru îndeplinirea condiției prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Pentru aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei civile nr. 3683/2024 din 13 septembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin care s-a admis excepția perimării contestației în anulare, întrucât este nelegală.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Intimatul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE - DIRECȚIA ASIGURARE LOGISTICĂ INTEGRATĂ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, apreciind că soluția Curții de Apel Pitești este legală.

Intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Recurentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin rezoluția din 13 ianuarie 2025 s-a fixat termen la data de 27 martie 2025, în ședință publică, cu citarea părților, întrucât procesul este guvernat de dispozițiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.

Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, raportat la criticile formulate și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Cu titlu prealabil, trebuie subliniat că, deși recurentul a indicat în mod expres motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., criticile acestuia, în sensul aplicării greșite a dispozițiilor legale referitoare la perimare, se circumscriu ipotezei reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., din perspectiva căruia vor fi analizate.

Buna administrare a justiției impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condițiilor impuse de lege, precum și ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni" iar, potrivit alin. (2) "termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță".

Perimarea este sancțiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerința de a exista continuitate între actele de procedură și constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancționator, are și natura unei prezumții de desistare, care reiese din lipsa de stăruință a părților în soluționarea cauzei.

Reglementată ca o excepție de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepția de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află și este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților, dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție.

Pentru a interveni însă perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului este urmarea culpei părții, ce nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă, existând în acest sens o prezumție simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruință în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părții, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei.

Prin raportare la aceste considerații teoretice, instanța supremă constată că la termenul din 10 martie 2023 Curtea de Pitești, secția I civilă a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea.

Potrivit informațiilor furnizate de sistemul informatizat al instanțelor, la data de 27 septembrie 2023, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a soluționat definitiv cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020

Astfel, Înalta Curte constată că prin decizia nr. 830/R-CONT din 27 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2020, s-a respins excepția nulității recursului formulat de reclamantul A.; s-a respins excepția nulității întâmpinării invocată de recurentul-reclamant, cât și excepția de nelegalitate; s-au admis recursurile formulate de pârâții MINISTERUL AFACERILOR INTERNE și DIRECȚIA ASIGURARE LOGISTICĂ INTEGRATĂ împotriva sentinței civile nr. 186/2023 din 22 februarie 2023 a Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă; s-a casat sentința și, în rejudecare, s-a respins cererea, ca nefondată; s-a respins recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 7 februarie 2023 și a sentinței civile nr. 186/2023 din 22 februarie 2023, ambele pronunțate de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, hotărâre care a devenit definitivă la data pronunțării (27.09.2023).

În situația în care a fost suspendată judecarea cauzei, termenul de perimare începe să curgă de la momentul la care a încetat motivul care a determinat suspendarea, acesta fiind momentul de la care părțile au obligația de a solicita repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecății.

Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ. "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată".

Aceste dispoziții legale conduc la concluzia că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate în cauza ce a provocat suspendarea.

Potrivit art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive: 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

Textul de lege anterior evocat prevede, la alin. (2), că "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării".

Art. 413 alin. (2) din C. proc. civ. dispune că suspendarea va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.

În situația suspendării facultative a judecății dispuse în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., procesul se reia la cererea părții interesate, iar nu din oficiu, de instanță, aspect ce reprezintă o aplicare particulară a principiului disponibilității ce guvernează procesul civil.

Instanța învestită cu soluționarea contestației în anulare nu avea obligația de a urmări finalizarea celuilalt proces care privește, de altfel, raporturi juridice între aceleași părți litigante, acestea din urmă fiind datoare să ceară în timp util repunerea cauzei pe rol, sub sancțiunea intervenirii perimării cererii.

Prin urmare, termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data de 27 septembrie 2023, fără a se formula cerere de repunere pe rol a cauzei.

Înalta Curte reține că, prin memoriul de recurs, titularul demersului judiciar a invocat că este nelegală soluția de admitere a excepției perimării, apreciind că termenul de perimare a fost întrerupt prin recursul pe care l-a formulat intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M.A.I. împotriva încheierii de suspendare din 10 martie 2023.

Contrar opiniei autorului căii de atac, nicio critică invocată nu a demonstrat nelegalitatea deciziei atacate, curtea de apel aplicând corect dispozițiile art. 416 din C. proc. civ., care prevăd perimarea de drept a oricărei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și a oricărei alte cereri de reformare sau de retractare, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni.

Statuările Curții de Apel Pitești sunt conforme normelor legale evocate, cât timp a stabilit că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 10 martie 2023, când s-a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.. Instanța a reținut, în mod corect, că termenul de perimare de 6 luni a fost suspendat în cauză până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2020, respectiv până la data de 27 septembrie 2023, când a fost pronunțată decizia definitivă nr. 830/R-CONT din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Întrucât de la acest moment, de când termenul de perimare și-a reluat cursul, au trecut mai mult de 6 luni, fără ca părțile să mai stăruie în judecarea contestației în anulare, neîndeplinind niciun act de procedură pentru continuarea procesului, Curtea de Apel Pitești a făcut aplicarea dispozițiilor art. 416 din C. proc. civ.

Înalta Curte înlătură susținerea recurentului, potrivit căreia recursul pe care partea adversă l-a declarat împotriva încheierii de suspendare (respins, ca lipsit de interes, prin hotărâre judecătorească definitivă) era de natură să întrerupă cursul perimării, reținând că o asemenea conduită pare să reflecte mai mult intenția sa de a paraliza curgerea termenului de perimare, decât pe cea de a obține reluarea judecății, deziderat pe care l-ar fi atins mai facil, prin formularea unei cereri de redeschidere a judecății, întemeiată în drept pe art. 415 pct. 1 din C. proc. civ.

Ca atare, reiterând că prin decizia nr. 1732 din 9 octombrie 2024, Înalta Curte a respins, ca lipsit de interes, recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE împotriva încheierii de suspendare, acest demers nu are valența unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, astfel că nu a produs efectul întreruptiv pe care îl instituie art. 417 din C. proc. civ. și nici pe cel pe care îl reglementează art. 418 din același cod.

Prin urmare, curtea de apel a stabilit în mod legal că sunt îndeplinite cerințele perimării, întrucât procesul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, fără ca în acest interval să intervină o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; așa fiind, în mod corect, a constatat perimată contestația în anulare.

Nu pot fi primite nici criticile referitoare la pretinsa nerespectare a principiilor oralității și contradictorialității procesului civil, întrucât la termenul din 13 septembrie 2024, contestatorul A. a fost prezent și i s-a dat cuvântul. Acesta a arătat că "prin notele scrise depuse pentru acest termen de judecată nu a invocat excepții și nu are alte solicitări, ci sunt precizări cu privire la repunerea pe rol a cauzei în vederea verificării de către instanță a îndeplinirii condițiilor pentru constatarea perimării". De asemenea, contestatorul a apreciat că "nu este îndeplinită condiția perimării, pe rolul Tribunalului Vâlcea a fost înregistrat dosarul nr. x/2020, în care a formulat cerere adițională de completare a obiectului acțiunii introductive, la care renunțase anterior, prilej cu care a fost format dosarul nr. x/2023".

Recurentul A. a mai susținut faptul că nu au fost soluționate, în mod definitiv, toate capetele cererii de chemare în judecată din dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Vâlcea și că a introdus din nou, în termenul legal, cererea adițională de completare a obiectului acțiunii din 16 noiembrie 2020, la care a înțeles să renunțe anterior.

Înalta Curte constată că nu prezintă relevanță această susținere a recurentului, atâta timp cât instanța învestită cu soluționarea contestației în anulare a dispus, prin încheierea din 10 martie 2023, suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea, iar nu până la soluționarea dosarul nr. x/2023 pe rolul Tribunalului Vâlcea, în cadrul căruia urmează să fie soluționat un litigiu în materia juridică "contencios administrativ și fiscal" promovat în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL AFACERILOR INTERNE și DIRECȚIA GENERALĂ LOGISTICĂ - Direcția Asigurare Logistică Integrată.

Având în vedere argumentele expuse mai sus, nicio critică nu a demonstrat nelegalitatea deciziei recurate, motiv pentru care Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 3683/2024 din 13 septembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2025.