SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 9797/02 prezentată de Nikolai Nikolaevici SVIRIDTCHIK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 5 iulie 2007 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, președintele, A. Kovler, E. Steiner, domnii K. hagiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și grefierul secțiunii S. Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 20 mai 2001, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, Nikolai Nikolaievici Sviridchik, este un resortisant rus, născut în 1956 și rezident la Moscova. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 31 ianuarie 1990, reclamantul, angajat la Teatrul Bolchoi din Moscova, a aderat la cooperativa de construcție a locuințelor ( al Cooperativei l-a exclus pe reclamant de pe lista membrilor săi pe motiv că nu mai avea dreptul la plata la timp a contribuțiilor sale și, în subsidiar, că nu mai lucra la teatru. În iulie 1994 reclamantul a inițiat o procedură civilă prin care solicita reinstaurarea statutului său de membru al Cooperativei și care căuta, de asemenea, recunoașterea dreptului său la un apartament. La 13 mai 1996, Tribunalul Districtual Tverskoi din Moscova a dat câștig de cauză reclamantului invalidant, astfel, decizia adunării din 29 iunie 1994. Hotărârea a rămas neexecutată. La 24 februarie 2000, Curtea Plenară a orașului Moscova, hotărând pe baza unei acțiuni de supraveghere prezentate de procurorul din Moscova, a infirmat hotărârea din 13 mai 1996 și a retrimis cauza pentru o nouă examinare. La 5 decembrie 2000, Tribunalul de Primă Instanță din Moscova a respins în totalitate pretențiile reclamantului. Hotărârea a fost confirmată de Curtea orașului Moscova la 16 martie 2001. Pe marginea unghiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârea din 13 mai 1996 nu a fost adoptată într-un termen rezonabil și denunță și faptul că această hotărâre a fost anulată la patru ani după ce a devenit executorie. În plus, reclamantul se plânge de la data la care procesul a fost revizuit. În special, consideră că instanțele interne au considerat că elementele de probă relevante pe care le-ar fi prezentat în fața lor. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că a decis excluderea sa, iar cooperativa nu i-a rambursat sumele plătite cu titlu de parte. ÎN JUST la 20 ianuarie 2006 Curtea a decis La 15 mai 2006, guvernul și-a prezentat observațiile. Printr-o scrisoare din 23 mai 2006, reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile înainte de 25 iulie 2006. octombrie 2006 a fost trimisă o nouă scrisoare în recomandarea cu confirmare de primire către solicitant, atrăgând atenția asupra unei radiații a rolului posibil. Poșta s-a întors la Curte la 26 ianuarie 2007. În temeiul articolului 47 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Curții, recurentului îi revine obligația de a informa Curtea cu privire la orice schimbare de adresă și la orice fapt relevant pentru examinarea cererii sale. Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. Pe de altă parte, Comisia consideră că nu există circumstanțe speciale care să afecteze respectarea drepturilor garantate de Convenția nr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
Requête n
o
9797/02
présentée par Nikolaï Nikolaïevitch SVIRIDTCHIK
contre la Russie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 5 juillet 2007 en une chambre composée de
:
MM.
C.L. Rozakis,
président,
M
me
MM.
S.E. Jebens,
juges,
et de M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 mai 2001,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Nikolaï Nikolaïevitch Sviridtchik, est un ressortissant russe, né en 1956 et résidant à Moscou. Le gouvernement défendeur était représenté par M. P. Laptev, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des Droits de l’Homme.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 31 janvier 1990 le requérant, employé au Théâtre Bolchoï de Moscou, adhéra à la coopérative de construction d’habitations («
la Coopérative
») rattachée au théâtre. Il s’acquitta de frais d’admission, paya certaines cotisations courantes et racheta en partie sa quote-part. En 1991 le requérant quitta le théâtre.
Le 29 juin 1994
l’assemblée des associés
de la Coopérative radia le requérant de la liste de ses membres au motif qu’il avait manqué de s’acquitter à temps de ses cotisations et, à titre subsidiaire, qu’il ne travaillait plus au théâtre.
En juillet 1994 le requérant engagea une procédure civile sollicitant le rétablissement de son statut de membre à la Coopérative et cherchant également la reconnaissance de son droit à un appartement. Le 13 mai 1996 le tribunal de district de Tverskoï de Moscou donna gain de cause au requérant invalidant, ainsi, la décision de l’assemblée du 29 juin 1994. Le jugement resta sans exécution.
Le 24 février 2000 la Cour plénière de la ville de Moscou statuant sur recours en supervision présenté par le procureur de Moscou infirma
le jugement du 13 mai 1996 et renvoya l’affaire pour un nouvel examen.
Le 5 décembre 2000, le tribunal de première instance de Moscou repoussa les prétentions du requérant dans leur totalité. Le jugement fut confirmé en appel par la Cour de la ville de Moscou le 16 mars 2001.
Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que le jugement du 13 mai 1996 ne fut pas adopté dans un délai raisonnable. Il dénonce également le fait que ce jugement ait été annulé quatre ans après qu’il devint exécutoire.
Le requérant se plaint en outre de l’iniquité du procès lors de réexamen de l’affaire. En particulier, il estime que les juridictions internes négligèrent les éléments de preuve pertinents qu’il produisit devant elles.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint du fait qu’en ayant décidé son exclusion, la coopérative ne lui a pas remboursé les sommes versées à titre de quote-part.
Le 20 janvier 2006 la Cour a décidé
de porter les griefs tirés de l’iniquité de la procédure et de la privation alléguée des biens à la connaissance du gouvernement défendeur. Le 15 mai 2006 le gouvernement déposa ses observations. Par un courrier du 23 mai 2006 le requérant fut invité à présenter ses observations avant le 25 juillet 2006. Faute de réponse, le 13
octobre 2006 un nouveau courrier en recommandé avec accusé de réception fut envoyé au requérant attirant son attention sur une radiation du rôle possible. Le courrier est retourné à la Cour le 26 janvier 2007.
En vertu de l’article 47 § 6 du règlement de la Cour il incombe au requérant «
d’informer la Cour de tout changement d’adresse et de tout fait pertinent pour l’examen de sa requête
». Le requérant n’a jamais signalé de changement d’adresse. Sa lettre à la Cour la plus récente date du 20 juillet 2002.
Les faits de l’espèce permettent de conclure que le requérant n’entend plus maintenir sa requête. La Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime, par ailleurs, qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1
in fine
de la Convention.
Partant, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer la requête du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président