ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 498/2024

Ședința publică din data de 27 februarie 2024

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, la data 20 noiembrie 2023, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 4 iulie 2007, pentru creditorul B. împotriva debitorului C..

Prin sentința civilă nr. 931 din 28 noiembrie 2023, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că debitorul C., la data sesizării organului de executare, avea domiciliul în jud. Ilfov, localitate care se află în raza teritorială a Judecătoriei Cornetu.

Prin urmare, în raport de prevederile dispozițiilor art. 651 din C. proc. civ., Judecătoria Galați a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Prin sentința civilă nr. 88 din 18 ianuarie 2024, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., la solicitarea creditoarei B., privind pe debitorul C., în favoarea Judecătoriei Galați, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluțționarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că executorul judecătoresc a solicitat strict încuviințarea executării silite pentru forma de executare prin poprire la terțul poprit angajator D. S.R.L., care are sediul în municipiul Galați, str. x, jud. Galați, aceasta fiind limita învestirii instanței conform cererii petentului.

Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 373 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. de la 1865, soluționarea cererii de încuviințare a executării silite este de competența instanței de executare, adică în circuscripția căreia se va face executarea. Iar potrivit dispozițiilor art. 453 din același act normativ, în situația executării silite prin poprire, instanța în circumscripția căreia se va face executarea este instanța de la locul unde se află sediul terțului poprit.

În cauză, executarea silită se realizează la locul unde se află terțul poprit, întrucât acolo sunt poprite veniturile cuvenite debitorului. Acesta are sediul în municipiul Galați, prin urmare, Judecătoria Galați este competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că Judecătoriei Galați îi revine competența de soluționare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziții legale și argumente:

Obiectul demersului judiciar îl reprezintă cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. pentru creditorul B. împotriva debitorului C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 4 iulie 2007.

Judecătoria Galați și Judecătoria Cornetu și-au declinat, reciproc, competența de soluționare a cauzei, conflictul negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale instanțelor în conflict cu privire la dispozițiile în temeiul cărora se stabilește instanța competentă teritorial a judeca pricina.

Prioritar, Înalta Curte reține că, potrivit art. 24 din noul C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, iar potrivit dispozițiilor art. 622 alin. (2) din același act normativ, executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.

În speță, în raport de momentul declanșării procedurii executării silite, respectiv anul 2012, (când cererea de executare silită a fost depusă la biroul executorului judecătoresc, formându-se dosarul de executare nr. 2264MI/2012), în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ. de la 1865.

În materia executării silite, stabilirea instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze cererile de încuviințare a executării silite se face în raport cu dispozițiile art. 372 alin. (3) din C. proc. civ. din 1865 potrivit cu care "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Potrivit dispozițiilor art. 372 alin. (2) din același act normativ "instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Iar potrivit dispozițiilor art. 453 din C. proc. civ. din 1865, în situația executării silite prin poprire, instanța în circumscripția căreia se va face executarea este instanța de la locul unde se află sediul terțului poprit, întrucât la acesta se efectuează executarea asupra veniturilor pe care acesta le datorează debitorului.

În speță, Înalta Curte constată că s-a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului C., prin poprire față de terțul poprit D. S.R.L., care are cu sediul în municipiul Galați, jud. Galați, aceasta având calitatea de angajator al debitorului.

Se reține că, din dispozițiile legale mai-sus redate, rezultă că o instanța devine "instanță de executare" în măsura în care există acte de executare îndeplinite în raza sa teritorială. Astfel, singura cerință ce trebuie îndeplinită pentru ca o instanță să devină instanța de executare, și implicit să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, este ca în raza acesteia să se efectueze cel puțin un act de executare specific uneia dintre formele de executare.

Cum din cererea de încuviințare a executării silite rezultă că executarea silită se va face, prin poprire față de terțul poprit, asupra veniturilor din salariu ale debitorului, instanța de executare este Judecătoria Galați, terțul poprit având sediul în circumscripția acestei instanțe.

În concluzie, Înalta Curte constată că Judecătoriei Galați îi revine competența de soluționare a cauzei, prin raportare la faptul că aceasta este instanța în a cărei circumscripție se va efectua executarea silită.

Pentru considerentele expuse și având în vedere dispozițiile art. 373 din C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 22 alin. (5) din același act normativ, va stabili competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2024.