ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1950/2022

Ședința publică din data de 19 octombrie 2022

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 24.05.2022 sub nr. x/2022, petentul A., pentru creditoarea B. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului C. în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 637/27.01.2022 pronunțată de Judecătoria Sector 5 București.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 666 și urm. C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 3111/09.06.2022, Judecătoria Cornetu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

A reținut instanța că debitorul din prezenta cauză, la data depunerii cererii la executor, respectiv, 24.05.2022, avea domiciliul în județul Botoșani, iar cererea depusă de creditoare privind domiciliul în fapt al debitorului nu poate fi avută în vedere, nerezultând din evidențele legale susținerile sale. Întrucât localitatea în care domicilia debitorul la data înregistrării cererii de executare silită se află în raza teritorială a Judecătoriei Botoșani, competența de soluționare aparține acestei instanțe.

Prin sentința nr. 492/07.07.2022, Judecătoria Botoșani a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că din informațiile obținute din baza de date a Direcției de Evidență a Populatiei și de Administrare a bazelor de Date Botoșani rezultă că debitorul figurează cu domiciliul în județul Botoșani, însă din cererea înregistrată la data de 24.05.2022 sub nr. x la biroul executorului judecătoresc, rezultă că creditorul a indicat adresa la care locuiește debitorul efectiv, fără forme legale, respectiv localitatea Bragadiru, județul Ilfov, aspect care se coroborează și cu aspectele reținute în considerentele hotărârii judecătorești care reprezintă titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 637/27.01.2022 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, prin care s-a reținut că pârâtul (debitorul) s-a mutat în Bragadiru.

Totodată, instanța a reținut și împrejurarea că debitorul are locul de muncă la S.C. D., cu sediul în județul Ilfov, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de executorul judecătoresc.

Instanța a constatat că soluționarea prezentei cauze revine judecătoriei în circumscripția căreia se afla domiciliul efectiv al debitorului, respectiv Judecătoria Cornetu, reținând că interpretarea extensivă a noțiunii de domiciliu al debitorului, în accepțiunea textului sus-redat, este impusă de necesitatea garantării, și pentru această fază a procesului civil, a efectivității principiilor contradictorialității și dreptului la apărare.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

De asemenea, art. 91 C. civ. statuează următoarele:

"(1) Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor mențiuni ori atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane. (3) Dispozițiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reședința a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune".

Raportat la acest din urmă text normativ, noțiunea de domiciliu trebuie înțeleasă într-un sens mai larg, interesând nu doar locuința statornică sau principală a pârâtului, ci adresa unde pârâtul locuiește efectiv, în măsura în care ea a fost cunoscută de către terțele persoane interesate, întrucât aspectul este definitoriu în asigurarea drepturilor procesuale ale părților în ce privește competența.

Înalta Curte constată că în cauză, în ce privește domiciliul debitorului în raport de care instanțele aflate în conflict și-au declinat reciproc competența, sunt incidente dispozițiile alin. (3) al art. 91 C. civ. anterior menționate, întrucât domiciliul în fapt al debitorului a fost cunoscut de către creditoare încă de la momentul pronunțării titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 637/27.01.2022 a Judecătoriei Sector 5 București dată în dosar nr. x/2021 având ca obiect divorț cu minori.

Astfel, în considerentele hotărârii menționate s-a reținut că "...din luna februarie 2021 minorii locuiesc cu mama lor, tatăl mutându-se într-o locuință în Bragadiru...".

Totodată, prin înscrisul întocmit la data de 24.05.2022, aflat la dosarul Judecătoriei Cornetu, însăși creditoarea arată că "...declar pe proprie răspundere faptul că domnul C. are domiciliul în fapt la următoarea adresă: Șoseaua x, localitatea Bragadiru, județul Ilfov, iar locul de muncă actual este la societatea D., cu sediul în Ilfov, Otopeni".

De asemenea, prin cererea de încuviințare a executării silite, în afară de domiciliul înscris în cartea de identitate, biroul executorului judecătoresc a menționat și domiciliul în fapt al debitorului ca fiind în orașul Bragadiru, Șoseaua x, județul Ilfov.

Nu în ultimul rând, cu prilejul înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Botoșani, s-a depus, de către biroul executorului judecătoresc, și dovada locului de muncă al debitorului, respectiv D.. Cu sediul în Clinceni, județul Ilfov.

Prin urmare, rezultă că în cauză s-a realizat condiția impusă de dispozițiile art. 91 alin. (3) C. civ. privind aducerea la cunoștință a domiciliului prin alte mijloace, creditoarea fiind încunoștințată încă de la momentul litigiului în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu despre domiciliul în fapt al debitorului și de care aceasta s-a prevalat în formularea cererii de încuviințare a executării silite.

În consecință, văzând dispozițiile art. 651 C. proc. civ. și dând totodată eficiență prevederilor art. 91 alin. (3) C. civ., competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Cornetu, ca fiind cea în raza căreia domiciliază efectiv debitorul.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 19 octombrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.