ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 441/2024

HOTĂRÂRE

14.02.2024

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 441/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 14 februarie 2024

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraș, în data de 01 martie 2023, sub nr. x/2023, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 326,77 RON, reprezentând debit principal, a penalităților de întârziere pentru fiecare zi calendaristică de întârziere în cuantum de 60,35 RON, precum și a taxei de reziliere și echipamente în sumă de 716,43 RON.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1026 și urm. din C. proc. civ., art. 1566 și urm din C. civ.

Prin sentința civilă nr. 587/CC/2023 din 26 septembrie 2023, Judecătoria Făgăraș a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Bârlad.

În motivare, această instanță a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata unor sume de bani, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, acesta având așadar calitatea de consumator, iar potrivit art. 121 din C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, această normă legală instituind o competență absolută, aplicabilă indiferent de o eventuală stabilire prin contract a instanței competente, în condițiile în care această alegere de competență este prohibită de art. 126 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât a intervenit anterior nașterii dreptului la despăgubire.

A mai reținut că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pârâtul are domiciliul în sat Siliștea, jud. Vaslui, în circumscripția Judecătoriei Bârlad, jud. Vaslui, situație în care cererea trebuia introdusă la instanța domiciliului pârâtului.

Învestită prin declinare, Judecătoria Bârlad, prin sentința civilă nr. 43/2024 din 04 ianuarie 2024, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Făgăraș, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut, în esență, că, din actele dosarului, reiese că la momentul sesizării Judecătoriei Făgăraș, respectiv 01 martie 2023, domiciliul pârâtului se afla în sat Ucea de Jos, com. Ucea, jud. Brașov, în circumscripția Judecătoriei Făgăraș.

Întrucât schimbarea domiciliului pârâtului a intervenit ulterior sesizării instanței, instanța inițial investită rămâne competentă în asemenea cazuri, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 5 și 121 din C. proc. civ. (în acest sens decizia ÎCCJ. nr. 2482/19.06.2013, pronunțată în recurs de secția a II-a civilă).

În aceste condiții, la momentul invocării excepției procesuale, Judecătoria Făgăraș era competentă să soluționeze cauza, întrucât la data sesizării instanței pârâtul avea domiciliul în circumscripția acestei instanțe.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte constată că, în speță, Judecătoria Făgăraș și Judecătoria Bârlad și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei și, deși ambele instanțe au stabilit judicios că în cauză sunt incidente dispozițiile cuprinse în art. 121 din C. proc. civ., ivirea prezentului conflict negativ de competență a fost generată de constatările diferite ale celor două instanțe cu privire la domiciliul pârâtului, Judecătoria Făgăraș având în vedere domiciliul pârâtului la data pronunțării soluției de declinare, iar Judecătoria Bârlad luând în considerare domiciliul pârâtului la data sesizării instanței, respectiv 01 martie 2023.

Obiectul acțiunii îl constituie cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraș, prin care reclamanta a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1153,55 RON, cu titlul de debit.

Înalta Curte reține că instanța a fost învestită cu soluționarea unei cereri cu valoare redusă, iar potrivit dispozițiilor art. 1028 alin. (1) și (2) C. proc. civ., competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei, competența teritorială fiind stabilită potrivit dreptului comun.

În cauză, raportat la obiectul litigiului, sunt incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Potrivit verificărilor efectuate în DEPAB, de către prima instanță sesizată, rezultă că pârâtul a avut domiciliul în sat Ucea, județul Brașov, în perioada 06 aprilie 2016-16 iulie 2023, iar din data de 17 iulie 2023 acesta are domiciliul în sat Siliștea, județul Vaslui.

Astfel, se observă că, după data depunerii cererii de valoare redusă (01 martie 2023), pârâtul și-a schimbat domiciliul, însă relevant pentru stabilirea competenței teritoriale este domiciliul avut de pârât la momentul sesizării instanței, așa încât schimbarea ulterioară a domiciliului nu influențează competența acesteia.

În acest sens, sunt dispozițiile expres prevăzute de art. 107 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cu care "(2) Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul."

Prin urmare, cum la data sesizării instanței (01 martie 2023) reclamantul avea domiciliul în circumscripția Judecătoriei Făgăraș, iar schimbarea domiciliului, ulterior sesizării instanței, nu este de natură să influențeze competența acesteia, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Făgăraș, instanță în circumscripția căreia a avut domiciliul pârâtul consumator la data sesizării instanței.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraș.