ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 219/2024

HOTĂRÂRE

06.02.2024

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 219/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 6 februarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea cu valoare redusă înregistrată la data de 5 decembrie 2022 pe rolul Judecătoriei Alexandria sub nr. x/2022 reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 961,21 RON și a următoarelor accesorii: penalități de întârziere calculate conform contractului, înainte de data cesiunii, în cuantum de 7,55 RON; penalități de întârziere în cuantum 65,09 RON; despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului în cuantum de 318,72 RON; penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere până la data achitării integrale a debitului iar, în subsidiar, în cazul în care nu se vor acorda aceste penalități, a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare.

Prin sentința civilă nr. 1368 din 28 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Alexandria a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că raportul juridic care a generat litigiul are ca părți un profesionist și un consumator, precum și că, potrivit art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.

Cauza a fost înregistrată la data de 13 aprilie 2023 pe rolul Judecătoriei Craiova sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 7308/2023 din 2 noiembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Craiova, secția I civilă a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, s-a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, așa cum rezultă din verificările efectuate în aplicația D.E.P.A.B.D., domiciliul legal al pârâtei, începând cu data de 16.11.2016, se află în comuna Băbăița, sat Băbăița, jud. Teleorman.

Prin urmare, față de caracterul exclusiv al competenței teritoriale reglementate de dispozițiile art. 121 C. proc. civ., competența de soluționare aparține Judecătoriei Alexandria.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă la data de 10 noiembrie 2023 sub același număr.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Alexandria și Judecătoria Craiova – secția I Civilă, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Craiova – secția I Civilă competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin cererea cu valoare redusă formulată de reclamantă se urmărește valorificarea unui drept de creanță născut dintr-un contract încheiat între un profesionist și un consumator.

Potrivit dispozițiilor art. 1.028 alin. (1) C. proc. civ., "competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei", iar conform alin. (2), "competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun".

De asemenea, conform dispozițiilor art. 121 teza I C. proc. civ., "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului".

Astfel, cererile formulate împotriva unui consumator sunt de competența exclusivă a instanței de la domiciliul acestuia.

Pentru identificarea domiciliului persoanei fizice prezintă relevanță prevederile art. 87-91 C. civ.

În ceea ce privește domiciliul pârâtei, potrivit interogării D.E.P.A.B.D. aflate la dosarul cauzei, se reține că, la momentul sesizării instanței, pârâta avea domiciliul legal stabilit în județul Teleorman, adresa nr. x/12.06.2023 emisă de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Pielești fiind în același sens.

Deși în evidențele legale figurează cu domiciliul în jud. Teleorman, la data cererii de chemare în judecată, pârâta nu locuia, în fapt, la această adresă.

În acest sens, toate comunicările dispuse de către instanțele în conflict a fi realizate în raport cu adresa domiciliului legal au fost returnate la dosarul cauzei cu mențiunea "destinatar mutat". Mai mult, din adresa nr. x/03.08.2023 a Primăriei Băbăița a rezultat faptul că, deși are domiciliul legal stabilit în Băbăița, jud. Teleorman, pârâta nu mai locuiește la această adresă de mult timp.

Totodată, se constată că în dosarul Judecătoriei Craiova – secția I citația comunicată inițial pârâtei în Câmpeni, com. Pielești, jud. Dolj a fost depusă la cutia poștală.

Or, din punct de vedere procesual, noțiunea de "domiciliu" are un sens mai larg decât în legislația privind identificarea persoanei. Astfel, relevant este locul unde pârâta locuiește în fapt și unde poate fi găsită în vederea comunicării actelor de procedură.

Prin urmare, Înalta Curte reține că Judecătoriei Craiova – secția I Civilă îi revine competența teritorială de soluționare a cauzei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova – secția I Civilă.