Decizia nr. 377/2024 — ÎCCJ, Secția I civilă — recurs

Pretențiile deduse judecății Prin cererea principală înregistrată pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus la 13 ianuarie 2016, reclamantul Ministerul Apărării Naționale, în calitate de reprezentant legal al Unității Militare 02444 Sibiu, în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Borșa, prin primar, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Maramureș, prin prefect, A., B., C., D., E., Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, și Municipiul Borșa, prin primar, a solicitat instanței să dispună următoarele: - anularea totală/parțială a titlului de proprietate nr. x din 22.06.2015, emis de Comisia Județeană Maramureș în favoarea pârâților A., B., C., moștenitorii defunctei F., pentru terenul situat în perimetrul cazărmii 5202 Borșa, aflate în domeniul public al Statului și în administrarea Ministerului Apărării Naționale; - anularea totală/parțială a titlului de proprietate nr. x din 6.05.2005, emis de Comisia Județeană Maramureș în favoarea pârâților D., E., moștenitorii defunctului G., pentru terenul situat în perimetrul cazărmii 5202 Borșa, aflate în domeniul public al Statului și în administrarea Ministerului Apărării Naționale; - nulitatea înscrierilor din CF x Borșa cu privire la imobilul de sub A+26, nr. top. x; din CF nr. x Borșa cu privire la imobilul de sub A+1 nr. top. x, nr. cad. x; din CF nr. x Borșa cu privire la imobilul de sub A+1, nr. top. x; din CF nr. x Borșa cu privire la imobilul de sub A+24nr. top. x; din CF nr. x Borșa cu privire la imobilul de sub A+1, nr. top. x, nr. cad. x; din CF nr. x Borșa cu privire la imobilul de sub A+2, nr. top. x; din Cf nr. x Borșa cu privire la imobilul de sub A+1, nr. top. x, nr. cad. x, din CF nr. x Borșa cu privire la imobilul de sub AA+1, nr. top. x, nr. cad. x; din CF nr. x Borșa cu privire la imobilul de sub A+16, nr. top. x; din CF nr. x Borșa cu privire la imobilul de sub nr. A+1, nr. top. x, nr. cad. x; din CF x Borșa cu privire la imobilul de sub A+22, nr. top. x; din CF nr. x Borșa cu privire la imobilul de sub A+17, nr. top. x; din CF nr. x Borșa cu privire la imobilul de sub A+23, nr. top. x; să se dispună rectificarea în sensul radierii acestor înscrieri; - nulitatea înscrierilor din CF nr. x Borșa cu privire la imobilul de sub A+5, nr. top. x; din CF nr. x Borșa cu privire la imobilul de sub A+72, nr. top. x; din CF nr. x Borșa cu privire la imobilul cu nr. top. x; din CF x Borșa cu privire la imobilul cu nr. top. x; și să se dispună rectificarea în sensul radierii acestor înscrieri. La 10 februarie 2016, pârâtul Statul Român a formulat cerere de intervenție voluntară principală, prin care a solicitat următoarele: să se constate că imobilul teren înscris în cărțile funciare de informare, indicate în petitul acțiunii, sunt proprietatea Statului Român și fac parte din domeniul public al Statului Român, să se constate că asupra imobilului teren sunt edificate, fără titlu valabil, construcții proprietatea/posesia detentorilor precari, să se dispună anularea titlului de proprietate nr. x din 22.06.2005 și a titlului de proprietate nr. x din 22.06.2005, să se dispună anularea înscrierilor din CF nr. x Borșa cu privire la imobilele indicate în acțiunea introductivă și revenirea la situația de fapt și de drept anterioară, să se dispună desființarea edificiilor construite fără titlu valabil și a împrejmuirilor acestora, pe terenul în litigiu, pe seama și pe cheltuiala proprietarilor/posesorilor construcțiilor edificate, să dispună înlăturarea oricărei tulburări a posesiei și restituirea imobilului teren în starea inițială, să oblige proprietarii/posesorii edificiilor să plătească despăgubiri pentru timpul scurs de la edificarea acestora pe teren și până la desființarea lor, cu cheltuieli de judecată.

Hotărârea pronunțată în primă instanță Prin sentința civilă nr. 563 din 14 aprilie 2022, Tribunalul Maramureș, secția I civilă a respins excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes, a respins excepția de nelegalitate a H.G. nr. 1705/2006, invocată în contradictoriu cu Guvernul României, a admis în parte cererea principală și cererea de intervenție voluntară principală formulată de Statul Român, a anulat în parte titlul de proprietate nr. x/12 codul x, emis la 22.06.2005 în favoarea beneficiarilor A., B. și C., în privința parcelei de teren intravilan denumită Livada din Jos, în suprafață de 2,30 ha, categoria de folosință fânețe, a anulat în parte titlul de proprietate nr. x/11 codul x, emis la 06.05.2005 în favoarea beneficiarilor D. și E., în privința parcelei de teren extravilan în suprafață de 4 ha, categoria de folosință fânețe, a anulat înscrierea în C.F. nr. x Borșa nr. cadastral x a dreptului de proprietate în privința parcelei de teren intravilan denumite Livada din Jos, în suprafață de 2,30 ha, categoria de folosință fânețe, a dispus restabilirea situației de carte funciară, a respins în rest cererea principală și cererea de intervenție voluntară principală, a obligat pârâții Comisia Locală Borșa pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, A., H., I., C., D. și E. să achite reclamantului Ministerul Apărării Naționale suma de 4.200 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Hotărârea pronunțată în apel Împotriva acestei sentințe civile, au declarat apel pârâții A., E., D., C., H. și I., solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii principale și a cererii de intervenție principală ca neîntemeiate. Prin decizia civilă nr. 444/A din 24 noiembrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a respins apelul ca nefondat.

Recursul exercitat în cauză Împotriva acestei decizii civile, la 12 ianuarie 2023, au formulat recurs pârâții A., E., D., C., H. și I., solicitând casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță de apel. În susținere, recurenții-pârâți au invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză Intimatul-intervenient Statul Român, prin Ministerul Finanțelor, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Intimații-pârâți Orașul Borșa și Comisia Locală Borșa pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor au formulat întâmpinare, prin care au solicitat admiterea recursului. Intimata-pârâtă Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Intimatul-reclamant Ministerul Apărării Naționale, în nume propriu și pentru Unitatea Militară nr. 02444 Sibiu, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport cu art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012 coroborat cu art. 5 alin. (1) din Titlul XIII al Legii 24712005.

Procedura de filtru Prin raportul întocmit la 29 noiembrie 2023, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., s-a reținut că decizia civilă recurată nu este supusă căii de atac a recursului, că recursul este scutit de plata taxei judiciare și timbru și a formulat în termen, precum și că asupra inadmisibilității căii de atac, invocate prin întâmpinare, urmează a aprecia completul de filtru. Raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților. Intimatul-pârât Ministerul Apărării Naționale a depus la dosar punct de vedere la raport, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. Recurenții-pârâți au depus la dosar punct de vedere la raport, prin care au susținut că recursul este admisibil, învederând că litigiul se încadrează în categoria celor de drept comun, iar nu a litigiilor de fond funciar. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatul-reclamant prin întâmpinare, Înalta Curte o va admite și va respinge recursul ca inadmisibil, pentru următoarele considerente de drept: Potrivit dispozițiilor art. 1 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente: "În scopul accelerării judecării plângerilor, contestațiilor și altor litigii apărute în urma aplicării Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, precum și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, numite în continuare procese funciare, procedura în fața instanțelor judecătorești se va efectua conform prevederilor acestui titlu, care se vor completa cu cele ale C. proc. civ..". Se reține că această normă legală definește categoria "proceselor funciare", în care sunt incluse nu numai plângerile și contestațiile, ci și orice alte litigii apărute în urma aplicării Legilor nr. 18/1991, nr. 1/2000 și nr. 169/1997, cum este și situația prezentului litigiu, în care se solicită, printre altele, să se constate nulitatea parțială absolută totală/parțială a titlurilor de proprietate nr. x din 22.06.2015 și nr. x/11 din 06.05.2005, ambele emise de Comisia Județeană Maramureș pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, Conform art. 5 alin. (1) teza I din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, "hotărârile pronunțate de instanțe în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului". Având în vedere că cererea a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus la 13 ianuarie 2016, litigiului îi sunt aplicabile prevederile C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, astfel că devin aplicabile prevederile art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, conform cărora: "(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară. (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară". Coroborând dispozițiile legale precitate, Înalta Curte constată că, în prezenta cauză, sentința primei instanțe poate fi atacată numai cu apel, nefiind admisibilă calea extraordinară de atac a recursului, astfel cum în mod corect a învederat intimatul-pârât Ministerul Apărării Naționale prin întâmpinare, atunci când a invocat excepția inadmisibilității recursului. Cu alte cuvinte, coroborând dispozițiile art. 5 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 cu cele ale art. 7 din Legea nr. 76/2012 și ale art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., rezultă că decizia civilă nr. 444/A din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă nu este supusă recursului, fiind pronunțată într-un proces funciar. În această ordine de idei, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., reglementând principiul legalității căilor de atac, prevede că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei", context în care se reține că recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legiuitor constituie o încălcare atât a principiului legalității, cât și a principiului egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept, persoana interesată având posibilitatea de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în vederea apărării drepturilor subiective sau intereselor sale legitime, însă numai în condițiile legii. Totodată, se reține că liberul acces la justiție nu impune accesul la toate căile de atac prevăzute pentru diferite cauze, dacă, pentru anumite tipuri de litigii, legea nu le prevede, în acest sens fiind și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că art. 6 din Convenție nu limitează dreptul statelor de a exclude anumite litigii de la posibilitatea de a fi atacate cu recurs, întrucât această limitare are ca obiect buna administrare a justiției și evitarea aglomerării instanțelor de recurs (de exemplu, cauza Roseiro Bento împotriva Portugaliei). Față de aceste considerente, constatând că este întemeiată excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatul-reclamant prin întâmpinare, Înalta Curte, în baza prevederilor art. 5 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, interpretate în lumina dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2012, o va admite și, în consecință, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 444A din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.